﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22648/2019

26 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего Слобожаниной В.Б.,           

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:

от истца: представитель Карманов А.В. по доверенности от 17.10.2017;

от ИП Калеткина И.О. и Подгурского Е.А.: представитель Галкин К.А. по доверенностям от 09.12.2019 и от 25.10.2019;

от ООО «Бранч СПб»: представитель Борисов Н.М. по доверенности от 07.11.2017;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39650/2019) Лемкина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-22648/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску Лемкина Сергея Валерьевича

к 1) индивидуальному предпринимателю Калеткину Илье Олеговичу; 2) индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне; 3) индивидуальному предпринимателю Логановой Наталье Искандеровне; 4) индивидуальному предпринимателю Калеткиной Екатерине Юрьевне; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба»; 6) обществу с ограниченной ответственностью «Биокулинар»; 7) обществу с ограниченной ответственностью «Аривера»; 8) обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера»; 9) обществу с ограниченной ответственностью «Буффет»; 10) обществу с ограниченной ответственностью «Бранч СПб»; 11) Подгурскому Евгению Александровичу

о признании сделок недействительными,  

 

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич (далее - истец), действующий в интересах ООО «Бранч СПб» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Калеткину Илье Олеговичу, ИП Калеткиной Елене Искандеровне, ИП Логановой Наталье Искандеровне, ИП Калеткиной Екатерине Юрьевне, ООО «Агрофирма «Дружба», ООО «Биокулинар», ООО «Аривера», ООО «Биосфера», ООО «Буффет», Подгурскому Евгению Александровичу о признании недействительными сделками:

1)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ИП Калеткину Илье Олеговичу на сумму в общем размере 2 250 000 рублей;

2)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ИП Калеткиной Елене Искандеровне на сумму в общем размере 1 220 000 рублей;

3)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ИП Логановой Наталье Искандеровне на общую сумму 7 540 815 рублей;

4)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ИП Калеткиной Екатерине Юрьевне на общую сумму 4 054 000 рублей;

5)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ООО «Агрофирма «Дружба» на общую сумму 15 050 765 рублей;

6)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ООО «Биокулинар» на общую сумму в размере 730 000 рублей;

7)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ООО «Аривера» на общую сумму в размере 250 000 рублей;

8)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ООО «Биосфера» на общую сумму в размере в размере 2 509 500 рублей;

9)  платежей ООО «Бранч СПб», произведенных ООО «Буффет» на общую сумму в размере в размере 11 988 600 рублей,

Всего 146 платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с  Лемкина С.В. в доход федерального бюджета взыскано 876 000 руб. государственной пошлины.

Лемкин С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лемкин С.В. указал, что истцом не пропущен срок давности, поскольку об оспариваемых платежах и обстоятельствах, послужившими основаниями для признания платежей недействительными, истцу стало известно в период с 25.02.2018 по 15.04.2018, по мере истребования выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бранч СПб» в рамках дела № А56-70616/2017. При этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд 20.02.2019, то есть в период меньше одного года с момента, когда, по мнению подателя жалобы, ему стало известно о том, что денежные средства были перечислены в пользу ответчиков по договорам беспроцентных бессрочных займов и по накладным за товар, который Обществу не поставлялся.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  применил срок исковой давности, поскольку ответчиками являются 9 лиц, и только одним из ответчиков - Калеткиным Ильей Олеговичем было сделано заявление о применении срока исковой давности, при этом истец обжалует платежи, совершенные с 2012 года по 07.11.2017, однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, когда и в отношении каких платежей, для истца начал течь и истек срок давности.

Кроме того, Лемкин С.В. указал, что обжалует все платежи, в том числе по основаниям их ничтожности в силу их притворности, поскольку под беспроцентными бессрочными платежами, по мнению подателя жалобы, прикрывался вывод чистой прибыли из Общества в пользу мажоритарного участника Калеткина в обход истца (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  Платежи в пользу ООО «Буффет» обжалуются Лемкиным С.В.  по двум основаниям ничтожности: притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и незаконности (часть 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку договоры займов между ООО «Буффет» и ООО «Бранч СПб» не заключались и не подписывались генеральным директором и единственным участником ООО «Буффет» Моисеевой Ольгой Вячеславовной, а были, по мнению подателя жалобы, сфальсифицированы Калеткиным И.О. и Подгурским Е.А. В свою очередь срок давности по указанным основаниям составляет 3 года.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судебные акты по делу №А56-70616/2017 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку: в рамках указанного дела не устанавливалось истечение срока давности по каким-либо требованиям истца; ни один из оспариваемых в рамках настоящего дела  платежей не был предметом рассмотрения указанного дела; ООО «Агрофирма «Дружба», ООО «Биокулинар», ООО «Аривера», ООО «Буффет», ООО «Биосфера», ИП Калеткина Е. И., ИП Логанова Н. И. и ИП Калеткина Е. Ю. не были участниками дела №А56-70616/2017. 

Помимо этого податель жалобы также указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств, доводов и доказательств по делу и в обжалуемом решении не содержится доводов истца и обоснование иска, при этом истец обжалует все платежи по следующим основаниям:

-  заинтересованности мажоритарного участника Калеткина в совершении сделок и ущерба от их заключения (статья 173.1 ГК РФ и статья 45 ФЗ «Об ООО»);

-  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ);

-  притворности сделок (часть 2 статьи 170 ГК РФ);

-  платежи в ООО «Буффет» обжалуются по основаниям злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и незаконности (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

19.02.2020 в апелляционный суд от Лемкина С.В. поступили ходатайства о допросе в качестве свидетеля единственного участника ООО «Буффет», являвшегося его генеральным директором с ноября 2008 года по май 2015 года - гр. Моисееву Ольгу Вячеславовну, а также об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга следующих сведений: о регистрации брака Калеткина Ильи Олеговича; о регистрации брака Калеткиной Елены Искандеровны; о рождении (о родителях) Калеткина Ильи Олеговича; о рождении (о родителях) Калеткиной Елены Искандеровны; о рождении (о родителях) Логановой Натальи Искандеровны; о рождении (о родителях) Калеткина Никиты Олеговича; о регистрации брака Калеткина Никиты Олеговича; о регистрации брака Калеткиной Екатерины Юрьевны.

26.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Бранч СПб» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 26.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 18.03.2020, в том числе, в связи с  непредставлением доказательств направления указанных ходатайств, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

16.03.2020 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Лемкина С.В. по апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении в материалы дела решения суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу № А56-83193/2019.

17.03.2020 в апелляционный суд поступили письменные возражения ООО «Бранч СПб» на ходатайства Лемкина С.В. о допросе свидетеля и истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании от 18.03.2020 представитель Лемкина С.В. доводы апелляционной жалобы и ходатайства о допросе свидетеля и истребовании дополнительных документов поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, письменных пояснений по апелляционной жалобе и ходатайств.

Представители ИП Калеткина И.О., Подгурского Е.А. и ООО «Бранч СПб» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств о допросе свидетеля и истребовании дополнительных документов возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что Лемкин С.В. является собственником 19 % доли в уставном капитале ООО «Бранч СПб». Помимо истца участниками Общества являются Калеткин Илья Олегович (доля в уставном капитале - 80%) и Подгурский Евгений Александрович (доля в уставном капитале 1%), являющийся также генеральным директором Общества.

В обоснование исковых требований Лемкин С.В. указал, что в период с 25.02.2018 по 15.04.2018 ему стало известно о том, что на счета ответчика и, как считает истец, его аффилированных лиц, были перечислены денежные средства ООО «Бранч СПб» на общую сумму в размере 24 240 500 руб. и и тем самым ООО «Бранч СПб» был нанесен имущественный ущерб.

Полагая, что оспариваемые платежи, произведенные Обществом в пользу ответчиков, являются сделками, подлежащими признанию недействительными, как сделки с заинтересованностью, а также применительно к статьям 10, 173.1, части 2 статьи 174, статье 170, части 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав,   что оспаривание истцом сделок в виде платежей является ненадлежащим способом защиты права; истцом пропущен годичный срок исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ); судебными актами по делу №А56-70616/2017 установлено, что истец не оспорил договоры займа в пределах сроков исковой давности; истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Лемкина С.В., ИП Калеткина И.О., Подгурского Е.А. и ООО «Бранч СПб», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (действовавшего на момент заключения соответствующих сделок) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (срок составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец до 23.08.2016 не обращался с требованиями о предоставлении истцу информации о деятельности Общества, требований о проведении внеочередного общего собрания не заявлял.

 Кроме того, на протяжении заключения договоров займа (2009 - 2016 года), по которым производились оплачиваемые платежи, истцом не предпринималось никаких действий по признанию сделок с заинтересованностью недействительными в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на реализацию своего права на обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что об оспариваемых платежах и обстоятельствах, послужившими основаниями для признания платежей недействительными,  истцу стало известно в период с 25.02.2018 по 15.04.2018, по мере истребования выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бранч СПб» в рамках дела № А56-70616/2017, признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом пассивного поведения истца, как участника Общества, до 23.08.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно  применил срок исковой давности, поскольку ответчиками являются 9 лиц, и только одним из ответчиков - Калеткиным Ильей Олеговичем было сделано заявление о применении срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов и (или) причинение ущерба Обществу в результате совершения оспариваемых сделок.

Сами договоры займа, на основании которых произведены спорные платежи,  являлись предметом оценки судом в рамках дела № А56-70616/2017, в рамках которого апелляционным судом было также установлено отсутствие оснований для квалификации в качестве действий, заведомо противоречащих интересам Общества, заключение Калеткиным И.О. в 2009-2016 годах договоров займа по указанным истцом основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание по указанным в иске и дополнениям к нему основаниям сделок в виде платежей, без оспаривания сделок послуживших основанием для платежей, является ненадлежащим способом защиты права и фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью обхода норм об исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займов, оценка которым как было указано выше была дана судами в рамках дела № А56-70616/2017.

Кроме того, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых недействительными, поскольку материалы дела настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения Обществом действий по перечислению спорных платежей, при этом Обществом  представленных в материалы дела доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчикам, были возвращены в Общество.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемыми сделками истцу либо Обществу были причинены убытки, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство истца об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга сведений в отношении лиц, афилированных, по мнению подателя жалобы, Калеткину И.О., так как истребуемые доказательства не подтверждают  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств позиции истца о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными применительно к статье 170 ГК РФ также не представлено, доводы истца в данной части являются документально не подтвержденными.

Ходатайство подателя жалобы о допросе в качестве свидетеля единственного участника ООО «Буффет», являвшегося его генеральным директором с ноября 2008 года по май 2015 года - Моисееву Ольгу Вячеславовну, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом объяснений, приведенных в нотариально удостоверенном заявлении, расценить показания Моисеевой О.В., как незаинтересованного лица, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-22648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина