Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61099/2017

Дело № А40-32922/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АлексинТрансГруз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017г.

по делу № А40-32922/17 (171-325), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АлексинТрансГруз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества, переданного по договору лизинга от 11.08.2014г.

третьи лица: ООО "Максимо-Групп", ООО «Максимо», ООО «Обсидиан» 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлексинТрансГруз" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АлексинТрансГруз" в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» следующее имущество – Полуприцеп KOGEL SN24P 2011 года выпуска VIN 

<

***>.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик незаконно удерживает имущество, являющееся собственностью истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Максимо-Групп", ООО «Максимо», ООО «Обсидиан»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017г. суд удовлетворил требование истца. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ООО «ОБСИДИАН» (Лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Аи-0814/4617 (далее - Договор лизинга).

На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

29.08.2014 г. на основании Акта приема – передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующее АТС в лизинг - Полуприцеп KOGEL SN24P 2011 года выпуска VIN 

<

***>.

Право собственности ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на движимое имущество подтверждается договором купли – продажи № Аи-0814/4617-КП от 11.08.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору лизинга и повторяющимися подряд нарушениями Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, действие Договора лизинга было прекращено 30.07.2015г. На основании вступившего решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу № А40-193270/15-161-1381 было изъято вышеуказанное транспортное средство у ООО «ОБСИДИАН» и передано ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».

Лизингополучатель предмет лизинга истцу не возвратил, решение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнил.

Как указывает истец, исходя из информации, полученной из материалов по рассмотрению заявления Истца о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, а именно: из Карточки учёта транспортных средств ГИБДД от 06.09.2016г., стало известно, что спорное транспортное средство принадлежит ООО «МАКСИМО-ГРУПП».

06.04.2017г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ, направил запрос в Главное управление ГИБДД МВД России о предоставлении сведения о собственнике спорного транспортного средства - Полуприцеп KOGEL SN24P 2011 года выпуска VIN 

<

***>.

В материалы дела поступил ответ из Главного управления ГИБДД МВД России, по информации ГИБДД (Карточка учёта транспортных средств имеется в материалах дела), спорное транспортное средство было приобретено 10.10.2016 г. и находится в настоящее время в собственности ООО "АлексинТрансГруз". (л.д. 62-63).

Истец, ссылаясь на то, что оснований для удержаний транспортного средства у ответчика не имеется, т.к. истец указанное выше транспортное средство ответчику не отчуждал, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что принадлежащее ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» имущество на момент предъявления настоящего иска находится у ответчика.

При этом, данное обстоятельство, подтверждается договором купли-продажи №140 от 10.10.2016г., заключенным между ООО «Максимо» и  ООО "АлексинТрансГруз"  (л.д. 99-101), а также не оспаривается и самим ответчиком.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» на основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае судом учтено, а сторонами не оспорено и документально не опровергнуто, что при заключении договора купли-продажи №140 от 10.10.2016г. в отношении спорного ТС ответчику был передан дубликат ПТС.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя риски приобретения ТС в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие истца, выразившееся в игнорировании правил регистрации транспортных средств, т.е. недобросовестном осуществлении своих прав (злоупотребление ими), способствовало причинению убытков, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика, отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

Поскольку материалами дела подтверждено, что первоначально, вышеуказанное транспортное средство было передано в лизинг ООО «Обсидиан» (лизингополучателю) на основании договора лизинга, однако, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, действие договора лизинга было прекращено 30.07.2015г. и предмет лизинга был изъят у лизингополучателя на основании решения суда.

Доказательств, исполнения решения суда в нарушение ст. 16 АПК РФ о возврате истцу предмета лизинга, во исполнение вступившего в законную силу решения суда № А40-193270/15-161-1381 материалами дела не подтверждено.

Каких-либо доказательств по отчуждению имущества истцом, ответчиком не представлено.

При этом, в представленной ответчиком в материалы дела, копии дубликата ПТС, указано, что транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Обсидиан», что подтверждается соответствующей записью в ПТС.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства; регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта (Определение № 41-КГ16-25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного ТС, в связи с чем, правомерно доводы ответчика отклонил, и исковые требования удовлетворил.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-32922/17 (171-325) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Бондарев А.В.