226/2023-27749(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8121/2020

г. Вологда

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по  делу № А13-8121/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 306352808700034, ИНН 

<

***>; место жительства:  Вологодская область, город Череповец; далее – истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318352500018781, ИНН 

<

***>; место  жительства: Вологодская область, город Череповец; далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 2 015 297 руб. ущерба, 48 000 руб. расходов по оплате услуг  эвакуатора, к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078,  Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – общество, страховая  компания) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита  ответственности, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО4, акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» расходов на проведение экспертизы в  размере 11 000 руб., расходов по оплате ксерокопий материалов для искового  заявления в размере 2 892 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм  материального права. Ссылается на то, что знак аварийной стоянки не был  выставлен ответчиком, вывод суда о не привлечении водителя ФИО4  к административной ответственности за нарушение п.7.1 ПДД, не может  являться доказательством отсутствия причинно-следственной связи между  нарушением им ПДД и возникшим ДТП, возможность избежать столкновения  у водителя ФИО5 с припаркованным ТС Мерседес г.н. под  управлением ФИО4 без включенных им световых приборов, при  плохой освещенности была близка к нулю. Освещение дороги, которое  существовало в момент проведения эксперимента 23.07.2022, условиям  освещения дороги в момент ДТП не соответствовало.  

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в 02 час. 00 мин. на 208 км  560м на федеральной автомобильной дороге Холмогоры произошло ДТП с  участием автотранспортного средства MAN TGX 18440 4x4 государственный  регистрационный знак В256ННУ35 с прицепом Schmitz S01 государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу под управлением  водителя ФИО5, и транспортного средства Mercedes Benz 2540  государственный регистрационный знак С082НС/190 под управлением  ответчика и принадлежащего ему.  

Транспортным средствам в результате ДТП причинены повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по  Ярославской области (дисклокация – п. Петровское) от 26.07.2018 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.  

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению  административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по  Ярославской области от 26.09.2018 производство по делу об административном  правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО4 за  

отсутствие в его действиях состава административного правонарушения  прекращено.  

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой  компании (страховой полис ЕЕЕ № 1028596446), гражданская ответственность  ФИО4 также застрахована в страховой компании (страховой полис  ХХХ № 002244921).  

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику для составления заключения о стоимости ущерба по факту ДТП, о чем  заключен договор от 06.08.2018 № 15784.  

Согласно экспертному заключению от 08.08.2018 № 15783 стоимость  восстановительного ремонта автотранспортного средства МАН  государственный номер 

<

***> составляет 3 220 600 руб. без учета  износа, 1 778 00 руб. с учетом износа, средняя стоимость аналога составляет  

3 098 700 руб., стоимость годных остатков 752 900 руб., затраты на ремонт  превышают стоимость транспортного средства, то его восстановление  нецелесообразно. Истцом произведен расчет ущерба исходя из стоимости  аналога за минусом годных остатков, который составил 2 345 800 руб. Кроме  того, стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ  государственный номер 

<

***> составила 141 800 руб. без учета износа,  86 500 руб. с учетом износа.  

Истец 01.08.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате  страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 26.07.2018, полагая, что  ответственным лицом является водитель ФИО4  

Страховая компания 15.11.2019 направила в адрес ФИО3  уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с  отсутствием правовых оснований для выплаты.  

Истец полагает, что в пределах лимита ответственности страховое  возмещение подлежит выплате страховой компанией, в остальной части  ущерб, превышающий лимит выплаты, подлежит возмещению за счет  ФИО4  

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено 

АО «СОГАЗ», ущерб не возмещен ФИО4, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931  

ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение.  

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая  сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  

случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, не более 400 000 руб.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт  1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К  правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим  свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и  потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу  последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения  Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 3 (2022) отмечено, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во  взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что  требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате  страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является  самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств  вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где  страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по  договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и  причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,  соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных  обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации  потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с  ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен  соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для  потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и  тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его  правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может  приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое  потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

Соответственно, в случае, если страхового возмещения в пределах лимита  ответственности недостаточно для полного покрытия ущерба, то потерпевший  вправе требовать возмещения непокрытых убытков от причинителя вреда по  правилам главы 59 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.  

С целью установления степени вины водителей в ДТП и определения  размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности  участников ДТП по делу назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключениям экспертизы от 01.10.2021 № 2560/2-3/13.1, от  15.10.2021 № 2561/2-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в  результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018, в соответствии с  требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета  износа 3 007 900,00 руб.; с учетом износа 1 663 100,00 руб.  

Восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически  нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату  ДТП 26.07.2018 составляет: 2 943 765,00 руб. Стоимость годных остатков  составляет: 613 068,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018, в соответствии с требованием  Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 84 600,00  руб.; с учетом износа 54 200,00 руб.  

Экспертом сделаны следующие выводы: в сложившейся дорожной  ситуации при осуществлении стоянки транспортного средства Mercedes Benz  2540 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД.  Действия водителя транспортного средства Mercedes Benz 2540  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в  сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию  пункта 7.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель  транспортного средства MAN TGX 18440 4x4 государственный  регистрационный знак В256ННУ35 с прицепом Schmitz S01 государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО5. должен был  руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД.  

В связи с тем, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы в  части действий водителя транспортного средства MAN TGX 18440 4x4, а также  принимая во внимание, что экспертом общая видимость дороги и видимость  препятствия с рабочего места водителя ФИО5 в районе 209 км  автодороги «Москва - Архангельск» не определялась путем эксперимента по  ходатайству ответчика определением суда от 07 июня 2022 года назначена  повторная судебная экспертиза.  

Согласно заключению от 26.07.2022 № 22/18873 в соответствии с  обстоятельствами ДТП от 26.07.2018 с участием транспортных средств истца и  

ФИО4 экспериментальным путем определены: видимость дороги с  рабочего места водителя движущегося автомобиля при условии отсутствия  выставленного знака аварийной остановки и не включенных аварийных  сигналах на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н 

<

***> которая  составила 341 метр; видимость препятствия (стоящий грузовой автомобиль) с  рабочего места водителя движущегося автомобиля при условии отсутствия  выставленного знака аварийной остановки и не включенных аварийных  сигналах на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н 

<

***> которая  составила 99 метров; видимость дороги с рабочего места водителя  движущегося автомобиля при условии выставленного знака аварийной  остановки и включенных аварийных сигналах на автомобиле Mercedes Benz  2540 г/н 

<

***> которая составила 341 метр; видимость препятствия  (стоящий грузовой автомобиль) с рабочего места водителя движущегося  автомобиля при условии выставленного знака аварийной остановки и  включенных аварийных сигналах на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н 

<

***> которая составила 99 метров. При этом видимость включенных  аварийных сигналов на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н 

<

***>  составляет 719 метров. Видимость знака аварийной остановки составляет 183  метра.  

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной ситуации при  осуществлении стоянки транспортного средства MERCEDES BENZ 2540 г.н. 

<

***> водитель ФИО4 должен был руководствоваться  требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД. Действия водителя транспортного  средства MERCEDES BENZ 2540 г.н. 

<

***> ФИО4 в  сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию  пункта 7.1 ПДД.  

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного  средства MAN TGX 18440 4x4 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Schmitz S01 г. н. 

<

***> ФИО5 должен был  руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Действия водителя  ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не  соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД. Водитель ФИО5 имел  техническую возможность предотвратить данное происшествие.  

В связи с необходимостью дачи пояснений в судебное заседание  вызывался эксперт ФИО6, который на вопросы суда и сторон указал,  что нарушение пункта 7.1 ПДД водителем транспортного средства ответчика  ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим  ДТП, поскольку видимость дороги в месте ДТП составляет 341 метр, видимость  препятствия (транспортное средство ФИО4) без выставленного знака  аварийной остановки и выключенных аварийных сигналов составляет  

99 метров, с выставленным знаком аварийной остановки – 183 метра. При этом  расстояние необходимое для остановки транспортного средства ФИО3  с момента обнаружения препятствия (транспортное средство ФИО4)  составляет 53,5 метра.  

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД водитель должен включать аварийную  сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности,  которую может создать транспортное средство. В силу пункта 7.2 ПДД при  остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а  также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен  быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с  учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно  замечено другими водителями.  

Дорога в месте остановки являлась прямой, просматривалась на  расстоянии 341 метр, что следует из заключения эксперта № 22/18873, имела  искусственное освещение, асфальт был сухой, осадков не было.  

Cудом на основании показаний водителя ФИО4, установлено,  что указанный водитель выставил знак аварийной остановки, тем самым  обеспечил видимость своего автомобиля на 183 метра (в соответствии с  заключением эксперта № 22/18873).  

Вопреки доводам жалобы судом учтены выводы экспертизы о том, что  при условии отсутствия выставленного знака аварийной остановки  транспортное средство ФИО4 просматривалось на расстоянии 99  метров. Расстояние необходимое для остановки транспортного средства  ФИО3 с момента обнаружения препятствия – 53,5 м.  

Постановлением о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 26 сентября 2018 года по  

статье 12.20 КоАП РФ («Нарушение правил пользования внешними световыми  приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком  аварийной остановки») производство по делу в отношении водителя  

ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.  

В связи с изложенным, выявленное в действиях водителя ФИО4 несоответствие пункту 7.1. ПДД не состоит в причинно-следственной  связи с возникшим ДТП, поскольку выключенные аварийные сигналы не  препятствовали видимости автомобиля ФИО4, с учетом знака  аварийной остановки и естественной видимости препятствия.  

В свою очередь вина в ДТП водителя транспортного средства 

ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 26 июля 2018 года, из которого  усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем МАН  государственный регистрационный знак 

<

***> (с прицепом), произвел  наезд на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  

ФИО4 От удара автомобиль истца отбросило на дорожное  ограждение, разделяющее потоки транспортных средств. В результате ДТП  транспортные средства и дорожное ограждение получили механические  повреждения.  

Согласно заключению от 26.07.2022 № 22/18873 действия водителя  ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не  соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД. Сравнивая величину  остановочного пути автомобиля MAN TGX18440 4x4 государственный  регистрационный знак 

<

***> с прицепом Schmitz S01 государственный  регистрационный знак 

<

***> при торможении со скорости 60,0 км/ч  (53,5 м) с величиной конкретной видимости препятствия, полученной при  разрешении первого вопроса (99,0 м), экспертом сделан вывод о том, что при  заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля MAN TGX18440  4x4 с прицепом Schmitz S01 располагал технической возможностью  предотвратить столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ  при применении мер экстренного торможения. В связи с чем экспертом сделан  вывод, что действия водителя автомобиля ФИО5 не соответствовали  требованию пункта 10.1 ПДД, так как он имел техническую возможность  предотвратить данное происшествие.  

В данном случае водитель транспортного средства, принадлежащего  истцу, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения,  которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля над  движением транспортного средства, в результате чего он допустил наезд на  принадлежащее ФИО4 стоящее транспортное средство.  

При этом административная ответственность за несоблюдение  требований пункта 10.1 ПДД не предусмотрена.  

Водитель ФИО4 расположил транспортное средство не в  запрещенном месте, данные обстоятельства подтверждены экспертом в  судебном заседании.  

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что  несоответствие действий водителя ФИО4 пункту 7.1 ПДД не  находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.  

Доводы жалобы о несоответствии освещения дороги, которое  существовало в момент проведения эксперимента 23.07.2022, условиям  освещения дороги в момент ДТП, подлежат отклонению как неподтвержденные  относимыми и допустимыми доказательствами.  

В рассматриваемом случае экспертные заключения от 01.10.2021 

 № 2560/2-3/13.1, от 15.10.2021 № 2561/2-3/13.4, от 26.07.2022 № 22/18873,  признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, на  основании которых суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем  ДТП только водителя ФИО5, в связи с чем оснований для  удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта  

2023 года по делу № А13-8121/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1