АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22160/2020 

город Нижний Новгород 27 апреля 2024 года Дата объявления резолютивной части решения 05 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела  59-723) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией  Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья  "Астра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Старт-Строй" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; 603001, 

<

...>),  

о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, с участием представителей лиц, участвующих в деле: не явились; 

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное  по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Астра" к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик "Старт-Строй" (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ) о понуждении безвозмездно устранить все выявленные критические дефекты (в  соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности  строительных материалов, утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993,  по ГОСТ 15467-79 (Приложение № 1) и строительные недостатки в выполненной работе на  основаниях: «Отчета об обследовании и оценке технического состояния кровли здания. Шифр № 35/0918» ООО «СудСтройЭксперт», который приобщен к материалам дела 25.10.2022г.:  

1.1 выполнить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов в соответствии с  рекомендациями, изложенными в Приложении № 4 «Ведомость дефектов» (Лист 10 Отчета 35/09-18 от  25.10.2022г.), а именно: выполнить перемонтаж всех водоприемных воронок с учетом обеспечения  уклона. Местное понижение в местах установок воронок внутреннего водостока на расстоянии 500 мм  от центра воронки должно создавать уклон не менее 5%. (Лист 20 Отчета 35/09-18 от 25.10.2022г.);  увеличить толщину утеплителя кровельного пирога в местах проведения работ до требований  проектной документации – 115 мм.(Выводы и рекомендации.Лист 9 Отчета 35/09-18 от 25.10.2022г.)  выполнить теплоизоляцию трубы на техническом этаже до плиты перекрытия (Лист 22 Отчета 35/09-18  от 25.10.2022г.); заменить замоченный утеплитель (площадь замены определить в процессе поэтапного  вскрытия кровли, начиная от водоприемных воронок) с восстановлением уклона и материалов  кровельного покрытия согласно проектным решениям(листы 19,25 Отчета35/09-18 от 25.10.2022г.);  выполнить ревизию всех швов нахлеста верхнего гидроизоляционного слоя на всей поверхности  кровли и на выявленных дефектных участках кровли выполнить ремонт путем приклеивания доп.  материала, прогрева и дополнительного прижима, либо провести герметизацию с использованием  битумно-полимерной мастики (Лист 27 Отчета 35/09-18 от 25.10.2022г.); выполнить дополнительную  фиксацию полотнища кровельного материала, заведенного на парапетную стену с шагом через 500 мм  по высоте (Лист 20 Отчета 35/09-18 от 25.10.2022г.);  

1.2 «Выводов и рекомендаций» Отчета (Лист 9 Отчета 35/09-18 от 25.10.2022г.) и Приложения   № 6 п.4.1 Отчета «Результаты поверочных теплотехнических расчетов наружных стен вентиляционных  шахт» увеличить толщину утеплителя наружных стен вентиляционных шахт до расчетных параметров  100 мм (Лист 10 Отчета 35/09-18 от 25.10.2022г.);  

2. «Экспертного заключения АКО "Научно-исследовательский экспертный центр строительства  и недвижимости"», находящегося в материалах дела, устранить выявленные дефекты, а именно:  устранить дефекты герметизации в местах примыкания вентиляционных шахт, конструкций  дефлекторов к стенам надстроек на кровле в соответствии с типовыми решениями компании  Технониколь: «ТН-Кровля Стандарт» (Листы 34-36, 39 экспертного заключения АКО "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости"); выполнение ремонтных работ  

кровли на участке от стен вентиляционной шахты до водоприемной воронки с заменой утеплителя (в  случае его замачивания). Точную площадь замены утеплителя, по рекомендации эксперта ФИО1, данной в ходе ответов на вопросы по экспертному заключению в судебном  заседании 24.11.2022г., определить при поэтапном вскрытиикровли (Лист 39 экспертного заключения  АКО "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости"); ремонт мест  примыкания кровли к стенам надстроек на кровле (Листы34-35, 39 экспертного заключения АКО  "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости"); устранить дефекты  теплоизоляции в шве между вентиляционной шахтой и надстройкой выхода на кровлю, а именно:  утеплитель не приклеен, набросан кусками, имеются значительные пустоты и зазоры между  утеплителем и основанием (Лист 35 экспертного заключения АКО "Научно-исследовательский  экспертный центр строительства и недвижимости"); в соответствии с теплотехническим расчетом  выполнить утепление стен вентиляционных шахт толщиной 100 мм(рекомендация эксперта ФИО1, данная в ходе ответов на вопросы по экспертному заключению в судебном  заседании 24.11.2022г.) с последующим устройством гидроизоляционного, декоративно-защитного  слоя стен вентиляционных шахт согласно архитектурного решения; при производстве работ по  теплоизоляции стен вентиляционных шахт не допускатьдефекты устройства фасадной системы  утепления вентиляционной шахты (Рисунок 14 экспертного заключения).  

Истец также просит взыскать с ответчика оплаты расходов на оплату экспертизы, проведенной  АКО "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости" (перечисление  средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22160/2020 в  счёт оплаты экспертизы) в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.  

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, которая была поручена экспертам  автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский экспертный центр  строительства и недвижимости" (ИНН 

<

***>; адрес: 603140, 

<

...>) ФИО2 и ФИО1. В связи с  поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено. Также в  судебных заседаниях участвовал эксперт, который давал пояснения относительно заключения  судебной экспертизы.  

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Старт-Строй» (Застройщик) осуществляло строительство 17-ти этажного  двухсекционного дома № 3 (по генплану) - 3-й пусковой комплекс, расположенного на земельном  участке по ул. Цветочная, д. 3 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию № RU52303000-81 от 10.10.2013г.). В соответствии с распоряжением о присвоении  адреса № 947-р от 11.10.2013г. 17-ти этажному двухсекционного дома № 3 (по генплану) был присвоен  адрес: 

<

...> (далее по тексту – МКД).  На основании проведенного общего собрания собственников жилья (протокол № 1 внеочередного  собрания от 25.05.2016г.) указанного многоквартирного дома, управление МКД было передано  товариществу собственников жилья «Астра» (далее по тексту – ТСЖ).  

В гарантийный период, в процессе эксплуатации с августа 2016 года по март 2017 года  включительно, был обнаружен дефект, выраженный в виде наличия течи из конструкции кровли в  местах выхода ливневых труб. Данный дефект проявляется в период осень-зима-весна, при перепадах  температур с отрицательных на положительные, при неповрежденном кровельном покрытии. С целью  фиксации дефектов комиссией с участием представителя застройщика, а также определения  возможных причин возникновения течи, ТСЖ инициировало обследование. В результате  комиссионного обследования, проведенного 10.03.2017г. были зафиксированы течи кровли, а также  намокание минерального утеплителя в составе кровли МКД (приложение № 1 к исковому заявлению).  

Факт наличия недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, сторонами по существу  не оспаривается. Между сторонами существует спор об объемах недостатков, ответственность за  устранение которых лежит на ответчике.  

ТСЖ «Астра» в адрес ООО «Старт – Строй» была направлена претензия о необходимости  устранения выявленных дефектов кровли (приложение № 2 к исковому заявлению). По факту  обращения 30.03.2017г. состоялась повторная комиссия с представителем застройщика, входе которой  указанные дефекты были повторно зафиксированы. В ответном письме № 1098 от 22.05.2017г. ООО  «Старт – Строй» проведение работ по устранению течи кровли на техническом этаже было назначено  на летний период 2017 года, однако работы не были выполнены.  

В целях дополнительного обследования состояния материалов кровли «21» и «25» сентября 2017  года в присутствии комиссии, состоящей из представителей ТСЖ, собственников МКД, а также  представителей ООО «Старт-Строй» произведено вскрытие отдельных участков кровли силами ООО  

«Старт-Строй». При вскрытии выявлено: несоответствие требованиям проекта толщины  теплоизоляции, сильное намокание всех составляющих элементов кровли (сборная стяжка из ЦСП,  теплоизоляционный материал, стяжка из раствора, керамзитовый гравий), а также зафиксирован сырой  керамзитовый гравий во всех аэраторах кровли (акт осмотра (обследования) технического состояния  кровли жилого дома от 21.09.2017г.  

В последующем, ТСЖ обращалось к застройщику с просьбой устранить указанные дефекты,  однако застройщик в ответном письме указал, что возможной причиной дефектов является  отступление от проекта при производстве работ в части устройства мест примыкания  пароизоляционного слоя к трубопроводу ливневой канализации и предложил проводить ежемесячные  осмотры кровли. Впоследствии, силами ООО «Старт-Строй» дефект примыкания пароизоляции был  устранен. Однако, замена сырых материалов кровельного «пирога» не была выполнена.  

06» июня 2018 года по инициативе застройщика было проведено экспертное исследование  кровли жилого дома без вскрытия отдельных участков силами экспертной организации ООО  «Судебные экспертизы и исследования». Результаты обследования были доведены до ТСЖ в письме  ООО «Старт – Строй» № 1257 от 17.08.2018г. По результатам исследования было установлено, что на  произвольных участках кровли процент влажности минераловатных плит утеплителя превышает  допустимое значение в 3% - теплотехническая способность кровельного утеплителя на участках  снижена. По мнению ООО «Судебные экспертизы и исследования», в качестве меры возможного  снижения влажности утеплителя на отдельных участках кровли возможен монтаж дополнительных  аэраторов из расчета 1 аэратор на 10 м2 площади.  

С данными выводами ТСЖ «Астра» не согласилось в связи с нарушением требований Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N  5176, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170): «Не допускается увлажнение утеплителя...  теплозащиту дефектных участков крыш необходимо осуществлять путем замены отсыревшего  утеплителя».Не согласившись с данными выводами, ТСЖ инициировало обследование и оценку  технического состояния кровли, обратившись в специализированную организацию ООО  «Судстройэксперт». По результатам обследования был составлен отчет, содержащий следующие  выводы: аэраторы находятся в ограниченно – работоспособном состоянии и не обеспечивают полное  удаление влаги из внутренних слоев кровли; толщина утеплителя кровельного пирога составляет 100  мм, что не соответствует требованиям проектной документации – 115 мм(приложение № 8 к исковому  заявлению); верхние слои утеплителя подвержены замачиванию и находятся во влажном состоянии,  средняя влажность в местах вскрытия - 24,1% при допустимых - 3%; толщина теплоизоляции  ограждающих конструкций вентшахт не соответствует требованиям норм(письмо ТСЖ «Астра» № 72  от 20.11.2019г. свх. № 1126 от 21.11.2019г.).  

В пунктах 7.1. и 7.2. договора долевого участия (приложение № 9 к исковому заявлению),  заключенного с дольщиками указанного МКД, сказано, что «Объект долевого строительства должен  соответствовать требованиям техническим регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным  действующим законодательством РФ»; «Гарантийный срок на построенный Объект долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав  Объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию МКД».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых  требований в силу следующего.  

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  

возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»(далее – информационное письмо № 51)).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  АПК РФ).  

Из смысла приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии  качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что  выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.  

Вместе с тем между сторонами существует спор об объемах недостатков, ответственность за  устранение которых лежит на ответчике.  

В связи с наличие таких разногласий в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза,  по результатам которой составлено экспертное заключение.  

Экспертами было отмечено, что в целом элементы крыши, начиная от пароизоляиии и  заканчивая гидроизоляционным ковров) МКД по адресу: 

<

...>, соответствуют нормам в области гражданского строительства и эксплуатации, действующим на  момент проектирования, строительства и ввода здания в эксплуатацию.  

При этом эксперты установили, что элементы крыши имеют незначительные дефекты,  допущенные на стадии строительства (например, в местах примыкания кровли к стенам), которые на  момент исследования фактически не влияют на качество кровли, но дальнейшем, в связи с их  развитием (дефектов) могут привести к снижению её эксплуатационной надежности. За исключением  дефекта, в месте примыкания вентиляционной шахты к стене надстройки на кровле (в котором  отсутствует герметизация стыка), который на момент исследования является наиболее вероятной  причиной намокания кровли и, соответственно, снижает ее качество и надежность.  

Также эксперты пришли к выводу, что эксплуатационная надежность и качество конструкции  крыши при фактических условиях эксплуатации МКД (при температурной влажности чердачного  помещения, превышающие расчетные), при наличии нарушений качества монтажа теплоизоляции и  ненормативной толщине теплоизоляции вентиляционных шахт в целом обеспечивается.  

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной намокания кровли жилою дома,  расположенного по адресу: 

<

...> д.П, корп.1 является дефект,  

допущенный при устройстве конструкций крыши: отсутствие герметизации примыкания  вентиляционной шахты к стене надстройки на кровле.  

Также эксперты пояснили, что после высыхания утеплителя возможно изменение его  физических и механических характеристик (прочность, толщина, плотность, сопротивление  теплопередаче), обеспечивающих эксплуатационную надежность и качество конструкций крыши.  

Также эксперты указали, что наиболее эффективный и экономически целесообразный способ  устранения недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (по мнению экспертов) приведен в исследовательской части в  исследовании по данному вопросу.  

В рамках исследований по шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной  причиной протечек кровли является проникновение влаги через швы примыкания вентиляционных  шахт к надстройкам на кровли для выхода на нее, а также учитывая общее исправное состояние  гидроизоляционного ковра и мест примыкания его к парапету, наиболее оптимальным и эффективным  решением по устранению протечек кровли будут являться: устранение дефектов в местах примыкания  вентиляционных шахт и дефлекторов к стенам надстроек на кровле в соответствии с типовыми  решениями компании Технониколь: «ТН-Кровля Стандарт»; выполнение ремонтных работ на участке  от шва до водоприемной воронки с заменой утеплителя (при разрушении его структуры), шириной до 2  метров (до 1 метра в каждую сторону от оси, соединяющей центр водоприемной воронки и шов между  вентиляционной шахтой и надстройкой на кровле); ремонт мест примыкания кровли к стенам  надстроек на кровле (с целью предупреждения протечек).  

Изучив заключение судебной экспертизы суд принимает его для определения объема и способа  устранения недостатков.  

Также суд отмечает, что эксперт в судебных заседаниях давал пояснения на вопросы истца.  

Дополнительно суд обращает внимание, что в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», отсутствуют указания на то, что  экспертами зафиксировано несоответствие кровли положениям Руководства по проектированию и  устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ».  

На стр.20 Заключения эксперта указано, что «сравнительный анализ проектных решений и  требований, содержащихся в СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП 11-26-76,  Альбомах технических решений компании Технониколь, не выявил отступления проектного решения  от требований норм (действовавших на момент проектирования) и типовых решений компании-производителя кровельной системы».  

На стр.22 Заключения эксперта указано, что «эксплуатационная надежность и качество  конструкции крыши при фактических условиях эксплуатации МКД (при температурной влаэшости  чердачного помещения, превышающие расчетные), при наличии нарушений качества монтажа  упеплоизоляции и ненормативной толщине теплоизоляции вентшяционных шахт в целом  обеспечиваются».  

Суд не усматривает оснований для применения при разрешения настоящего дела заключения  ООО "СудСтройЭксперт", поскольку заключенеи судебной экспертизы полно определяет объем  недостатков, ответственность за которые несет ответчик.  

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью.  

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняется судом в связи с  необоснованностью и с учетом обстоятельств дела.  

С учетом изложенного исковые требования удовлетворяются частично. 

Суд обязывает общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Старт-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в течение 30 дней  с момента вступления в законную силу решения суда по делу исполнить гарантийные обязательства в  отношении дома № 111, корпус 1 (расположенного по адресу: 

<

...>) путём устранения недостатков (с учетом экспертного заключения,  выполненного АКО "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости"), а  именно: устранить дефекты в местах примыкания вентиляционных шахт и дефлекторов к стенам  надстроек на кровле в соответствии с типовыми решениями компании Технониколь: «ТН-Кровля  Стандарт»; выполнить ремонтные работы на участке от шва до водоприемной воронки с заменой  утеплителя (при разрушении его структуры), шириной до 2 метров (до 1 метра в каждую сторону от  оси, соединяющей центр водоприемной воронки и шов между вентиляционной шахтой и надстройкой  на кровле); выполнить ремонт мест примыкания кровли к стенам надстроек на кровле (с целью  предупреждения протечек).  

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью.  Истец также понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскивается 6 000 руб. 00 коп. госпошлины и 55 000  руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Старт- Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в течение 30 дней с  момента вступления в законную силу решения суда по делу исполнить гарантийные обязательства в  отношении дома № 111, корпус 1 (расположенного по адресу: 

<

...>) путём устранения недостатков (с учетом экспертного заключения,  выполненного АКО "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости"), а  именно: устранить дефекты в местах примыкания вентиляционных шахт и дефлекторов к стенам  надстроек на кровле в соответствии с типовыми решениями компании Технониколь: «ТН-Кровля  Стандарт»; выполнить ремонтные работы на участке от шва до водоприемной воронки с заменой  утеплителя (при разрушении его структуры), шириной до 2 метров (до 1 метра в каждую сторону от  оси, соединяющей центр водоприемной воронки и шов между вентиляционной шахтой и надстройкой  на кровле); выполнить ремонт мест примыкания кровли к стенам надстроек на кровле (с целью  предупреждения протечек).  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Старт-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу  товарищества собственников жилья "Астра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по государственной пошлине и 55 000 руб. 00 коп. за проведение  судебной экспертизы.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

 Судья А.Е. Годухин