АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15800/2020

г. Иркутск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 36 393 руб., третьи лица: ФИО1, ООО  ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ», СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Г. БРАТСКА» и ООО  ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - руководитель;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТ-М» о взыскании ущерба, причиненного в связи с осуществлением выплат ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27.12.2018 по гражданскому делу № 2-2294/2018 на общую сумму 36 393 руб., из которых: материальный ущерб в размере 19 693 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки в размере 4 900 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 900 руб.

Определениями суда от 10.09.2020 и от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1, ООО  ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ», СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Г. БРАТСКА» и ООО  ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

16.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области № 11/2015-П.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Заводская, д. 7А в г. Братске Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметной документацией (приложение № 2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ договора определена в пункте 4.1 и составила 17 930 000 руб.

Виды работ определены сторонами в пункте 2.2 договора.

В объем работ входили, в том числе работы по замене входных дверей без установки замков и доводчиков на дверь, согласно утвержденным сметам.

Согласно актам о приемке выполненных работ за август 2016 года, заключению по ведению строительного контроля № 0909/2ГАЛ от 09.09.2016, входная дверь в подъезд  многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 7А в г. Братске Иркутской области, установлена в период с 14.04.2016 по 19.08.2016. 

Работы по капитальному ремонту дома, в том числе по установке двери приняты и проверены строительным контролем, заключением которого установлено, что капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Заводская, д. 7А в г. Братске Иркутской области, выполнен в объеме согласно утвержденным сметам и нормативной документацией (СНиП, РД, ВСН) без нарушений технологии производства работ.

Пунктом 8.6 договора стороны определили, что любые убытки заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными и иными органами за нарушения, возникшие по вине подрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, подлежат возмещению подрядчиком, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика.

В случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц), подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб (п. 8.7 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества, а именно ремонта фасада, включающего в себя замену входных дверей в подъезды МКД, причинен материальный ущерб собственнику жилого помещения № 112 МКД – ФИО1, которая обратилась в суд с исковым требованием к ООО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» и к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о возмещении материального ущерба, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области принято решение от 27.12.2018 (дело № 2-2294/2018) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФИО1 21 593 руб., а также о взыскании с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Итого с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взысканы денежные средства в общем размере 36 393 руб. 

В обоснование требований истец по настоящему делу указывает, что судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу № 2-2294/2018 установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире № 112 являются недостатки входной двери тамбура подъезда в виде несоответствия размеров двери и дверного проема и неплотное закрывание двери вследствие ее некачественной установки. Возникновение указанных повреждений возможно по причине некачественного оказания услуг по капитальному ремонту МКД, проведенному в соответствии с договором, а конкретно, по причине некачественно установленной в подъезде № 4 МКД входной металлической двери. 

По мнению истца, факт причинения ущерба квартире, принадлежащей ФИО1 свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил безопасность выполняемых им работ, в связи с чем, ущерб причинен по вине ответчика (подрядчика).

Претензией от 10.08.2020 № 6449/2020 истец на основании п. 8.6 договора и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также решения суда по делу № 2-2294/2018 обратился к ответчику с требованиями в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить Фонду сумму 36 393 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств при выполнении работ по договору № 11/2015-П от 16.11.2015.

В ответе на претензию ответчик, считая требования претензии неправомерными, указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 36 393 руб. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование требований истец указывает на решение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27.12.2018 (дело № 2-2294/2018) по иску ФИО1, которым установлено, что собственнику жилого помещения № 112 МКД ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Данным решением с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФИО1 взыскано 21 593 руб., поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капительного ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В обоснование требований истец по настоящему делу указывает, что судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу № 2-2294/2018 установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире № 112 являются недостатки входной двери тамбура подъезда в виде несоответствия размеров двери и дверного проема и неплотное закрывание двери вследствие ее некачественной установки. Возникновение указанных повреждений возможно по причине некачественного оказания услуг по капитальному ремонту МКД, проведенному в соответствии с договором, а конкретно, по причине некачественно установленной в подъезде № 4 МКД входной металлической двери.

Возражая против исковых требований по настоящему делу, ответчик указывает, что с октября 2016 года по февраль 2017 года у входной двери отсутствовали дефекты и эксплуатация проходила в обычном режиме. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2294/2018, истребованного арбитражным судом у мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области для рассмотрения настоящего дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТ-М» (подрядчик, ответчик по настоящему арбитражному делу) не являлось участником процесса по № 2-2294/2018. 

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления причины промерзания двери, а также вины лица, в результате которого причинен ущерб собственнику квартиры ФИО1 

Ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы признано судом обоснованным, определением суда от 29.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1). Имеются ли недостатки входной двери тамбура подъезда № 4 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде несоответствия двери  и дверного проема ?

2). Что является причиной возникновения указанных недостатков: некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащая эксплуатация, естественный износ, либо иное ? 

3). Подвергалась ли входная дверь, расположенная по адресу: 

<

...>, подъезд № 4, какому-либо воздействию, ремонту с момента установки во время проведения капитального ремонта ?

4). Определить стоимость устранения недостатков.

В ходе проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило уведомление экспертного учреждения о том, что в ходе идентификации объекта установлено, что входная дверь подъезда № 4 по адресу: 

<

...>, со слов жильцов в мае 2021 года была демонтирована силами управляющей компании и взамен установлена новая входная металлическая дверь. Экспертное учреждение указывает, что выполнить экспертизу и ответить на поставленные вопросы невозможно, ввиду отсутствия объекта экспертизы.

В связи с поступившей от экспертного учреждения информации, суд определением суда от 01.09.2021 истребовал у ООО  ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» информацию о том, действительно ли входная дверь подъезда 4 по адресу: 

<

...> демонтирована и взамен установлена новая входная металлическая дверь. В случае подтверждения данной информации, представить первичные документы по демонтажу старой и установке новой входной двери.

ООО  ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» письмом от 28.09.2021 суду сообщило, что входная дверь подъезда 4 по адресу: 

<

...> демонтирована и взамен установлена новая входная металлическая дверь. Также представлены: договор подряда № 2 на текущий ремонт жилого фонда: замена дверей металлических в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> подъезды № 1, 2, 4 от 15.02.2021; справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ за 2021 год; акт о приемке выполненных работ, подписанный собственником помещений многоквартирного дома от 02.04.2021.

В судебном заседании стороны заявили, что с учетом информации, представленной экспертной организацией и ООО  ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ», производство судебной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, суд протокольным определением прекратил производство по проведению судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Поскольку в данном случае действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, обязанность доказывания причин образования недостатков лежит на ответчике (подрядчике).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически-значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие судебной экспертизы по делу, устанавливающей недостатки работ, причины их возникновения, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", что предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду, утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Заключением эксперта № 952/18-СЭ от 13.12.2018, составленным по результатам проведенной в рамках гражданского дела № 2-2294/2018 судебной экспертизы установлено следующее:

- причиной возникновения в зале квартиры № 112 по ул. Заводской, д. 7а в г. Братске повреждений, указанных в акте обследования от 26.01.2018 являются недостатки входной двери в виде несоответствия размеров двери и дверного проема и неплотное закрывание двери вследствие ее некачественной установки;

- возникновение повреждений, указанных в акте обследования от 26.01.2018 квартиры № 112 по ул. Заводской, д. 7а в г. Братске возможно по причине некачественного оказания услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, проведенному в соответствии с договором № 11/2015-ГТ от 16.11.2015, а конкретно, по причине некачественно установленной в подъезде № 4 дома № 7а по ул. Заводской входной металлической двери.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что работы по договору № 11/2015-ГТ от 16.11.2015 выполнены ответчиком (подрядчиком) ненадлежащим образом. Следствием ненадлежащего выполнения ответчиком (подрядчиком) принятых на себя обязательств по договору явилось взыскание с истца, как с регионального оператора материального ущерба, причиненного собственнику квартиры № 112 ФИО1

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в настоящем деле не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, также как не представил доказательств отсутствия своей вины

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества собственников помещения, следовательно, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличие противоправного поведения со стороны ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), а также то, что размер ущерба – 19 693 руб. и факт возмещения истцом данного ущерба ФИО1 подтвержден материалами дела, в том числе представленными на обозрение суда материалами гражданского дела № 2-2294/2018, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 19 693 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика взысканные с него решением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27.12.2018 по гражданскому делу № 2-2294/2018 суммы:

- расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 4 900 руб. (взысканные с Фонда в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска);

- судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (взысканные с Фонда в пользу ООО "ИИЦ "Эксперт-оценка");

- расходы по оплате судебной экспертизы 4 900 руб. (взысканные с Фонда в пользу ООО ЖЭК "45 квартал").

В указанной части требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ привлечен к участию в гражданском деле № 2 2294/2018 в качестве соответчика.

При принятии решения по гражданскому делу № 2-2294/2018 судом установлено, что в связи с многочисленными жалобами жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> о неисправности дверных блоков в подъезды, управляющей компанией ООО ЖЭК "45 квартал" было направлено письмо представителю ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в г. Братске ФИО5 с просьбой устранить данные неисправности. 

Ответа на обращение ООО ЖЭК "45 квартал" от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ получено не было.  

Таким образом, о наличии неисправностей и необходимости их устранения было достоверно известно ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ до обращения ФИО1 за восстановлением нарушенных прав путем предъявления исковых требований мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области. 

В связи с чем, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ мог добровольно в досудебном порядке либо устранить неисправности, либо оплатить материальный ущерб ФИО1 в размере 19 693 руб., что позволило бы исключить предъявление к нему требований в судебном порядке и как следствие отнесение на него судебных расходов.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не удовлетворив в добровольном досудебном порядке требования собственников квартир и управляющей компании по устранению недостатков, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Кроме того, ООО "ГАЛАКТ-М" - ответчик по настоящему делу не являлся участником процесса по гражданскому делу № 2-2294/2018, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2294/2018 не ходатайствовал о привлечении ООО "ГАЛАКТ-М" к участию в рассмотрении спора.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ГАЛАКТ-М" не имел реальной возможности урегулировать возникший спор по гражданскому делу № 2-2294/2018, в то время как урегулирование спора позволило бы избежать несение дополнительных расходов, связанных с возмещением судебных издержек по данному делу.

Следовательно, уплаченные истцом суммы, взысканные в качестве судебных расходов по делу № 2-2294/2018 (расходы на составление иска; государственная пошлина; судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку явились следствием неисполнения именно истцом права на добровольное удовлетворение требований предъявляемых к нему требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования удовлетворены частично (на 54, 11 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082 руб. 40 коп. 

В связи с тем, что производство по проведению судебной экспертизы по настоящему делу судом прекращено, ответчику подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ООО «ГАЛАКТ-М» платежным поручением № 61 от 17.06.2021.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск) 19 693 руб. – убытков, 1 082 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 20 775 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТ-М» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко