2213/2023-59783(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26936/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-8632/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.04.2023 по делу № А32-26936/2022 о взыскании судебных расходов  по иску Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района  

к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель), в котором просила взыскать с предпринимателя 64 435,48 руб.  долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2004 № 424 за период с  29.03.2022 по 13.05.2022, а также расторгнуть указанный договор и указать в  решении, что судебный акт служит основанием для погашения в ЕГРН записи о  государственной регистрации права аренды предпринимателя на сооружения  причала (причала, мощения), внесенной на основании названного договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании  судебных расходов в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 с  Администрации муниципального образования Темрюкского района в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано  55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся  части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело не  относится к сложным, в связи с чем размер судебных расходов на представителя,  взысканный судом первой инстанции, носит чрезмерный характер.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ИП ФИО3 и  ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом  договора являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Краснодарского края по иску Администрации муниципального образования  Темрюкский район к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании задолженности по договору аренды причала и мощения (подъездного  полотна) от 01.06.2004 года № 424 и расторжении договора аренды по делу   № А32-26936/2022, а также подготовка всех необходимых процессуальных  документов в апелляционной инстанции (в зависимости от вынесенного судебного  акта).  

Согласно п.6.1. договора, сторонами определена стоимость услуг в суде  первой инстанции в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и включает в себя  

транспортные расходы по маршруту г.Темрюк - г.Краснодар, почтовые и иные  расходы исполнителя.  

Представителем ИП ФИО3 был подготовлен письменный отзыв от  10.08.2022 на исковое заявление (направлен в суд через систему «Мой Арбитр»  11.08.2022 года) и обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-26936/2022 17.08.2022.  

06.10.2022 подготовлены и направлены истцу возражения на апелляционную  жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район от  14.09.2022 (направлены в суд через систему «Мой Арбитр» 07.10.2022).  

Согласно акту оказания юридических услуг № 1 от 01.11.2022, стоимость  оказанных услуг по договору от 08.08.2022 в суде первой и апелляционной  инстанции составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.  

Во исполнение пунктов 7.1., 7.2. договора, оплата услуг по договору  осуществлена 08.08.2022 путем перечисления заказчиком денежных средств на  банковский счет исполнителя в размере 70 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 225 от 08.08.2022.  

В связи с обжалованием истцом решения суда первой инстанции от  17.08.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 года в кассационной инстанции 16.12.2022 между ИП ФИО3 и  ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом  договора являлось представление интересов Заказчика в Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа по делу № А32-26936/2022, а также подготовка всех  необходимых процессуальных документов в кассационной инстанции.  

Представителем ИП ФИО3 был подготовлен письменный отзыв от  20.12.2022 на кассационную жалобу истца от 29.11.2022 (направлен в суд через  систему «Мой Арбитр» 20.12.2022) и обеспечено участие в судебном заседании  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-26936/2022  16.02.2023.  

Согласно акту оказания юридических услуг № 1 от 17.02.2023, стоимость  оказанных услуг по договору от 16.12.2022 в суде кассационной инстанции  составила 20 000 (двадцать тысяч) руб.  

Оплата услуг исполнителя по договору осуществлена 30.01.2023 по  платежному поручению № 25 в размере 20 000 руб.  

Всего юридических услуг ИП ФИО3 было оказано на сумму  90 000 (девяносто тысяч) руб.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими  взысканию с администрации судебные расходы в размере 55 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  

публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном  сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии  2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб.,  либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных,  надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде  1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб.,  либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела  суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым  вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.  

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых  при заключении соглашения.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела,  фактический объем выполненной представителем предпринимателя работы,  

категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия  представителя предпринимателя в судебных заседаниях.  

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя,  подлежащие взысканию с администрации, в размере 55 000 руб. отвечают  критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем  услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.  

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  администрация в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании  которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг  представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных  расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела  не представила.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу   № А32-26936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна