АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32221/2018

Дело № А55-19850/2017

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Брейво О.А. (доверенность от 14.11.2017 № 41),

ответчика – Серебренникова А.Л. (доверенность от 26.03.2018),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу №А55-19850/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ», г. Самара (ОГРН 1136312002155, ИНН 6312125768) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоиндустрия», Республика Татарстан, Тукаевский район (ОГРН 1091682002939, ИНН 1639042126) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» (далее  ООО «ОКТАНОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоиндустрия» (далее – ООО «ТД «Автоиндустрия», ответчик) о взыскании суммы штрафных процентов за нарушение срока поставки товара в размере 61 725 руб. 30 коп. и убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика 500 000 руб. убытков. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ОКТАНОЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права.

Оспаривает вывод суда о том, что истец искусственно создал ситуацию, позволяющую ему требовать с ответчика убытки, возникшие как ответственность истца по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» (далее  ООО «Волганефтепродукт») ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Автоиндустрия» его обязательств.

Считает, что истец доказал наличие у него объемов газа, предполагаемых к поставке ООО «Волганефтепродукт» на момент заключения договора с последним, поэтому исключительно отсутствие спорной цистерны послужило причиной просрочки исполнения договора поставки газа.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод об отсутствии у истца возможности доставки газа иным транспортом помимо спорной автоцистерны.

Обращает внимание на то, что наличие или отсутствие родственных связей между руководителями ООО «ОКТАНОЛ» и ООО «Волганефтепродукт» никак не должно влиять на разрешение настоящего спора.

В отзыве ООО «ТД «Автоиндустрия» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», покупатель), ООО «ТД «Автоиндустрия» (продавец) и ООО «ОКТАНОЛ» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 573/16-САМ-К (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать полуприцеп-цистерну 964884 2016 года изготовления в количестве 1 единица (далее – техника) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму в размере 3 705 000 руб. (пункт 3.1.2 договора поставки).

Согласно пункту 1.4 договора поставки техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю – ООО «ОКТАНОЛ» на условиях договора лизинга от 21.09.2016 № 573/16-САМ (далее – договор лизинга).

В силу пунктов 4.3.1, 5.1 договора поставки продавец доставляет технику на свой склад в течение 49 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа в размере 1 815 450 руб., включая НДС.

ООО «Балтийский лизинг» 06.10.2016 был произведен авансовый платеж по договору поставки. При таком положении датой доставки техники на склад ООО «ТД «Автоиндустрия» являлось 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора поставки в течение 3-х рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на свой склад (в рассматриваемом случае 20.12.2016) подписывается трехсторонний акт осмотра и проверки соответствия техники.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия техники (в рассматриваемом случае 27.12.2016) покупатель вносит продавцу окончательную оплату в сумме 1 889 550 руб., включая НДС.

В силу пункта 4.3.7 договора поставки в течение 3-х рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в размере стоимости фактически поставленной техники (в рассматриваемом случае 30.12.2016) техника передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что продавец обязан передать технику в течение 60-ти рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора (указный платеж был произведен 06.10.2016, то есть срок передачи техники лизингополучателю наступил 30.12.2016).

В пункте 7.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.7 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

08 декабря 2016 года ООО ТД «Автоиндустрия» направило покупателю и лизингоплучателю письмо № 302/И с указанием на задержку поставки спорного товара.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 03.02.2017 к договору лизинга спорный товар был фактически передан ООО «ОКТАНОЛ» 03.02.2017.

12 декабря 2016 года ООО «ОКТАНОЛ» (поставщик) заключило договор поставки № 96 с ООО «Волгонефтепродукт» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять ежедневную поставку газа (товар) своим автомобильным транспортом – полуприцепом 964884 2016 года выпуска, а покупатель, в свою очередь,- принимать и оплачивать товар.

В пункте 7.1 договора поставки № 96 начало поставки газа определено с 03.01.2017.

В пункте 5.8 договора поставки № 96 стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5% от суммы аванса за каждый день просрочки.

ООО «ОКТАНОЛ» указывает, что поскольку спорная цистерна была получена им с просрочкой, исполнить надлежащим образом обязательства по договору поставки № 96 ему не представилось возможным, в связи с чем ООО «Волгонефтепродукт» начислило неустойку за период с 03.01.2017 по 15.01.2017 в размере 617 500 руб., 500 000 руб. из которых была уплачена ООО «ОКТАНОЛ» в добровольном порядке.

Просрочка исполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО ТД «Автоиндустрия» послужила поводом для обращения ООО «ОКТАНОЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки за период с 30.12.2016 по 03.02.2017 в размере 61 725 руб. 30 коп. и взыскании убытков в сумме 500 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы убытков и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 10, 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и усмотрел злоупотребление правом в поведении истца. Действительно, истец до осуществления поставки спорной цистерны и в условиях ее отсутствия в наличии заключил договор с ООО «Волганефтепродукт» на поставку газа посредством именно данной цистерны, идентифицировав ее номер и год выпуска, а также добровольно согласился выплатить штрафные санкции, в пятьдесят раз превышающие штрафные санкции, предусмотренные в договоре поставки автоцистерны, и переадресовал эту сумму в качестве убытков ответчику, не являвшемуся стороной по договору с ООО «Волганефтепродукт» и не ставившемуся в известность об осуществлении им поставки именно с целью исполнения обязательств перед третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суды верно указали, что требования истца лишили ответчика по настоящему делу возможности предъявлять возражения в части несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ООО ТД «Автоиндустрия» является виновным противоправным действием, повлекшим ненадлежащее исполнение договора поставки газа ООО «ОКТАНОЛ». Истец никаких мер по уменьшению убытков не предпринимал и, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал, что поставка газа посредством именно спорной цистерны имела принципиальное значение для исполнения договора перед третьим лицом, и возможность обеспечить поставку газа иным транспортом отсутствовала.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что руководители ООО «ОКТАНОЛ» и ООО «Волгонефтепродукт» являются единственными участниками своих организаций и находятся в близких родственных отношениях, верности его выводов по существу рассматриваемого спора не изменяют.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец искусственно создал ситуацию, позволяющую ему требовать помимо штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки, возмещения убытков с ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили его надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем окончательные выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А55-19850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева