Дело № А43-39415/2020

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-39415/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 769 198 руб.                  86 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании 19 769 198 руб. 86 коп. убытков.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 основаны на спорных документах, сделаны с нарушением процедуры проведения исследования.

Считает, что экспертом не изучены вопросы проектно-сметной документации по заданию заказчика.

Указал, что  истец ежемесячно принимал работы, основание в виде фундаментной плиты выполнено заказчиком, первичная экспертиза сделана поверхностно (не исследована проектно-сметная документация, акты КС, акты скрытых работ, сертификаты качества материалов, журналы и иные документы, контролирующие этапы выполнения работ).

В ходе проведения исследования экспертом не осуществлен выезд на объект, инструментальные исследования.

Полагает, что ответ ООО «МСК «Мост-К» не может быть основой для выводов экспертной организации, поскольку не может подменять исследование вышеуказанных документов. 

Считает, что повторная экспертиза является не только способом получения нового доказательства, но и эффективным методом проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройинвест-52» (заказчик) и ООО «Форвард» заключен договор генерального подряда № ПС/11-2016/4 от 24.11.2016, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования подземные и встроенные в здание гаражи и автостоянки по адресу: переулок Короткий, 8А в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода».

Пунктом 10.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика в течение гарантийного срока предоставить следующий комплекс работ:  устранять за свой счет дефекты, неполадки, недоделки, выявленные до истечения гарантийного срока и устранять повреждения на объекте, включая замену и установку запасных, быстроизнашиваемых частей, вышедших из строя в гарантийный срок.

Гарантийный срок на результат выполненных работ по договору установлен в пункте 10.4 и составляет 5 лет.

В случае, если в сроки, указанные в пункте 10.2 договора, генподрядчик не устранит выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), заказчик вправе привлечь для устранение недостатков третье лицо с последующим возмещением генподрядчиком расходов заказчика на услуги (работы) третьего лица, включая стоимость материалов и оборудования, включающую стоимость доставки на строительную площадку.

Последний этап строительства объекта завершен 30.11.2018.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года на стяжке пола поземной автопарковки объекта появились многочисленные трещины, что привело к массовому отказу дольщиков принимать машиноместа.

Письмом от 24.01.2019 ООО «Стройинвест-52» известило ООО «Форвард» об обнаружении дефектов выполненных генподрядчиком работ по устройству пола автопарковки, а также необходимости проведения строительной экспертизы и последующего устранения дефектов в срок до 11.02.2019. Выявленные недостатки устранены должником не были.

Заказчик инициировал обследование монолитных железобетонных конструкций полов парковки на объекте, по результатам которого получен технический отчет специализированной организации ООО «МСК «Мост-К», согласно которому в результате нарушений в ходе производства работ привело к органиченно-работоспособному состоянию полов парковки.

Для их устранения ООО «Стройиивест-52» привлекло третьих лиц.

Кроме того, в связи с тем, что машиноместа не были переданы дольщикам своевременно, застройщик был вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей (354 680 руб. 55 коп.) и по оплате дольщикам неустоек (514 712 руб. 50 коп.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу №А43-14324/2019 ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № А43-14324/2019 требования ООО «Стройинвест-52»  в сумме 19 769 198 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Форвард», как требования кредиторов третьей очереди.

Во исполнение принятых на себя обязательств но договору генерального подряда № ПС/11-2016/4 от 24.11.2016 ООО «Форвард» заключило с ООО «АСТ» договор подряда от 04.04.2018 № 13/040418, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного пола S = 6412.5 кв.м на объекте: «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обсуживающего назначения при условии поэтажного разделения видов использования, подземные и встроенные в здание гаражи и автостоянки по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, пер. Короткий, 8Л».

Результаты работ оплачены в сумме 10 086 435 руб. и переданы заказчику - ООО «Стройинвест-52».

Полагая, что на стороне ООО «Форвард» возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛСТ» обязательств по договору подряда от 04.04.2018 № 13/040418, в части некачественно выполненных работ по устройству пола подземной парковки на объекте, истец обратился в суде настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела назначена  судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить причины ненадлежащего качества работ по договору № 13/040418 от 04.04.2018 (ненадлежащая технология производства работ, ненадлежащие нагрузки на плиту пола до момента набора ей заданных параметров прочности, ненадлежащее состояние основания, либо иные причины); позволяет ли «Технический отчет по обследованию несущих конструкций», выполненный ООО «МСК «Мост-К», прийти к выводам о том, что причиной зафиксированных дефектов является нарушение ответчиком условий договора строительного подряда № 13/040418 от 04.04.20187.

Экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 в заключении судебной экспертизы от 03.06.2022 № 52.05.108-21 установлено: в настоящий момент  времени натурно освидетельствовать работы по договору № 13/040418 от 04.04.2018 не представляется возможным. Но при этом, работы но договору № 13/040418 от 04.04.2018 выполнены изначально некачественно (даже без факта образования трещин): результаты контроля качества и бетонной смеси, и бетона фактически отсутствуют; конструкция    пола,    предусмотренная    договором,    не    соответствует проектным характеристикам (в части прочности бетона, марки упрочняющего слоя); фактический класс бетона полов на отметке -7.300 менее В22.5, что не соответствует ППР и п.5.2 СП 29.13330.2011; частично отсутствие нарезки температурно-усадочных швов. Причинами ненадлежащего качества работ но договору №13/040418 от 04.04.2018 являются: отступление от утвержденной проектной документации (652.16-АР): не выполнение контроля качества бетонных работ; ненадлежащая технология производства работ (выраженная в снижении прочности бетона на отм. -7.300, не выполнение достаточного комплекса работ по нарезке температурно-усадочных швов).  «Технический отчет но обследованию несущих конструкций», выполненный ООО «МСК «Мост-К», содержит объективный анализ и описание выявленных значительных и критических недостатков работ по устройству бетонных полов, что в целом, позволяет прийти к выводам о том, что причиной зафиксированных дефектов является нарушение ответчиком условий договора строительного подряда № 13/040418 от 04.04.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 754, 755, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной  его эксплуатации, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ по договору подряда № 13/040418 от 04.04.2018.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации.

Данное  экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, уточненные экспертом путем дачи пояснений. Методология исследования относится к компетенции эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями, запрет на применение соответствующей методики законодательством не установлен.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, проведения повторной экспертизы.

При отклонении позиции заявителя судом принято во внимание отсутствие результата работ ответчика как на момент рассмотрения спора, так и на момент проведения экспертизы. При этом ответчиком, не проявившим должную степень осмотрительности, с учетом характера объекта, не инициирована процедура обследования результата работ на момент получения заявления о недостатках. Последствия данных обстоятельств в силу содержания статьи 755 ГК РФ не могут быть возложены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-39415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «АСТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный 

срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова