СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17909/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-29306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года, принятое судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-29306/2018	

по иску ООО "Невьянский машиностроительный завод-нефтегазовое оборудование" (ОГРН 1096621000211, ИНН 6621015890)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Владимировичу (ОГРНИП 309667013200015, ИНН 667004501171)

о взыскании неотработанного аванса, процентов  за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод-нефтегазовое оборудование"  (далее – истец, ООО "НМЗ-НГО")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Владимировичу (далее – ответчик, ИП Михайлов И.В.) о взыскании 5 356 306 руб. неотработанного аванса, 594 682 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 03.10.2018, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, 820 471 руб. убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков работ (с учетом уточнения иска, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 356 306 руб. неотработанного аванса, 464 062 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 03.10.2018, с продолжением начисления процентов с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 820 471 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 720 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 91 500 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 943 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 03.07.2017). Полагает, что начисление процентов следует производить с 30.12.2017, то есть со следующего дня после мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов (письмо от 29.12.2017 № 145). В апелляционной жалобе ответчиком проведен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 30.12.2017 по 03.10.2018 составила 301 163 руб. 80 коп. Не согласен с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании убытков. Полагает, что судом неправомерно принято требование истца о взыскании убытков, поскольку оно представляет собой изменение предмета и основания иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, обществу ООО "НМЗ-НГО" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пр. Октябрьский, д. 10, корп. 4, 5.

Как указывает истец, после проведенного им в мае 2017 года осмотра кровли зданий, по результатам которых составлены акты сезонного обследования от 25.05.2017, было решено привлечь ИП Михайлова И.В. для выполнения работ по ремонту и модернизации кровли.

14.06.2017 истцом были переданы ответчику под расписку: графический план повреждений кровли и техническое задание на производство работ.

Истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 6 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.07.2017 № 489 на сумму 1 000 000 руб., от 06.07.2017 № 504 на сумму 1 000 000 руб., от 19.07.2017 № 552 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2017 № 157 на сумму 450 000 руб., от 04.08.2017 № 162 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2017 № 604 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2017 № 654 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2017 № 665 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2017 № 722 на сумму 480 000 руб., от 13.09.2017 № 3 на сумму 470 000 руб., от 06.10.2017 № 5 на сумму 400 000 руб., от 11.10.2017 № 6 на сумму 450 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что работы на перечисленную им сумму аванса ответчиком выполнены не были. 

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что работы были сданы, в обоснование чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 1, № 2 на сумму 2 950 000 руб., от 25.09.2017 № 1 на сумму 2 950 000 руб., от 11.10.2017 № 1, № 2, № 3 на сумму  1 350 000 руб., от 10.10.2017 № 1 на сумму 1 349 962 руб. 48 коп. В подтверждение стоимости работ представлены справки формы КС-3.

Кроме того, истец ссылается на наличие недостатков в выполненных работ, которые не позволяют использовать результат этих работ. Истец в целях организации приемки работ привлек независимого эксперта - ООО «ГТИ» - для дачи заключения о результатах выполненных работ. Уведомлением от 05.12.2017 №138 ответчику было предложено присутствовать при осмотре результатов работ экспертом.

06.12.2017 в присутствии подрядчика был составлен акт осмотра кровли здания АБК цеха № 8, кровли пристроя к зданию АБК цеха № 8.

Согласно письму ООО «ГТИ» от 25.12.2017 № 259 работы были произведены с нарушением требований не только договора, но и действующего законодательства.

Как было установлено экспертом (отчеты № 102-12-1 от 23.03.2018, № 102-12-2 от 23.03.2018), работы по модернизации кровли были выполнены подрядчиком с многочисленными отступлениями от требований к их качеству. Эксперт указывает, что выявленные в процессе осмотра и обследования недостатки и дефекты кровли здания ... являются существенными, так как не представляется возможным использовать результат выполненных работ. Выявленные недостатки и дефекты не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ.

В обоснование факта некачественного выполнения работ истец ссылается также на то, что в феврале-апреле при таянии снега, а также при осадках в виде мокрого снега и дождя стали обнаруживаться многочисленные протечки кровли пристроя к зданию АБК цеха № 8 (зафиксировано актами от 22.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 06.04.2018, 23.04.2018) на отремонтированных ИП Михайловым И.В. участках.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и отсутствие исполнительной документации, истец отказался от приемки выполненных работ (письмо № 145 от 29.12.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» Коковиной О.А., Акулюшиной Н.В.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

Объем фактически выполненных ИП Михайловым И.В. работ по ремонту кровли здания АБК цеха № 8 и кровли пристроя к зданию АБК цеха № 8, заактированный в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ, а также в документах "Графическая схема. Фактически выполненные работы по модернизации кровли здания АБК цеха № 8 и пристроя к зданию АБК цеха №8", "Фактически выполненные виды работ по кровле пристроя к зданию БК цеха № 8 (приложение к графической схеме), не соответствует объему фактически выполненных работ. 

Объем фактически выполненных работ по каждому объекту отражен в таблице Приложения № 1 заключения эксперта. 

Стоимость фактически выполненных работ по каждому объекту определена актами № 1 и № 2 и составляет соответственно: стоимость фактически выполненных работ по кровле здания АБК цеха № 8 - 1 535 969 руб.; стоимость фактически выполненных работ по кровле пристроя к зданию цеха № 8 - 3 811 160 руб. 

Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам.

В выполненных работах имеются недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков устройства кровельного покрытия здания АБК цеха № 8 и пристроя к зданию АБК цеха № 8 являются: нарушения технологий выполнения работ; несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации; применение при производстве работ материалов, несоответствующих требованиям норм (в частности «асфальтобетон»); отсутствие предварительного согласования между сторонами видов выполняемых работ по отдельным участкам кровли, отсутствие согласования применяемых материалов; отсутствие согласованного локального сметного расчета на выполнение работ.

Выявленные недостатки носят неустранимый характер. Устранять (демонтировать) необходимо сам результат работ.

Стоимость работ по устранению недостатков определена Локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (Приложения № 5 и № 6) и составляет соответственно: стоимость устранения недостатков выполненных работ по кровле здания АБК цеха № 8 - 555 603 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по кровле пристроя зданию АБК цеха № 8 - 264 868 руб.

Эксперты определили стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по каждому объекту актами № 3 и № 4 (Приложения № 7 и № 8), которая составляет соответственно: стоимость качественно выполненных работ по кровле здания АБК цеха № 8 -307 604 руб., стоимость качественно выполненных работ по кровле пристроя к зданию АБК цеха № 8 - 1 086 090 руб.

Рассматривая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора как отдельного документа, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению строительных работ по ремонту кровли принадлежащих истцу зданий. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 15, 393, 395, 711, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключением проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что цель порученных работ не достигнута, пригодный к использованию результат работ стоимостью свыше     1 393 694 руб. ответчиком истцу не передан. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства в размере 5 356 306 руб. квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 03.10.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет процентов судом признан неверным, поскольку произведен на всю перечисленную ответчику сумму. Судом осуществлен расчет процентов исходя из правомерно определенной суммы неотработанного аванса, размер которых составил 464 062 руб. 43 коп. Судом установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая согласно выводам экспертного заключения составила 820 471 руб. и взыскана с ответчика в качестве убытков.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что начисление процентов следует производить со следующего дня после мотивированного отказа от приемки работ (с 30.12.2017), отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, материалами дела установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты получения ответчиком неосновательного обогащения.

Что касается довода ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, то он подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 6 750 000 руб. В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков работ в размере 820 471 руб., уменьшив при этом размер неотработанного аванса до 5 356 306 руб. 

В рассматриваемом случае судом правомерно принято уточнение исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом было изменено основание требований, при этом предмет требований (взыскание денежных средств) остался прежним.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда от 15.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-29306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Владимировича (ОГРНИП 309667013200015, ИНН 667004501171) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина