ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3171/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А76-1607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-1607/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» - ФИО2 (приказ № 128 от 01.08.2016), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (далее – ООО ЖКХ «Кизильское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Кизильский Вестник», главе администрации Кизильского муниципального района ФИО4, главе администрации Кизильского сельского поселения ФИО5,  с исковым заявлением:

1. о признании  недействительными и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: 

- в газете «Кизильский Вестник» №13 от 01.04.2016, стр. 10, в статье «Уважаемые жители села Кизильского, поселков Пролетарка и Соколки», администрация Кизильского сельского поселения довела до сведения потребителей коммунальных услуг, информацию о необходимости обращения в ООО ЖКХ «Кизильское» с требованием о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, ввиду их неправомерного начисления. 

- в газете «Кизильский Вестник» №37 от 16.09.2016, стр. 2 опубликованные сведения о том, что Контрольно-счетная палата установила, что ООО ЖКХ «Кизильское» незаконно и бесплатно пользуется муниципальной техникой двумя «уазиками» и краном на базе ЗИЛа. Автомобили будут изъяты до решения их дальнейшей судьбы. 

- в газете «Кизильский Вестник» №39 от 30.09.2016, стр. 1 опубликованные сведения о том, что жители многоквартирного дома №12 по ул. Труда обратились в администрацию с заявлением о неисправности теплотрассы в подвале дома и жалобой на ООО ЖКХ « Кизильское» о сборе денег на текущий ремонт, тогда как эти деньги не отрабатываются. 

- на Свободном сайте Кизильского муниципального района в своем блоге (30 ноября – 6 декабря), а затем в районной газете опубликованные сведения о том, что всю неделю ЖКХ «Кизильское» устраняло последствия десятка аварий на водопроводной системе районного центра. Его руководство в произошедшем винит электросети. На скважинах Кизила установлены так называемые безбашенные системы подачи воды, при которой электронная система управления регулирует давление подаваемой воды в водопровод: чем больше потребление, тем больше давление. И - наоборот. Предусмотрена в ней и защита от скачков напряжения в электрической сети. Раньше эту систему управления обслуживала специализированная организация, которая в режиме реального времени могла вмешаться в случае нештатных ситуаций. ЖКХ «Кизильское» отказалось от данных услуг и стало, по нашему мнению, причиной крупной аварии. Никто своевременно не увидел нарушения в системе управления, что привело к резкому повышению давления в водопроводе. В настоящее время все аварии устранены. –

- в газете «Кизильский Вестник» №9 от 03.03.2017, стр.1 опубликованные сведения о том, что в результате предыдущей аварии на прошлой неделе замерзли подводы к зданиям районного отдела образования и управления сельского хозяйства ЖКХ «Кизильское» в течение более десяти дней не могло организовать работу по отогреву этих подводов. 

- в газете «Кизильский Вестник» №11 от 17.03.2017 стр.1 опубликованные сведения о том, что: «Широко известно о том, что между администрацией Кизильского сельского поселения и управлением по имуществу и земельным отношениям администрации района, с одной стороны, и ЖКХ «Кизильское» - с другой, в Арбитражном суде Челябинской области идет несколько судебных процессов по вопросам взаиморасчетов». 

«10 марта около котельной №1 в с. Кизильское в 8.00 обнаружили аварию на магистральной трубе. Это грозило серьезными перебоями с водой по всему райцентру на неопределенное время. Руководство ЖКХ «Кизильское» выставило ультимативное условие: к работам на водопроводе приступят только после того, как в их пользу будут подписаны все документы, которые находятся в арбитражном суде. Органы местной власти никогда не позволят вести с собой переговоры на уровне шантажа. Поэтому было принято решение о введении в Кизиле режимы чрезвычайной ситуации (ЧС). Для подстраховки была найдена сторонняя организация, готовая немедленно приступить к ликвидации аварии. Однако после подписания распоряжения о введении режима ЧС ЖКХ «Кизильское» сразу приступило к работам. Сначала была произведена локализация происшествия - по воде были ограничены шесть двухэтажек. В обед в субботу, 12 марта, водоснабжение было восстановлено». 

2. об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования опровержения в газете «Кизильский Вестник» (исковые требования изложены с учетом привлечения соответчиков, а также частичного отказа истца от иска, т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кизильского муниципального района, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) судом прекращено производство по делу в части требования о защите деловой репутации относительно указания в газете «Кизильский Вестник» от 10.02.2017 №6 сведений о результатах проверки техники, сданной в аренду ЖКХ «Кизильское», и наличии судебных споров по взысканию задолженности за аренду техники. Иск удовлетворен частично: судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), опубликованные в газете «Кизильский Вестник» от 16.09.2016 №37 в материале «Итоги минувшей недели»: «Контрольно-счетная палата установила, что ООО «ЖКХ Кизильское» незаконно и бесплатно пользуется муниципальной техникой – двумя «уазиками» и краном на базе ЗИЛа. Автомобили будут изъяты до решения их дальнейшей судьбы». Суд возложил на главу Кизильского муниципального района ФИО4 обязанность опровергнуть путем опубликования в газете «Кизильский Вестник» заведомо ложные сведения, размещенные 16.09.2017 в газете «Кизильский Вестник» №37 в материале «Итоги минувшей недели»: «Контрольно-счетная палата установила, что ООО «ЖКХ Кизильское» незаконно и бесплатно пользуется муниципальной техникой – двумя «уазиками» и краном на базе ЗИЛа. Автомобили будут изъяты до решения их дальнейшей судьбы». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось общество ЖКХ «Кизильское»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности сведений о необоснованном применении истцом повышающих тарифов оплаты коммунальных услуг, тогда как истцом доказан факт соответствия действий по начислению оплаты по коммунальным услугам требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». Судом неправомерно отвергнуты представленные истцом в подтверждение факта обоснованного применения тарифов акты проверки Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 10.11.2017 по мотиву невозможности установления периода проведения проверки и лиц, по заявлению которых проводилась проверка. Судом не учтены пояснения истца о том, что проверки проводились исключительно по заявлениям лиц, обратившихся в государственную жилищную инспекцию, и иные проверки не проводились. Суждение суда о том, что Администрация Кизильского сельского поселения лишь известила граждан о возможности перерасчета оплаченных услуг, является неверным, поскольку в оспариваемых сведениях содержится утверждение о незаконности действий истца по начислению стоимости коммунальных услуг, и следствием распространения оспариваемых сведений явились жалобы граждан в государственную жилищную инспекцию.

В части иных сведений, содержащих информацию об обращениях жителей муниципального образования в связи с коммунальными авариями и действиями истца по ремонту, судом не дана оценка на соответствие их действительности. Представленные ответчиками акт обследования № 10 от 23.09.2016, журнал регистрации заявлений не подтверждает сведения, распространенные в газете «Кизильский Вестник» № 39 от 30.09.2016, о том, что истцом не производятся ремонтные работы, поскольку факт отказа истца от выполнения работ, исходя из его полномочий, из документов не следует. Мнение ответчика, изложенное на сайте Кизильского муниципального района и в районной газете о том, что причиной аварии явилась смена истцом специализированной организации, обслуживающей систему водопровода, не основано на законе, поскольку истец имеет право выбора исполнителя услуг по гражданско-правовому договору. Сведения, изложенные в газете «Кизильский Вестник» № 9 от 03.03.2017 о замерзании подводов к зданиям органов местного самоуправления, порочат деловую репутацию истца, поскольку устранение коммунальной аварии производилось истцом поэтапно с учетом объема организационных ресурсов.

Судом не дана надлежащая правовая оценка статье в газете «Кизильский вестник» от 17.03.2017 № 11 о наличии судебных споров между истцом и муниципальным образованием, поскольку в арбитражном суде имеется единственный спор о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование транспортными средствами. Утверждение Администрации об отказе в устранении коммунальных аварий под условием подписания документов, которые находятся на рассмотрении в арбитражном суде, является порочащим и не соответствующим действительности, поскольку ультимативных, как утверждается в статье, сведений истец не выставлял, а к выполнению работ по устранению аварии приступил после предостережения прокуратуры, а не после введения чрезвычайного положения, как утверждается в статье. Кроме того, постановление Администрации Кизильского муниципального района о ведении режима чрезвычайной ситуации признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8388/2017.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался оригинал газеты «Кизильский вестник» от 17.02.2017 № 11 (копия в материалах дела – т. 1 л.д. 46) и установлено, что автором статьи является глава Кизильского муниципального района ФИО4.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Кизильский Вестник» №13 в статье «Уважаемые жители села Кизильского, поселков Пролетарка и Соколки» Администрация Кизильского сельского поселения обратилась с просьбой ко всем жителям с. Кизильское, п. Пролетарка, у кого отсутствуют счетчики воды и кому были произведены начисления за водоснабжение и водоотведение с повышающим коэффициентом, обратиться в ООО ЖКХ «Кизильское» с требованием перерасчета оплаченных услуг за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 (т. 1 л.д. 16). 

В газете «Кизильский Вестник» №37 в статье «Итоги минувшей недели (с 5 по 11 сентября)» указано: «Контрольно-счетная палата установила, что ООО «ЖКХ Кизильское» незаконно и бесплатно пользуется муниципальной техникой – двумя «уазиками» и краном на базе ЗИЛа. Автомобили будут изъяты до решения их дальнейшей судьбы (т. 1 л.д. 19). 

В газете «Кизильский Вестник» №39 указано: «В понедельник на приеме в районной администрации побывала делегация жителей многоквартирного дома по улице Труда, 12 (с. Кизильское) Поводом к обращению стала неисправная теплотрасса в подвале их дома. И это перед отопительным сезоном! Они жаловались на то, что ООО «ЖКХ Кизильское» собирает деньги на текущий ремонт, но, по мнению жильцов, не отрабатывает их». Автором указан ФИО4, глава Кизильского муниципального района (т. 1 л.д. 26).

На свободном сайте Кизильского муниципального района Челябинской области в блоге ФИО4 (30 ноября - 06 декабря) опубликованы сведения о том, что всю неделю ЖКХ «Кизильское» устраняло последствия десятка аварий на водопроводной системе районного центра. Его руководство в произошедшем винит электросети. На скважинах Кизила установлены так называемые безбашенные системы подачи воды, при которой электронная система управления регулирует давление подаваемой воды в водопровод: чем больше потребление, тем больше давление. И - наоборот. Предусмотрена в ней и защита от скачков напряжения в электрической сети. Раньше эту систему управления обслуживала специализированная организация, которая в режиме реального времени могла вмешаться в случае нештатных ситуаций. ЖКХ «Кизильское» отказалось от данных услуг. Это и стало, по нашему мнению, причиной крупной аварии. Никто своевременно не увидел нарушения в системе управления, что привело к резкому повышению давления в водопроводе. В настоящее время все аварии устранены (т. 1 л.д. 49). 

В газете «Кизильский Вестник» №9 указано: «В результате предыдущей аварии на прошлой неделе замерзли подводы к зданиям районного отдела образования и управления сельского хозяйства ЖКХ «Кизильское» в течение более десяти дней не смогло организовать работу по отогреву этих подводов» (т. 1 л.д. 36). 

В газете «Кизильский Вестник» от 17.03.2017 №11 указано: «10 марта около котельной №1 в с. Кизильское в 8.00 обнаружили аварию на магистральной трубе. Это грозило серьезными перебоями с водой по всему райцентру на неопределенное время. Руководство ЖКХ «Кизильское» выставило ультимативное условие: к работам на водопроводе приступят только после того, как в их пользу будут подписаны все документы, которые находятся в арбитражном суде. Органы местной власти никогда не позволят вести с собой переговоры на уровне шантажа. Поэтому было принято решение о  введении в Кизиле режимы чрезвычайной ситуации (ЧС). Для подстраховки была найдена сторонняя организация, готовая немедленно приступить к ликвидации аварии. Однако после подписания распоряжения о введении режима ЧС ЖКХ «Кизильское» сразу приступило к работам. Сначала была произведена локализация происшествия - по воде были ограничены шесть двухэтажек (т. 1 л.д. 46). 

Полагая, что указанные сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд признал, что содержащими несоответствующую действительности информацию и порочащими деловую репутацию истца являются сведения: «Контрольно-счетная палата установила, что ООО «ЖКХ Кизильское» незаконно и бесплатно пользуется муниципальной техникой – двумя «уазиками» и краном на базе ЗИЛа. Автомобили будут изъяты до решения их дальнейшей судьбы». 

В части сведений суд «Уважаемые жители села Кизильского, поселков Пролетарка и Соколки», администрация Кизильского сельского поселения довела до сведения потребителей коммунальных услуг, информацию о необходимости обращения в ООО ЖКХ «Кизильское» с требованием о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, ввиду их неправомерного начисления» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены Администрацией Кизильского сельского поселения и его главой в силу их полномочий как органа местного самоуправления с целью правовой определенности по вопросу о правомерности начисления тарифов за коммунальные услуги, известив население о возможности перерасчета оплаченных услуг. 

Судом установлено, что иные оспариваемые сведения основаны на имевших место в объективной действительности фактах обращения жителей муниципального образования в орган местного самоуправления в силу коммунальных аварий в многоквартирных жилых домах и территориях общего пользования, обслуживание которых производит истец. В связи с оценкой ситуаций, связанных с многочисленными коммунальными авариями, в оспариваемых сведениях приведено мнение главы муниципального образования о причинах таких аварий и оценка деятельности истца как лица, осуществляющего оказание коммунальных услуг, которая является оценочным суждением и не может быть опровергнута как порочащая информация.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Факт распространения оспариваемых сведений в печатных изданиях и в на сайте Администрации Кизильского сельского поселения ответчиками не оспаривается.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 52, 57, 68) следует, что истец является организацией, предоставляющей коммунальные услуги по холодному и водоснабжению на территории Кизильского городского поселения.

В статьях, размещенных в газете «Кизильский вестник» №37 от 16.09.2016, №39 от 30.09.2016, №9 от 03.03.2017, №11 от 17.03.2017, содержится информация о многочисленных аварийных ситуациях на коммунальных сетях муниципального образования и факт наличия таких коммунальных аварий истцом по существу не оспорен, а кроме того, объективно подтвержден обращениями жителей муниципального образования в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 122, 124, т. 2 л.д. 50-52), актом обследования №10 от 23.09.2016 межведомственной комиссией отопительной системы по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 122), сведениями о мерах прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 53, 125).

Таким образом, факт наличия коммунальных аварий имел место в объективной действительности.

В контексте констатации факта возникновения коммунальных аварий в оспариваемых сведениях приведена оценка авторами статей причин и последствий сложившихся ситуаций.

Так, в статье, размещенной на сайте Кизильского муниципального района Челябинской области в блоге ФИО4 автор блога излагает мнение («…по нашему мнению…») о том, что причиной аварий на водопроводной системе могла статьи смена обслуживающей организации.

То обстоятельство, что замена обслуживающей организации была произведена истцом путем заключения договора с иным контрагентом, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку такие сведения указаны автором статьи исключительно в контексте оценки причин произошедшей коммунальной аварии, а не с позиций неправомерности действий истца по заключению договора на обслуживание водопроводных сетей с иным лицом, как ошибочно полагает апеллянт. Между тем в силу гарантированной вышеизложенными нормами свободы слова и мнения, автор статьи не лишен права на собственную оценку причин возникшей коммунальной аварии, тогда как суждений относительно неправомерности действий истца по замене обслуживающей организации в оспариваемых сведениях не содержится.

Сведения, изложенные в газете «Кизильский Вестник» №39 от 30.09.2016, об обращениях жителей многоквартирного дома, сопряжены с изложением мнения жильцов о том, что «…по мнению жильцов, [ООО ЖКХ «Кизильское»] не отрабатывает их», в силу чего такие сведения, основанные на реальном факте обращения жителей муниципального образования, не могут считаться порочащими деловую репутацию истца.

Сведения, размещенные в газете «Кизильский Вестник» №9 от 03.03.2017 о том, что «…ЖКХ «Кизильское» в течение более десяти дней не смогло организовать работы» по устранению последствий коммунальной аварии, которая привела к замерзанию подводам к зданиям органов местного самоуправления, не свидетельствуют об их порочащей характере, поскольку в статье констатируется факт неустранения аварии в течение десяти дней, который истцом не оспорен, тогда оценка причин позднего устранения аварии в статье не приводится, в силу чего доводы апеллянта о том, что сведения носят порочащий характер, поскольку не учитывают поэтапное устранение аварии по мере наличия организационных возможностей у истца, отклоняются.

Сведения, изложенные в газете «Кизильский Вестник» №11 от 17.03.2017 в той части, что вследствие коммунальной аварии и отказа ООО ЖКХ «Кизильское» её устранять орган местного самоуправления принял решение о введении режима чрезвычайной ситуации, не содержат (в части сведений о причинах и последствиях введения чрезвычайной ситуации) утверждений, порочащих деловую репутацию истца, тогда как факт отказа истца от устранения коммунальной аварии подтверждён фактом вынесения истца предостережения прокурора об устранении законодательства (т. 1 л.д. 57).

Ошибочное понимание органом местного самоуправления последствий отказа истца от устранения коммунальной аварии, вследствие чего был введен режим чрезвычайной ситуации, не свидетельствует о порочащем характере сведения, в силу чего доводы апеллянта о том, что постановление Администрации Кизильского муниципального района о ведении режима чрезвычайной ситуации признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8388/2017, отклоняются как не имеющие правового значения.

Изложенные сведения как в отдельных фразах, так и в совокупности не содержат конкретных утверждений о фактах, не имевших место в действительности, либо сведений, не сопряженных с оценочными суждениями ответчика и порочащими деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что с учетом наличия у органа местного самоуправления предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий по решению вопросов местного значения и статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации по муниципальному жилищному контролю, распространение в газете «Кизильский Вестник» №13 от 01.04.2016 сведений о наличии у жителей муниципального образования права обратиться к истцу с требованием перерасчета оплаченных коммунальных услуг не свидетельствует о распространении порочащей деловую репутацию истца информации.

Действия органа местного самоуправления не сопряжены со злоупотреблением правом, поскольку в статье изложена мотивированная позиция, в силу которой Администрация сделала вывод о неправильном начислении стоимости коммунальных услуг истцом. Возможной ошибочное понимание истцом порядка определения стоимости коммунальных услуг, основанное в том числе на толковании нормативного его регулирования, не лишает его права публично излагать свое мнение, если оно не носит оскорбительный либо порочащий характер. Последнее обстоятельство в анализируемой статье отсутствует, поскольку статья не содержит конкретных утверждений о совершении истцом неправомерного действия, в статье лишь производится оценка с позиций органа местного самоуправления обоснованности применения истца повышающих коэффициентов с учетом обращений жителей муниципального образования и полученного ответа из органа тарифного регулирования в ответ на обращение Администрации (т. 2 л.д. 92).

Просьба к жителям муниципального образования обратиться к истцу с требованием о перерасчете оплаченных коммунальных услуг ошибочно понимается апеллянтом как порочащая его деловую репутацию, поскольку утверждения о неправомерном поведении истца в анализируемом фрагменте отсутствуют.

То обстоятельство, что следствием, как полагает истец, распространения указанных сведений, явились обращения граждан в государственную жилищную инспекцию с целью проверки обоснованности начисления коммунальных услуг, вопреки мнению апеллянта, не порочит его деловую репутацию, поскольку право на такое обращение гарантировано гражданину законом (статьи 2, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) и относится к рискам истца как лица, осуществляющего предоставление коммунальных услуг.

По изложенным основаниям, поскольку оценка органом местного самоуправления обоснованности порядка начисления истцом коммунальных услуг, не является порочащей информацией, проверка фактической обоснованности применения истцом тарифов на коммунальные услуги, изложенная им в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сведения, изложенные в газете «Кизильский Вестник» №11 от 17.03.2017: «Широко известно о том, что между администрацией Кизильского сельского поселения и управлением по имуществу и земельным отношениям администрации района, с одной стороны, и ЖКХ «Кизильское» - с другой, в Арбитражном суде Челябинской области идет несколько судебных процессов по вопросам взаиморасчетов» соответствуют действительности с учетом наличия судебных разбирательств по делам №А76-8442/2017 и № А76-4293/2016.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части изложенных выше сведений апелляционной коллегией не установлено по вышеизложенным мотивам.

Однако апелляционный суд полагает, что сведения, изложенные в газете «Кизильский Вестник» №11 от 17.03.2017, следующего содержания: «Руководство ЖКХ «Кизильское» выставило ультимативное условие: к работам на водопроводе приступят только после того, как в их пользу будут подписаны все документы, которые находятся в арбитражном суде», являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. 

Указанный фрагмент содержит утверждения о факте – уклонение истца от устранения коммунальной аварии, который, хотя и имел место в объективной действительности (т. 1 л.д. 57), однако, вопреки утверждению автора статьи, не обусловлен действиями истца по выставлению Администрации ультимативного условия о начале выполнения работ в обмен на устранение правопритязаний администрации в арбитражном суде, поскольку подтверждения последнего обстоятельства в материалах дела не имеется. При этом оценка указанной фразы в совокупности с последующим грамматическим оборотом – «Органы местной власти никогда не позволят вести с собой переговоры на уровне шантажа», позволяют апелляционному суду оценить общую направленность оспариваемого фрагмента текста как сопряженного не просто с негативной оценкой деятельности истца, а с неправомерными действиями, выразившимися в угрозах уклонения истца от исполнения своих обязанностей как обслуживающей организации, что характеризует истца как недобросовестного участка гражданского оборота.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-1607/2018 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные в газете «Кизильский Вестник» №11 от 17.03.2017 следующие сведения: «Руководство ЖКХ «Кизильское» выставило ультимативное условие: к работам на водопроводе приступят только после того, как в их пользу будут подписаны все документы, которые находятся в арбитражном суде». 

Обязать главу администрации Кизильского муниципального района ФИО4 и автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Кизильский Вестник» в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления опубликовать в газете «Кизильский Вестник» опровержение указанных сведений».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Кизильский Вестник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с главы администрации Кизильского муниципального района ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:        Л.П. Ермолаева 

О.Б.Тимохин