ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116077/2020

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедев Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.06.2021 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.01.2020 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31739/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу №А56-116077/2020, принятое по вопросу распределения судебных издержек по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя  ФИО4 к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 об обязании, установлении судебной неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об обязании ответчика оформить и выдать истцу на бумажном носителе следующие приходные кассовые ордера (далее – ПКО): от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб.,              от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб.,                  от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму         27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму          73 901 руб.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок,  в день с даты вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения решения суда. 

Решением суда от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменены.

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о взыскании 220 525 руб. судебных издержек, из которых 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 525 руб. на оплату услуг нотариуса.

07.07.2022 от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании                100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2022  с ИП ФИО4  в пользу ИП  ФИО5  взыскано 65 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО4  обжаловала его в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта и возмещение издержек в размере 15 000 руб., податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек ИП  ФИО5    представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.12.2020, акт сдачи-приема оказания услуг от 11.04.2022, расходный кассовый ордер от 15.04.2022.

По результатам оценки названных документов последние могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание критерий разумности расходов, их необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество составленных документов, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению заявленные издержки в части 65 000 руб., определив их разумными.

Оценив доводы подателя жалобы, исследовав имеющиеся материалы, оснований для иных выводов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в рамках оказания услуг по договору подготовил отзыв на исковое заявление;  представлял интересы ИП ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.04.2021; 20.04.2021; 08.06.2021, 27.07.2021);  подготовил апелляционную  жалобу; представлял интересы  ИП ФИО5 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2021; подготовил и подал кассационную жалобу; представлял интересы ИП ФИО5 в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 06.04.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма 65 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, влияющие по существу на правильность обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные доказательства, нормы материального и процессуального права применены верно. 

Оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу № А56-116077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Судья

 

Г.В. Лебедев