ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44617/2020

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.06.2025),

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.10.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 13.11.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9584/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-44617/2020 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о прекращении государственной регистрации арестов, наложенных в рамках уголовного дела, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 03.06.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление Банка принято к производству, в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «ДМСО». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 28.02.2025 (зарегистрировано 07.03.2025) от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о прекращении государственной регистрации арестов, наложенных в рамках уголовного дела №41702400022791502, на следующее имущество ФИО6: 

- Земельный участок общей площадью 806 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502032:68, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А; 

- Гостевой дом общей площадью 171,40 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А; 

- Земельный участок общей площадью 4 983 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502050:77, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, участок 116, 116/4; 

- Жилой дом общей площадью 383,30 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502050:79, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4; 

- Гостевой дом общей площадью 264,40 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502050:87, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.03.2025, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое определение и заявление ответчика удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сохранение ареста в рамках уголовного дела существенно повлияет на формирование круга потенциальных покупателей и может привести к отказу независимых потенциальных покупателей от участия в торгах, существенно снижает цену имущества и влияет на покупательскую привлекательность предмета торгов для независимых участников правоотношений, препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника, поскольку при таких условиях регистрация права собственности на имущество, приобретаемое на торгах становится практически невозможной. Таким образом, как полагает апеллянт, сохранение ареста приведет к уменьшению потенциальной пополняемости конкурсной массы, и, в конечном итоге, к нарушению прав конкурсных кредиторов. 

О верности вышеизложенного подхода, по мнению кредитора, свидетельствует также, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 №305-ЭС21-15154 по делу №А41-3910/2019 кассационная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» с делом №А41-3910/2019 Арбитражного суда Московской области предана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Податель апелляционной жалобы также указал, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298(2) по делу №А33-18794/2021 сформулированы ряд принципиально новых позиций по вопросу судьбы уголовных арестов имущества должника, признанного банкротом.

Кроме того, по мнению Банка, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, арбитражный суд при рассмотрении заявления финансового управляющего не выносил определения о принятии его к производству, не назначал судебных заседаний по его рассмотрению, что, в свою очередь, лишило возможности конкурсных кредиторов реализовать свои процессуальные права (представлять доказательства и высказывать позицию).

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу Банка.

В судебном заседании апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего и должника, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу Банка.

Представитель должника по жалобе кредитора возражал.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу №А41-3910/2019.

Участвующие в судебном заседании лица оставили решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Коллегия судей, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, не усмотрела правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании статей 143, 144 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на невозможность реализовать на торгах недвижимое имущество, принадлежащее должнику, ввиду того, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела №41702400022791502 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

Финансовый управляющий полагает, что в связи с наличием ареста на недвижимое имущество, наложенного судебным актом в рамках уголовного дела, при реализации недвижимого имущества должника на торгах и приобретением его потенциальным покупателем, в регистрации прав на приобретенное имущество будет отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи  настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку обеспечительные меры, о прекращении государственной регистрации которых просит финансовый управляющий, наложены в рамках уголовного дела судом, рассматривающим уголовное дело.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Исходя из содержания указанных норм права, арбитражный суд может отменить только те обеспечительные меры, которые были наложены принятым им судебным актом.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в отношении принадлежащего должнику спорного имущества наложены аресты Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела №41702400022791502.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О, от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Следовательно, арест как меру процессуального принуждения, принятую в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 №307-ЭС21-14773 по делу №А56-91620/2020).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку обеспечительные меры на имущество должника, об отмене которых заявил финансовый управляющий, были наложены в рамках уголовного судопроизводства, у арбитражного суда отсутствуют полномочия по их отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенная Банком в обоснование доводов апелляционной жалобы правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24 октября 2024 года №302-ЭС23-10298(2) по делу №А33-18794/21, в данном случае применению не подлежит, поскольку сформирована в рамках спора по иным требованиям - об исключении имущества из конкурсной массы и касается вопроса о статусе единственного жилья должника, возможности его реализации в деле о банкротстве.

В рассматриваемом же случае финансовым управляющим заявлено требование о снятии обеспечительных мер, а не о формировании конкурсной массы должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.7 Определения от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298(2) по делу №А33-18794/21, принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

В связи с этим Судебная коллегия признала несостоятельным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.

Исходя из изложенного, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, однако, наложенные на него ограничения в рамках уголовного дела в связи с введением процедуры банкротства должника арбитражным судом сняты быть не могут, поскольку полномочия на снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, у арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 16.09.2024 по делу №А41-3910/19, от 18.03.2024 по делу №А40-6843/21.

Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 №305-ЭС21-15154 по делу №А41-3910/2019, которым кассационная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» предана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, коллегия судей отмечает следующее.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 №305-эс21-15154(5) направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации  положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115, статьи 115.1 УПК РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» по обособленному спору №А41-3910/2019 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, в том случае, если Конституционным Судом Российской Федерации будут выработаны иные правовые подходы относительно рассматриваемого вопроса, податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Доводы о нарушении норм процессуального права также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое 11.03.2025 было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании без извещения сторон, в подтверждение чего в материалах спора имеется протокол судебного заседания от 11.03.2025.

При таком положении, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу №А56-44617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен