﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302254/2019

29 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца: Кулешова И.В.,  по доверенности от 25 11 2020, 

от  ответчика: Ильиных Д.А., по доверенности от 07 06 2021,

от АО «Щегловский вал»: Давыдова А.А., по доверенности от  02 03 2021,  

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года, 

по иску  Министерства обороны Российской Федерации

к АО «КБП» 

третьи лица: 1) АО «Щегловский вал», 2) ПАО «КАМАЗ», 3) АО «Ремдизель», 4) ООО «Читакамазсервис» 

о взыскании 51 715 995 руб. 70 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КБП" (далее – ответчик) штрафа по государственному контракту от 30.12.2013 № 1318187412762020104003129/З-1/7-41-13 в размере 51 715 995, 70 руб. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  участвуют АО «Щегловский вал», ПАО «КАМАЗ», АО «Ремдизель», ООО «Читакамазсервис».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, представителем третьего лица  АО «Щегловский вал» даны пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «КАМАЗ», АО «Ремдизель», ООО «Читакамазсервис»  извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "КБП" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 30.12.2013 N 1318187412762020104003129/3-1/7-41-13 на поставку боевых машин 72В6 ЗРПК "Панцирь-С" (изделие, Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2017 г. (Контракт).

Поставщиком осуществлена поставка Товара по Контракту, в том числе, в количестве 8 единиц, стоимостью 1 034 319 914,01 руб. (цена за единицу Товара составляет 344 773 304,67 руб.), что подтверждается актами приема-передачи товара от 8 декабря 2016 г. N 1, от 20 марта 2017 г. N 1, от 22 декабря 2017 г. N 3.

В соответствии с п. 9.4 Контракта гарантийный срок эксплуатации на поставленный Товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект), составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи Товара.

Из позиции истца следует, что 13.06.2018, 14.06.2018, то есть в пределах гарантийного срока, изделия, в количестве 3 единиц (КАМАЗ 6560 N 2786ВР, N 2787ВР, N 2679ВР) вышли из строя, в связи с чем 29.06.2018, были составлены рекламационные акты NN 178, 179, 181, которые, подписаны представителями Поставщика. По состоянию на 24.07.2019 изделия Поставщиком не восстановлены.

Согласно п. 11.10 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы Товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Министерством начислена неустойка на основании п. 11.10 Контракта, что по расчету истца составило  51 715 995,70 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405 ГК РФ, проанализировав положения контракта регулирующего правоотношения сторон в отношении гарантии на товар, принимая во внимание что стороны, своими конклюдентными действиями перенесли срок проведения работ по исполнению гарантийных обязательств, о чем свидетельствует письмо МО РФ N 1084 от 05.10.2018, которым АО "КБП" было официально уведомлено об ориентировочном прибытии в пункт постоянной дислокации ВВТ (БМ 72В6) из состава ЗРПК "Панцирь - С" - 12 октября 2018, установив, что по всем трем случаям, указанным в рекламационных актах NN 178, 179, 181 от 29.06.2018 АО "КБП" проведена предусмотренная ГОСТ работа, требования в/ч N 31458 в двух случаях удовлетворены путем восстановления изделий, в третьем заявленный дефект не подтвердился, не установили оснований для начисления штрафных санкций обществу при отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств. 

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебными инстанциями правильно применены положения статей 329, 330, 405 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе истец возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию. 

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-302254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                 О.В. Каменская