АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15950/2019

г. Ярославль

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Запорожье, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312761013300030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Очарованный странник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4,

о взыскании 17 035 137 рублей 20 копеек,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от 15.04.2020 № 82 АА 1876331,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очарованный странник» (далее – ответчик, Общество, ООО «Очарованный странник») о взыскании 17 035 137 рублей 20 копеек действительной стоимости доли, 127 387 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 02.07.2019 по 07.08.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактической выплаты действительной стоимости доли, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статей 3, 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), разъяснениях пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановления № 90/14), мотивированы обязанностью ответчика выплатить действительную стоимость доли истцу при его выходе из Общества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4; далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион», экспертная организация)  ФИО6 (далее – эксперт). Рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось. 

26.06.2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.06.2020 № 1-03/2020 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы). 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец заявлением от 14.07.2020 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 625 468 рублей 80 копеек действительной стоимости доли, 656 140 рублей 71 копейку процентов за период с 02.07.2019 по 14.07.2020 с продолжением их начислений по день фактический оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку уточнение иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик и третьи лица мнение на заключение судебной экспертизы не выразили.  

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2020, уточенные исковые требования поддержал. 

Ответчик и третьи лица в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.07.2020,  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчик согласно отзыву на иск оспаривает получение  от истца заявления о выходе его из Общества, а также размер подлежащей выплате действительной стоимости доли, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Очарованный странник», одним из участников которого с долей в уставном капитале 25 % являлся ФИО2

17.12.2018, что следует из экспедиторской расписки  № 13 2408 3888 с описанием вложения, истец направил на юридический адрес ООО «Очарованный странник»: 152931, 

<

...>, нотариальным образом удостоверенное заявление о выходе из Общества от 25.10.2018, которое ответчик согласно доставочной ведомости № 0002291942 получило 24.12.2018.  

Данное обстоятельство породило у ООО «Очарованный странник» обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли. 

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось для ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что ответчик отрицает факт получения заявления о выходе из состава участников ООО «Очарованный странник» ФИО2

Оценив и проанализировав приведенные в поддержку своих доводов обоснования со стороны истца и ответчика, суд пришел к следующему. 

В статье 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества,

Право участника выйти из Общества предусмотрено также статьями 6, 10 Устава ООО «Очарованный странник».

В подпункте «б» пункта 16 Постановления № 90/14 разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Иное для установления данного факта правового значения не имеет. 

В материалы дела  истцом представлены копия заявления участника общества о выходе из общества, датированное 25.10.2018, экспедиторская расписка № 1324083888 с описанием вложения и объявленной ценностью от 17.12.2018 о направлении  заявления о выходе из Общества в адрес ООО «Очарованный странник», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц: 152931, 

<

...>, кассовый чек от 17.12.2018 об оплате  организации транспортно-экспедиционного обслуживания  (экспресс-доставка Ярославль-Рыбинск) доставочная ведомость от 24.12.2018 № 0002291942,  в котором зафиксировано получение Обществом заявления от истца 24.12.2018, отчет о доставке от 24.12.2018, в котором зафиксировано получение заявления истца сотрудником Общества.  

В порядке статьи 66 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), который оказывает транспортно-экспедиционные услуги с правом использования логотипа торгововй марки MAJOR, информацию относительно доставки экспедиции ФИО2 в адрес ООО «Очарованный странник», а именно: пояснить, кто именно из сотрудников курьерской службы (офис Рыбинск) осуществлял 24.12.2018 доставку в адрес ООО «Очарованный странник» отправления ФИО2 по экспедиторской расписке от 17.12.2018 № 13 2408 3888; где непосредственно происходило вручение отправления ФИО2 (по юридическому адресу либо в офисе курьерской службы); как сотрудником курьерской службы были проверены полномочия на получение корреспонденции от имени ООО «Очарованный странник» лица, получившего отправление ФИО2; по какой причине в доставочной ведомости от 24.12.2018 № 0002291942 отсутствуют данные о принадлежности получателя к сотрудникам ООО «Очарованный странник». 

Согласно пояснениям, полученным от ИП ФИО7, курьерская компания осуществляет свою деятельность путем доставки грузов клиентам курьерами  на адрес получателя по предварительному звонку грузополучателю. С грузополучателем уточняются условия доставки – либо груз доставляется клиенту непосредственно по адресу, либо получатель сам прибывает в офис компании или на склад за отправлением.  В данном случае  грузополучатель высказал желание самостоятельно поучить груз непосредственно в офисе компании. Была озвучена  получателем и фамилия должностного лица, которому непосредственно должно быть выдано отправление. Фамилия лица, ответственного за получение груза была обозначена ФИО8. Дополнительной идентификации должностного лица организации, которая является грузополучателем, не требуется, так как сторонние лица не могут обладать информацией о поступивших в курьерскую компанию грузах. По доставочной ведомости  от 24.12.2018 № 0002291942 груз был получен непосредственно грузополучателем в офисе курьерской компании. Этот факт подтвержден идентификацией курьера, где указано – ОФИС РЫБИНСК. Груз был выдан представителю грузополучателя по адресу: 

<

...>.    

Таким образом, с учетом изложенного суд находит подтвержденным факт выхода ФИО2 из состава участников ООО «Очарованный странник». Суд отмечает, что ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с ненадлежащей организацией Обществом получения юридически значимых сообщений. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом в пункте 8 статьи 23 закона № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом об ООО или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 10.2  статьи 10 Устава Общества в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявления о выходе из Общества. либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в случае неполной оплаты его вклада в уставный каптал Общества – действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата производится на банковский счет выходящего или в случае выдачи имущества по акту приема-передачи.  

В рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования  положений Устава Общества, заявление о выходе из состава участников ответчика было получено им 24.12.2018, следовательно, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли у ответчика в любом случае на момент рассмотрения спора наступила, в связи с чем суд находит требование истца подлежащим удовлетворению. 

Ответчик оспаривает размер подлежащей оплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 10.3 статьи 10 Устава Общества действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимости чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты выходящему участнику Общества действительной стоимости его доли. Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.  

Согласно разъяснениям абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета. 

Определением от 26.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) какова рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Очарованный странник» и расположенных по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 76:20:080314:16 общей площадью 4030 кв.м.) по состоянию на 31.12.2017 (дата бухгалтерского баланса Общества, на основании которого надлежит производить расчет действительной стоимости доли по версии истца)?.; какова рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Очарованный странник» и расположенных по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 76:20:080314:16 общей площадью 4030 кв.м. и одноэтажное строение с кадастровым номером 76:20:080314:33 общей площадью 1431,9 кв.м.) по состоянию на 31.12.2018 (дата бухгалтерского баланса Общества, на основании которого надлежит производить расчет действительной стоимости доли по версии ответчика)?

26.06.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 26.02.2020 в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, в котором приведены следующие выводы: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:20:080314:16 общей площадью 4030 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 531 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания магазина с кадастровым номером 76:20:080314:33 общей площадью 1431,9 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2017 составляет 39 426 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС). 

Заключение судебной экспертизы явилось основанием для уточнения истцом иска, который указал, что таким образом стоимость чистых активов ООО «Очарованный странник» на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества Общества составила 40 816 220 рублей 00 копеек, а именно: 40 816 220 рублей 00 копеек = 29 373 000 рублей 00 копеек (стоимость чистых активов без учета рыночной стоимости недвижимости Общества) – 35 250 000 рублей 00 копеек (балансовая стоимость основных средств Общества) + 46 693 220 рублей  00 копеек (рыночная стоимость основных средств Общества). 

Соответственно действительная стоимость доли истца размером 25 % на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества Общества составила 10 204 055 рублей 00 копеек = 40816 220 рублей 00 копеек  х 25 % /100 %. 

18.12.2019 Общество частично погасило задолженность перед истцом по выплате действительной стоимости доли, выплатив ФИО2 578 586 рублей 20 копеек  платежным поручением от 18.12.2019 № 176. с учетом чего  сумма основного долга на 14.07.2020 составляет 9 625 468 рублей 80 копеек = 10 204 055 рублей 00 копеек – 578 586 рублей 20 копеек.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Ответчик возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил, заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представил.  

Истец со своей стороны в данном случае с заключением  судебной экспертизы полностью согласен, положив ее в основу  ходатайства об уточнении исковых требований.  Ответчик методику приведенного истцом расчета не оспорил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Доказательств невозможности продолжения хозяйственной деятельности Обществом после осуществления выплаты в пользу бывшего участника, а также возникновения у Общества признаков несостоятельности в материалах дела не имеется.   

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  пришел к выводу о доказанности истцом наличия своего права на выплату ему Обществом действительной стоимости доли в заявленном  размере. Иного из дела не следует. Таким образом, с учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Очарованный странник» в заявленном им размере в 9 625 468 рублей 80 копеек, находя его законным и обоснованным. Опровергающих данный вывод суда доказательств в материалы дела не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за период с 02.07.2019 по 14.07.2020 в размере  656 140 рублей 71 копейки. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, учитывая приведенный выше анализ норм закона № 14-ФЗ и положений Устава Общества, суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли истек 30.06.2019, проценты подлежат начислению с 01.07.2019.  С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 656 140 рублей 71 копейки процентов за период с 02.07.2019 по 04.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов ответчику по день фактического погашения долга. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Очарованный странник» процентов, начисленных на сумму 9 625 468 рублей 80 копеек (установленная для выплаты истцу действительная стоимость доли), начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга. 

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, внесенные ФИО2 в подкрепление своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет экспертной организации. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят и судебные издержки, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Очарованный странник» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. В остальной части денежные средства, внесенные Литовским Э.Б, на депозит Арбитражного суда Ярославской области в качестве оплаты за экспертизу по делу, подлежат возврату последнему

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очарованный странник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Запорожье, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312761013300030) 9 625 468 (девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей  80 копеек действительной стоимости доли, 656 140 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.07.2020, а также 74 408 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 625 468 рублей 80 копеек, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-15950/2019 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ярославской области  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Запорожье, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312761013300030) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 26.11.2019 № 868426 в качестве оплаты за экспертизу по делу № А82-15950/2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Запорожье, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312761013300030) 33 592 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2019 № 3023729. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина