ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55364/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-996/2024) ООО "Центр проектных инвестиций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-55364/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО "Центр проектных инвестиций" 

к ИП ФИО4 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (далее – ООО "Центр проектных инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ».

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу прекращено, ООО "Центр проектных инвестиций" из федерального бюджета возвращено 30 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №70 от 13.06.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности исков в рамках настоящего спора и дела №А56-107204/2022, в связи с чем неправомерно прекратил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания с приоритетом правовой охраны от 30.10.2017. Товарный знак истца зарегистрирован в отношении 29, 30, 32, 33 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) для обозначения различных товаров и блюд японской кухни, включая такие продукты питания, как имбирь, рис, суши и производные от них, включая роллы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате мониторинга товарного рынка был выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца для маркировки и реализации товаров, однородных 30 классу МКТУ, под наименованием Ролл «Харакири» на территории города Мурино Ленинградской области через интернет-сайт https://chefpizza.ru (полный адрес страницы https://chefpizza.ru/roll-harakiri) в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, продажа контрафактного товара со стороны ответчика имела место в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года, что подтверждается:

1) Данными открытых веб-архивов. В интернете существует несколько сервисов, которые позволяют просмотреть архивные копии страниц конкретных сайтов на даты в прошлом. Это своего рода поисковые сервисы, индексирующие и сохраняющие результаты наблюдения за Интернетом. Один из таких сервисов - https://web.archive.org/ В базе указанного сервиса первая архивная копия страницы сайта ответчика https://chefpizza.ru/roll-harakiri с контрафактным товаром Ролл «Харакири» датирована 27 сентября 2020 года. Архивная копия страницы сайта ответчика с контрафактным товаром по состоянию на указанную дату 27 сентября 2020 года доступна по адресу https://web.archive.org/web/20200927011837/https://chefpizza.ru/roll-harakiri.

2) материалами контрольных закупок:

05.04.2022 в торговой точке ответчика (

<

...>) была проведена контрольная закупка, которая включала заказ контрафактного товара на сайте https://chefpizza.ru, его получение и оплату. В результате контрольной закупки получено документальное подтверждение продажи контрафактного товара Ролл «Харакири» ответчиком. Отчет №010504 о контрольной закупке товара от 05.04.2022.

16.06.2022 года в торговой точке ответчика (

<

...>) частным детективом ФИО5 была проведена повторная контрольная закупка, которая включала заказ контрафактного товара на сайте https://chefpizza.ru, его получение и оплату. В результате контрольной закупки получено документальное подтверждение продажи контрафактного товара Ролл «Харакири» ответчиком. Отчет от 29.06.2022.

3) скриншотами  страницы сайта ответчика https://chefpizza.ru/roll-harakiri, через которую велась реклама и продажа контрафактного товара Ролл «Харакири» от 25.06.2022 (время 17ч. 36мин.), от 04.08.2022 (время 18ч. 59мин.), от 02.09.2022 (время 16ч. 23мин.), от 18.10.2022 (время 14ч. 44мин.) с размещенной информацией о продаже товара Ролл 3 «Харакири».

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак, Общество направило в адрес предпринимателя претензию о досудебном урегулировании спора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ» в размере 1 750 000 руб., исходя из однократного размера стоимости права использования указанного товарного знака за 25 месяцев (сентябрь 2020 – май 2022; июль 2022 – октябрь 2022 года).

В рамках дела №А56-107204/2022  о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак «Харакири» истец указал, что нарушение подтверждается:

1) материалами контрольной закупки:

16.06.2022 года в торговой точке ответчика (

<

...>) частным детективом ФИО5 была проведена повторная контрольная закупка, которая включала заказ контрафактного товара на сайте https://chefpizza.ru, его получение и оплату. В результате контрольной закупки получено документальное подтверждение продажи контрафактного товара Ролл «Харакири» ответчиком. Отчет от 29.06.2022.

2) скриншотами  страницы сайта ответчика https://chefpizza.ru/roll-harakiri, через которую велась реклама и продажа контрафактного товара Ролл «Харакири» от 25.06.2022 (время 17ч. 36мин.).

 

В связи с этим истец 02.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца, а также выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца за июнь 2022 года в сумме 140 000 руб., исходя из двукратного размера стоимости права использования указанного товарного знака за один месяц.

При рассмотрение дела №А56-107204/2022  в суде первой инстанции  истцом представлено 14.12.2022 дополнение к исковому заявлению в пункте 3 которого  в обоснование  размера компенсации  истец указал, что  продажа контрафактного товара со стороны ответчика имела место в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года, что подтверждается:

Пункт 3.1. дополнений: В интернете существует несколько сервисов, которые позволяют просмотреть архивные копии страниц конкретных сайтов на даты в прошлом. Это своего рода поисковые сервисы, индексирующие и сохраняющие результаты наблюдения за Интернетом. Один из таких сервисов - https://web.archive.org/ В базе указанного сервиса первая архивная копия страницы сайта ответчика https://chefpizza.ru/roll-harakiri с контрафактным товаром Ролл «Харакири» датирована 27 сентября 2020 года. Архивная копия страницы сайта ответчика с контрафактным товаром по состоянию на указанную дату 27 сентября 2020 года доступна по адресу https://web.archive.org/web/20200927011837/https://chefpizza.ru/roll-harakiri.

Пункт 3.2.  дополнений: продажа контрафактного товара  подтверждается  отчетом № Т010504 о контрольной закупке от 05.04.2022 года зафиксирован факт продажи ответчиком контрафактного товара Ролл «Харакири», относящегося к 30 классу МКТУ, по состоянию на 05.04.2022 в городе Мурино. 

Пункт 3.3. дополнений: После направления претензии в адрес ответчика были сделаны скриншоты страницы сайта ответчика с информацией о продаже контрафактного товара по состоянию на 08.09.2022 и 18.10.2022 года. Как видно из скриншотов (Приложение №23 и 24 к настоящим дополнениям), на указанный даты ответчик занимался продажей контрафактного товара, маркированного обозначением Ролл «Харакири», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ», применяемого в том числе в отношении суши и роллов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу №А56-107204/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А56-107204/2022 решение суда от 26.01.2023 изменено, ИП ФИО4 запрещено использование товарного знака № 663467, с ИП ФИО4 в пользу ООО "ЦПИ" взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; 11 200 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 500 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что требования истца по настоящему делу, а также по делу №А56-107204/2022 имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела №А56-107204/2022 истцом уже было заявлено требование о взыскании компенсации за аналогичные нарушения исключительных прав на товарный знак.

При этом, по мнению суда первой инстанции, повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, со ссылкой на аналогичные обстоятельства длительного нарушения исключительных прав в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года, за исключением июня 2022 года, за который истцом уже была предъявлена компенсация, приводит к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом  настоящего спора и  иска, рассмотренного в рамках дела 107204/2022  является взыскание компенсации  за нарушение прав на товарный знак по свидетельству № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ», а основанием – нарушения  выразившиеся в использовании  обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, что подтверждается:

1) Данными открытых веб-архивов. В интернете существует несколько сервисов, которые позволяют просмотреть архивные копии страниц конкретных сайтов на даты в прошлом. Это своего рода поисковые сервисы, индексирующие и сохраняющие результаты наблюдения за Интернетом. Один из таких сервисов - https://web.archive.org/ В базе указанного сервиса первая архивная копия страницы сайта ответчика https://chefpizza.ru/roll-harakiri с контрафактным товаром Ролл «Харакири» датирована 27 сентября 2020 года. Архивная копия страницы сайта ответчика с контрафактным товаром по состоянию на указанную дату 27 сентября 2020 года доступна по адресу https://web.archive.org/web/20200927011837/https://chefpizza.ru/roll-harakiri;

2) материалами контрольных закупок:

05.04.2022 в торговой точке ответчика (

<

...>) была проведена контрольная закупка, которая включала заказ контрафактного товара на сайте https://chefpizza.ru, его получение и оплату. В результате контрольной закупки получено документальное подтверждение продажи контрафактного товара Ролл «Харакири» ответчиком. Отчет №010504 о контрольной закупке товара от 05.04.2022;

16.06.2022 года в торговой точке ответчика (

<

...>) частным детективом ФИО5 была проведена повторная контрольная закупка, которая включала заказ контрафактного товара на сайте https://chefpizza.ru, его получение и оплату. В результате контрольной закупки получено документальное подтверждение продажи контрафактного товара Ролл «Харакири» ответчиком. Отчет от 29.06.2022;

3) скриншотами  страницы сайта ответчика https://chefpizza.ru/roll-harakiri, через которую велась реклама и продажа контрафактного товара Ролл «Харакири» от 25.06.2022 (время 17ч. 36мин.), от 04.08.2022 (время 18ч. 59мин.), от 02.09.2022 (время 16ч. 23мин.), от 18.10.2022 (время 14ч. 44мин.) с размещенной информацией о продаже товара Ролл 3 «Харакири»;

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности исков  по настоящему делу и делу № А56-107204/2022.

ТО обстоятельство, что в рамках дела  № А56-107204/2022 истец определил размер  компенсации в сумме 140 000 рублей указав на ее взыскание за  один месяц, не  изменяет тождественности исков.

При данных обстоятельствах, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу N А56-55364/2023 компенсация в размере двукратной стоимости права использования этого же товарного знака уже взыскана с ответчика, оснований для повторного взыскания компенсации за те же  правонарушения отсутствует.

 При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибке не потребовал присуждения).

Поведение заинтересованных лиц при возникновении ситуации, требующей использование права на обращение к судебной защите, должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 Постановления N 10, в котором подчеркивается значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

Так, заявив иск по данному делу в отношении того же внедоговорного обязательства и по тому же основанию, которые были уже рассмотрены и разрешены судебным актом арбитражного суда, истец предъявляет тождественные требования путем фактически увеличения размера исковых требований, которые могли быть предъявлены им ранее.

            Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N А40-342443/2019, от 27.09.2022 по делу N А05-4569/2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-55364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева