1849/2017-100573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-2896/2017  

Дата принятия решения в полном объеме 25 мая 2017 года Дата оглашения резолютивной части решения 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Носовой Л. М.,  секретарем Вафиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток" (ОГРН  1101690034270, ИНН 1655195095) к акционерному обществу "Горнолыжный спортивно- оздоровительный комплекс "Казань" (ОГРН 1061673049790, ИНН 1615006175) о взыскании  185 680 рублей 32 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и 265 120 рублей 82 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Горнолыжный  спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" к обществу с ограниченной  ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток" о взыскании 170 520  рублей неустойки,  

с участием: от истца – Смирнов В.В., доверенность от 07.10.2016, от ответчика – Садыкова Л.И., доверенность от 22.03.2017 № 9, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ- Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс  "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 185 680 рублей 32 копеек процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и 265 120 рублей 82 копеек процентов по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением АС РТ от 16.03.2017 принят к производству встречный иск  ккционерного общества Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток"  о взыскании 170 520 рублей неустойки.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, в  части процентов по ст. 395 ГК РФ до 179 017 рублей 12 копеек, передал письменные  возражения относительно контррасчета ответчика.  

Истец заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами до размера, указанного в контррасчете ответчика (т. 2 л.д.33) -  174 167 рублей 62 копейки, заявил об отказе от взыскания процентов на основании ст. 317.1  ГК РФ.  

Уменьшение исковых требований до 174 167 рублей 62 копеек процентов по ст. 395  ГК РФ, частичный отказ от иска в части начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ  судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части отказа истца от иска  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150АПК РФ.  

Истец иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.05.2017 до  14час. 30мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением срока по  оплате суммы задолженности по договору 05/Г-01 от 01.07.2013 в размере 2 991 240 рублей,  взысканной с ответчика решением по делу № А65-5752/2016.  

При рассмотрении дела № А65-5752/2016 установлено, что между ООО «ЧОО «МИГ- Восток» (Исполнитель) и АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс  «Казань»» (Заказчик) заключен Договор № 05/Г-01 от 01 июля 2013 года, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по охране объектов, ОАО  «Горнолыжный спортивно- оздоровительный комплекс «Казань», строительная площадка  «Иннополис» расположенного по адресу: РТ, д. Савино.  

В соответствии с положениями указанного договора истец оказывал услуги по охране  объектов в период действия договора, в том числе: с 01.11.2015 года по 31.01.2016 года, - что  подтверждается Актом выполненных работ в Ноябре 2015г. по охранным услугам от  30.11.2015г., Актом выполненных работ в Декабре 2015г. по охранным услугам от  31.12.2015г., Актом выполненных работ в Январе 2016г. по охранным услугам от  31.01.2016г.  

Стоимость оказанных услуг в период с 01.11.2015г. по 31.01.2016г. составляет 3 453  540 рублей.  

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик производит 100% оплату по факту выполненных  услуг за истекший месяц до 15 числа следующего месяца при условии предоставления  Исполнителем Акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.  Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, оплатив услуги в размере 462  300 рублей (Платежное поручение № 26 от 12.01.2016г.)  

Задолженность ответчика по оплате услуг составила 2 991 240 рублей. 

В связи с наличием задолженности по оплате услуг истец уведомил ответчика о  расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо Исх. № 1/16-8 от 20.01.2016г.).  

12.02.2016г. в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Договора Истец направил в адрес Заказчика  Акт выполненных работ в Январе 2016г. по охранным услугам от 31.01.2016г., счет на  оплату. Заказчик указанный акт не вернул, замечаний по качеству оказываемых услуг не  представил.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.07.2016 по делу   № А65-5752/2016 с акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный  комплекс «Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «МИГ- Восток»» взыскан долг в размере 2 991 240 руб., пени в размере 84 636  руб. за период с 11.12.2014 по 19.10.2015, расходы по государственной пошлине в размере 38  379 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 решение  от 20.07.2016 по делу № А65-5752/2016 оставлено без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:  

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 991 240 х 29 х 8,29% / 366 = 19 648,20 руб.  - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 991 240 х 34 х 7,76% /366 = 21 563,08 руб.  - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 991 240 х 28 х 7,53% / 366 = 17 231,50 руб.  - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 991 240 х 29 х 7,82% / 366 = 18 534,25 руб.  - с 15.07.2016 по 19.07.2016 (5 дн.): 2 991 240 х 5 х 7,10% / 366 = 2 901,34 руб.  

- с 20.07.2016 по 31.07.2016 (12 дн.): 3 114 255 х 12 х 7,10%/366 = 7 249,58 руб.  - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 114 255 х 49 х 10,50% / 366 = 43 778,26 руб.  

- с 19.09.2016 по 10.11.2016 (53 дн.): 3 114 255 х 53 х 10% / 366 = 45 097,14 руб.  -с 11.11.2016 по 11.11.2016(1 дн.): 2 987 613,41x1x10%/366 = 816,29руб.  

- с 12.11.2016 по 14.11.2016 (3 дн.): 1 621 965,91 х 3 х 10%/ 366 = 1 329,48 руб.  - с 15.11.2016 по 15.11.2016 (1 дн.): 1 460 752,37 х 1 х 10% / 366 = 399,11 руб.  - с 16.11.2016 по 16.11.2016 (1 дн.): 1 068 957,62 х 1 х 10% / 366 = 292,06 руб.  

- с 17.11.2016 по 17.11.2016 (1 дн.): 647 207,62 х 1 х 10%/ 366 = 176,83 руб., всего в сумме  179017 рублей 12 копеек.  

Кроме того, истец уменьшил исковые требования до 174 167 рублей 62 копеек с  учетом контррасчета оветчика.  

До обращения с иском истец направил в адрес ответчика претензию № 88 от 14.12.2016  (т. 1 л.д. 9-10) об оплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно п. 5.3. договора № 05/Г-01 от 01 июля 2013 года Заказчик производит 100%  оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 15 числа следующего месяца при  условии предоставления Исполнителем Акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на начало  указанного истцом периода, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  

процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2015 в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором (п. 4).  

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.  

Задолженность погашалась платежными поручениями № 634 от 10.11.2016г. на сумму  120537,24 руб., № 633 от 10.11.2016г. на сумму 6104,35 руб., 634 от 11.11.2016г. на сумму  1336300,00 руб. , № 633 от 11.11.2016г. на сумму 29347,00 руб., № 634 от 14.11.2016г., на  сумму 161213,54 руб., № 634 от 15.11.2016г. на сумму 311600,00 руб., № 633 от 15.11.2016г.  на сумму 33744,75 руб., № 634 от 16.11.2016г. на сумму 421750, 00 руб., № 633 от 16.11.2016г.  на сумму 46450,00 руб., № 634 от 17.11.2016г. на сумму 647207,62 руб.  

Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 18-20) отметил неправомерное начисление истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки,  взысканной решением суда, между тем, при перерасчете судом процентов за пользование  чужими денежными средствами за периоды с 20.07.2016 по 10.11.2016 исходя из суммы  долга 2 991 240 рублей, а не 3 114 255 рублей, как указал истец в расчете, полученная сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами (175925 рублей 94 копейки)  превышает заявленную истцом сумму при уменьшении исковых требований.  

Принимая во внимание, что сумма долга оплачена ответчиком с нарушением  установленного договором срока, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не совпадающий со  взысканием договорной неустойки.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом,  полученная в результате перерасчета сумма, исходя из суммы долга по договору, превышает  сумму, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем проценты суд взыскивает в пределах  заявленного истцом требования.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании 174167 рублей 62 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.  

Требования по встречному иску мотивированы нарушением работниками истца  условий договора в январе 2016, в подтверждение чему ответчиком представлены:  

- акт от 01.01.2016г. пост охраны «служба контроля Гора № 3 » - 24 часа;  - акт от 01.01.2016г. пост охраны «служба контроля «Детский городок ВП» - 24 часа;  

- акт от 01.01.2016г. пост охраны «служба контроля Гора № 1» - 72 часа; - акт от 02.01.2016г. пост охраны № 19-24 часа; - акт от 04.01.2016г. пост охраны № 2 - 24 часа; - акт от 04.01.2016г. пост охраны № 19 - 24 часа; - акт от 04.01.2016г. пост охраны № 16 - 24 часа; - акт от 07.01.2016г. пост охраны «служба контроля Гора № 1» - 72 часа; 

- акт от 08.01.2016г. пост охраны «служба контроля Гора № 1» - 120 часов;  - акт от 08.01.2016г. пост охраны «служба контроля Гора № 1» - 144 часов;  - акт от 08.01.2016г. пост охраны «служба контроля Гора № 1» - 168 часов;  - акт от 08.01.2016г. пост охраны № 19 - 24 часа;  

- акт от 10.01.2016г. пост охраны № 19-24 часа;  

- акт от 14.01.2016г. пост охраны № 14 - 24 часа; - акт от 14.01.2016г. пост охраны № 24 - 24 часа; - акт от 16.01.2016г. пост охраны № 8 - 24 часа; 

- акт от 20.01.2016г. пост охраны «служба контроля Гора № 1» - 72 часа;  - акт от 21.01.2016г. пост охраны «служба контроля Гора № 1» - 24 часа;  - акт от 22.01.2016г. пост охраны № 13 - 24 часа;  

- акт от 28.01.2016г. пост охраны № 13 - 24 часа; - акт от 28.01.2016г. пост охраны № 19 - 24 часа; - акт от 28.01.2016г. пост охраны № 19-24 часа; 

- акт от 30.01.2016г. отсутствие сотрудников на всех постах охраны - 720 часов, из них 9  сотрудников по доп.соглашению № 1С-К17 от 21.12.2015г. = 216 часов;  

- акт от 31.01.2016г. отсутствие сотрудников на всех постах охраны - 720 часов, из них 9  сотрудников по доп.соглашению № 1С-К17 от 21.12.2015г. = 216 часов.  

В соответствии с п.2.2.11 договора в случае установления заказчиком фактов  нарушения со стороны сотрудников исполнителя условий договора или инструкций,  представитель заказчика имеет право подготовить Акт о выявленных нарушениях  (Приложение № 5). На основании Акта Заказчик имеет право наложить на Исполнителя  неустойку. Перечень оснований и размер неустойки указан в Приложении № 6 к Договору.  

В приложении № 6 к договору (т. 1 л.д. 49) перечислены нарушения и  соответствующее каждому нарушению количество штрафных часов.  

 Ответчиком произведен расчет неустойки - 2 472 часа за январь 2016 года, из них по  постам «служба контроля...» сумма штрафных часов составляет 1152, штрафная неустойка  равна 1152*85 = 97920,00 рублей; по остальным постам - 1320*55 = 72600 рублей; итого  сумма неустойки за январь 2016г. составляет 170520,00 рублей.  

 Представленные ответчиком в материалы дела акты о допущенных нарушениях в  январе 2016 года подписаны со стороны истца начальником охраны ФИО1  

Претензия № 110 от 1.04.2016 (т. 1 л.д. 87) о ненадлежащем оказании услуг в  январе 2016 года направлена истцу 2.04.2016.  

Истец в отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 30-32) возражая против встречных  требований, указал, что ответчиком не были своевременно направлены возражения по  качеству оказанных услуг в январе 2016 г., акты о нарушениях подписаны  неуполномоченным лицом – ФИО1, который на момент их составления являлся  работником ответчика.  

Заключенный между сторонами договор по своей правой природе является  договором возмездного оказания услуг, к правовому регулированию которого применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Как установлено решением Арбитражного суда РТ от 20.07.2016 по делу № А65- 5752/2016, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке  (письмо Исх. № 1/16-8 от 20.01.2016г.), а 12.02.2016г. в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. договора  истец направил в адрес заказчика акт выполненных работ в Январе 2016г. по охранным  услугам от 31.01.2016г., счет на оплату. Заказчик, указанный акт не вернул, замечаний по  качеству оказываемых услуг не представил.  

Возражения по качеству оказанных в январе 2016 г. услуг ответчиком направлены  истцу только в апреле 2016 г.  

Как предусмотрено п. 5.3 договора при наличии обоснованных замечаний по качеству  оказываемых услуг, оформленных актом, исполнитель обязан устранить замечания  заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена в  сторону уменьшения.  

Однако, претензия о ненадлежащем оказании услуг в январе 2016 г. направлена истцу с  нарушением разумных сроков на представление заказчиком возражений против приемки  работ - через два с половиной месяца после одностороннего отказа истца от договора и через  два месяца после направления акта выполненных работ за январь 2016.  

При этом, ответчик не подтвердил наличие объективных обстоятельств  препятствовавших своевременному направлению исполнителю замечаний по качеству  оказанных услуг, доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг при рассмотрении дела   № А65-5752/2016 ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком заявлены не были.  

Кроме того, ответчиком не подтверждены полномочия ФИО1 на подписание  актов о нарушениях от имени истца, о чем заявлено истцом в отзыве.  

Тот факт, что ФИО1 подписывал аналогичные акты о нарушениях в ноябре и  декабре 2016 г., на основании которых сторонами произведен зачет штрафных санкций в  счет стоимости оказанных услуг согласно актам выполненных работ в ноябре и декабре  2016 г., не свидетельствует об одобрении его действий в январе 2016 г., поскольку истец в  указанный период отрицал нарушения по качеству услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2  статьи 183 Кодекса).  

В пункте 5 Информационного письма N 57 также разъяснено, что судам следует  принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым,  в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  

адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных  в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или  совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное  одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо  во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  поручения.  

С учетом несвоевременного направления исполнителю возражений по качеству  оказанных услуг, подписания актов о нарушениях неуполномоченным лицом со стороны  истца, основания для взыскания с истца неустойки по встречному иску отсутствуют.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная  организация "МИГ-Восток", от иска в части взыскания 265120 рублей 82 копеек процентов  по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ принять.  

Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 265120 рублей 82  копеек процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ прекратить.  

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный  комплекс "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 174167 рублей 62 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами, 6225 рублей расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная  организация "МИГ-Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  

бюджета 5791 рубля госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 41  от 31.01.2017.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А. С. Пармёнова