ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-7219/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.04.2022, срок 3 года, ФИО1, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 01.11.2023, срок 1 год,

от Госкорпорации «Роскосмос» - ФИО4, по доверенности от 24.12.2021 № 257/21, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023; об удовлетворении заявления и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; а также приостановлении производства в части определения размера ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП ДАУРИЯ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 должник - ООО «НПП ДАУРИЯ», признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 с размере 395 675 940,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отменено, заявление удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части определения размера ответственности приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «НПП ДАУРИЯ», а также возражения ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО6, а также его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель Госкорпорации «Роскосмос» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 являлся руководителем ООО «НПП ДАУРИЯ» с 19.11.2012 по 19.12.2020.

ФИО1 20.12.2012 заключил с Госкорпорацией «Роскосмос» Государственный контракт № 130-0358/12 на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) на тему «Создание космических аппаратов нано-класса и унифицированных систем размещения (отделения) на средствах выведения». Работы по исполнению данного контракта являлись основным видом деятельности должника с 2012 года.

Четыре этапа из пяти, предусмотренных Госконтрактом, были выполнены должником и приняты ГК «Роскосмос», однако в приемке последнего пятого этапа работ было отказано. Причиной послужило то, что 14.07.2017 изготовленные должником аппараты были выведены на орбиту, но связь с ними не была установлена.

ГК «Роскосмос» обратилась в суд с иском о взыскании с должника произведённой оплаты по ранее выполненным этапам работ. Требования ГК «Роскосмос» удовлетворены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-250448/18-27-1200, от 22.06.2017 по делу № А40-10611/17-12-56, от 15.05.2018 по делу № А40-35516/17-51-333, от 28.02.2020 по делу № А40-236044/18-51-1922.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-35516/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этапам № 3 и № 4 Государственного контракта, и, как следствие, факт просрочки их исполнения, где также отмечено, что в связи со строгой технологической последовательностью выполнения работ по Государственному контракту у заказчика отсутствовала возможность осуществить запуск космических аппаратов МКА-Н № 1 и МКА-Н № 2 в отсутствие принятых работ по этапам № 3 и № 4 государственного контракта.

Таким образом, суд посчитал, что произошедшая по вине исполнителя просрочка исполнения обязательств по этапам № 3 и № 4 Государственного контракта повлияла на просрочку исполнения обязательств по этапу № 5 государственного контракта. Работы по этапам № 3 и № 4 Государственного контракта завершены исполнителем за пределами срока окончания работ по этапу № 5 Государственного контракта, акты сдачи-приемки по этапам № 3 и № 4 утверждены 21.06.2016 и 29.07.2016 соответственно.

В связи с изложенными обстоятельствами по мнению апелляционного суда, возникновение оснований неплатежеспособности должника вызвано именно действиями (бездействием) ФИО1, как контролирующего должника лица в результате ненадлежащего исполнения Государственного контракта № 130-0358/12 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, к возникновению оснований неплатежеспособности должника, в том числе привели и действия ФИО1, выразившиеся в заключении сделок на условиях, недоступных в условиях обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия экономической целесообразности. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении заявления АйТуБиЭф - АрЭнСиДжиПи I Лтд о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, суд  указали, что заключение между компанией «ФИО7 » и ООО «НПП ДАУРИЯ» Соглашения от 29.11.2016 и Соглашения от 11.08.2017 № 2 о выполнении опытно-конструкторской работы было экономически необоснованным и нецелесообразным, воля сторон не была направлена на их исполнение, в итоге была создана искусственная кредиторская задолженность,  а реальные отношения, вытекающие из  указанных Соглашений, не были достигнуты.

Одновременно суд указал на наличие признаков аффилированности между АйТуБиЭф -АрЭнСиДжиПи I Лтд., компанией ФИО7, АО «ДАУРИЯ АЭРОСПЕЙС», ООО «НПП ДАУРИЯ», ООО «Банк БКФ».

12.11.2020 между АйТуБиЭф - АрЭнСиДжиПи I Лтд. и компанией ФИО7 заключено соглашение о переуступке прав по Соглашениям.

Суд установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что АйТуБиЭф - АрЭнСиДжиПи I Лтд. являлся единственным акционером компания ФИО7 Соглашение о переуступке прав от 12.11.2020, заключенное между компанией ФИО7 и АйТуБиЭф - АрЭнСиДжиПи I Лтд., от лица цедента и цессионария подписаны ФИО8.Из открытых источников в сети Интернет, в том числе официального сайта АО «ДАУРИЯ АЭРОСПЕЙС», следует:

— «производитель бюджетных спутников «Даурия Аэроспейс» получил $20 млн от венчурного фонда I2BF Global Ventures»;

—«среди совладельцев-основателей компании - бывший совладелец «Техносилы» Михаил Кокорич и топ-менеджеры «Даурии» ФИО9 и Дмитрий Хан»;

—«Фонд I2BF Global Ventures был основан в 2005 году ФИО8».

В свою очередь учредителем ООО «НПП ДАУРИЯ» является АО «ДАУРИЯ АЭРОСПЕЙС», генеральным директором которого значится ФИО9.

Суд в данном случае пришел к выводу,  что денежные средства, полученные ООО «НПП ДАУРИЯ» от АйТуБиЭф - АрЭнСиДжиПи I Лтд. в размере 563 008 082,91 руб., фактически не были направлены на обозначенные цели исполнения обязательств.

Кроме того, судом установлено, что  18.09.2017 между ООО «Банк БКФ» и ООО «НПП ДАУРИЯ» заключен кредитный договор № 

<

***>, требования по которому включены в реестр требований кредиторов ООО «НПП ДАУРИЯ» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-7219/2020.

В силу пункта 6.2.2 Договора ООО «НПП ДАУРИЯ» принял на себя обязательство использовать кредит строго по целевому назначению: пополнение оборотных средств, в том числе финансирование расходов, связанных с исполнением контракта, заключенного с компанией «ФИО7» от 11.08.2017, то есть Соглашения № 2, финансирование которого, в свою очередь, согласно заявлению АйТуБиЭф - АрЭнСиДжиПи I Лтд., осуществлялось на расчётный счёт ООО «НПП ДАУРИЯ», открытый в ООО «БАНК БКФ», платежами в период с 18.08.2017 по 26.04.2018, то есть во время действия Договора.

В качестве обеспечения кредитного договора в залог ООО «Банк БКФ» переданы права требования ООО «НПП ДАУРИЯ» по соглашению о выполнении опытно-конструкторской работы № 2, заключенному с компанией «ФИО7 », залоговой стоимостью 6 250 000 долларов США (пункт 4.1.1 Договора).

Таким образом, апелляционный суд посчитал, сто  финансирование выполнения работ по соглашениям осуществлялось как компанией «ФИО7», так и за счёт средств, полученных в рамках кредитного договора от 18.09.2017 № 

<

***>, при том,  что основная часть финансирования в рамках соглашений произведена незадолго до заключения Договора или после него.

Согласно условиям договора залога имущественных прав требования от 18.09.2017 № 1913/ЗП-1 ООО «Банк БКФ» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НПП ДАУРИЯ» обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия руководителя ООО «НПП ДАУРИЯ» ФИО1 при заключении указанных сделок способствовали возникновению неблагоприятных последствий для организации, повлекших в итоге ее банкротство.

Так, апелляционный суд исходил  в данном случае из того, что заключенные между компанией «ФИО7» и ООО «НПП ДАУРИЯ» Соглашения от 29.11.2016 и Соглашения от 11.08.2017 № 2 о выполнении опытно-конструкторской работы  не имели никакого экономического смысла, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках Соглашений, а также намерений об их выполнении. Такие доказательства также не были представлены в суд и компанией АйТуБиЭф – АрЭнСиДжиПи I Лтд. (правопреемник компании «ФИО7»)  при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП ДАУРИЯ», в связи с чем данном кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано судом, так как воля сторон не была направлена на их исполнение, создана искусственная кредиторская задолженность и отсутствуют реальные отношения, вытекающие из вышеупомянутых Соглашений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалы спора не содержат надлежащих доказательств использования по целевому назначению и кредитных средств, полученных по Кредитному договору от 18.09.2017 № 

<

***>, заключенному между ООО «Банк БКФ» и ООО «НПП ДАУРИЯ».

В силу пункта 6.2.2 Договора ООО «НПП ДАУРИЯ» принял на себя обязательство использовать кредит строго по целевому назначению: пополнение оборотных средств, в том числе финансирование расходов, связанных с исполнением контракта, заключенного с компанией «ФИО7» от 11.08.2017, то есть Соглашения № 2. Финансирование выполнения работ по соглашениям осуществлялось как компанией «ФИО7», так и за счет средств, полученных в рамках кредитного договора от 18.09.2017 № 

<

***>, при том что основная часть финансирования в рамках соглашений произведена незадолго до заключения Договора или после него.

В ходе рассмотрения требований АйТуБиЭф – АрЭнСиДжиПи I Лтд. суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что между Компанией АйТуБиЭф - АрЭнСиДжиПи1 Лтд. и ООО «НПП ДАУРИЯ» произведено заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку при наличии заявленного довода об аффилированности, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности и разумности Соглашения от 29.11.2016, по которому длительное время заявитель вообще не обращался за взысканием задолженности.

Суды первой и кассационной инстанции также отметили, что соглашения не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование «дружественной» кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности) (определение суда первой инстанции от 25.01.2022, постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2022 по настоящему делу).

Одновременно судом установлено, что Соглашение от 11.08.2017 № 2 и Дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2 к Соглашению от 29.11.2016, а также кредитный договор от 18.09.2017 № 

<

***> заключены после того, как:

—14.07.2017 не была установлена связь с малыми космическими аппаратами, изготовленными ООО «НПП ДАУРИЯ» в рамках дела о банкротстве государственного контракта от 20.12.2012 № 130-0358/12, в связи с ненадлежащим исполнением которого судом по делу № А40-250448/18 принято решение от 01.08.2018 о взыскании в пользу Госкорпорации «Роскосмос» 274,1 млн. руб., а также о его расторжении (иск поступил в суд 22.10.2018);

—27.11.2017 Госкорпорация «Роскосмос» письмом № ХМ-11591 отказала ООО «НПП ДАУРИЯ» в приемке этапа № 5 указанного государственного контракта (Подготовка и запуск МКА № 1 и № 2 по программе летных испытаний. Проведение летных испытаний МКА-Н).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом поступивших средств на выполнение работ по Соглашениям, ФИО1 располагал возможностью погасить образовавшеюся задолженность в результате неисполнения обязательств по Государственному контракту от 20.12.2012 № 130-0358/12, однако работы по Соглашениям не выполнены,  задолженность по Государственному контракту не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тем самым ФИО1 не предпринимал мер к восстановлению платежеспособности должника, напротив, после вышеуказанных обстоятельств должник продолжал совершать сделки, наращивая «дружественную» кредиторскую задолженность, что в итоге привело к банкротству Общества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что  об отсутствии намерения исполнять обязательства в должной мере свидетельствовал и Договор поручительства от 12.08.2019 № 1913/П-2, заключенный между ООО «НПП ДАУРИЯ» и ООО «СуперМак» в период фактически убыточной деятельности должника и при отсутствии экономического смысла заключения (выводы суда при рассмотрении требования ООО «СуперМак», отраженные в определении суда от 23.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 06.09.2021 и от 23.11.2021).

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной невыполнения ООО «НПП Даурия» Государственного контракта от 20.12.2012 № 130-0358/12 является стечение обстоятельств, по обоснованному мнению апелляционного суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также судебным актам по делам №№ А40-250448/2018, А40-62037/2018, в которых установлено, что основаниями для расторжения государственного контракта послужили существенные нарушения ООО «НПП ДАУРИЯ» условий Государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения этапов №№ 1 -4 работ, невыполнением этапа № 5 работ, неполучением Госкорпорацией «Роскосмос» итогового результата работ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, к возникновению оснований неплатежеспособности должника привели именно действия ФИО1, как контролирующего должника лица, выразившиеся в ненадлежащем выполнении условий Государственного контракта подконтрольным ему обществом, а также в заключении вредоносных, нецелесообразных сделок  на условиях, недоступных в обычной хозяйственной деятельности независимым участникам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность указанных выше действий повлекла за собой недостаточность имущества и последующую неплатежеспособность должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы должника и до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Одновременно суд округа полагает несостоятельной  и неправильной ссылку суда апелляционной инстанции на  Договор поручительства от 12.08.2019 № 1913/П-2, заключенный между ООО «НПП ДАУРИЯ» и ООО «СуперМак», поскольку данная сделка не вменялась управляющим должника в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку судом установлены также и иные основания (действия и сделки) для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по  делу №А40-7219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                      П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина