ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18818/2014

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу № А13-18818/2014, 

 

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» ФИО3 (далее заявитель) в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» (место нахождения: 160029, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фабрика, должник). 

Решением суда от 16.07.2015 Фабрика признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ее введено конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении  Фабрики завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее –Общество) 16.09.2019 обратилось в суд  с заявлением о замене  Фабрики на  его правопреемника - Общество.

Определением суда от  31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу № А13-18818/2014 на его правопреемника - Общество в части взыскания государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве необоснованно ограничивает его права.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие)  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в заявлении, податель жалобы просит произвести замену  Фабрики на его правопреемника – Общество в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., которая взыскана в пользу Фабрики  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А13-18818/2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А13-18818/2014 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований № 182, заключенное 13.02.2015 Фабрикой и Предприятием. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность  Фабрики перед  Предприятием в сумме 1 177 338 руб. и задолженность  Предприятия перед  Фабрикой в сумме  1 177 338 руб. С Предприятия в пользу Фабрики взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Фабрика обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия 1 180 338 руб., в том числе 1 177 338 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 № 182 и  3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела № А13-18818/2014.

Впоследствии Фабрика в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требования о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела № А13-18818/2014. Отказ от иска в данной части принят судом.

Между тем 08.11.2017 на состоявшихся на электронной площадке «Российский аукционный дом» торгах Общество приобрело у Фабрики дебиторскую задолженность Предприятия (лот № РАД-118006) на сумму  1 180 338 руб., о чем свидетельствует  заключенный между сторонами договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017.

В рамках дела № А13-16675/2017 определением суда от 25.06.2018 произведена замена истца  по делу  (Фабрика) его правопреемником - Обществом.

Таким образом, Общество участвовало в деле № А13-16675/2017 в качестве истца по делу о взыскании с Предприятия дебиторской задолженности.

Вместе с тем, будучи участником процесса, Общество не заявило отказ на ходатайство Фабрики об отказе о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела № А13-18818/2014.

Решением суда от 25.06.2018 по делу № А13-16675/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, производство по требованию о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела № А13-18818/2014, прекращено.

Общество, как истец по делу № А13-16675/2017, в указанной части судебные акты не обжаловало.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Положениями статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в частности предусмотрен объем прав лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, и указано, что такими лицами являются кредиторы должника или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по требованию об оспаривании сделки.

В сделке  о зачете взаимных требований от 13.02.2016 № 182, оспоренной в рамках настоящего дела и на которую ссылается податель жалобы,  Общество не является ни кредитором, ни должником, ни иным лицом.

В рассматриваемом случае податель жалобы фактически просит произвести процессуальную замену Фабрики на Общество, не будучи материальным правопреемником в сделке с Предприятием о проведении зачета взаимных требований от 13.02.2016 № 182.

Между тем уже 30.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - Фабрики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В свете изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 31.10.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября  2019 года по делу № А13-18818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев