2025/2019-211180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10032/2019  

Дата принятия решения – 12 сентября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Аптека эконом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере  62 607 руб. 76 коп., неустойки в размере 3 852 руб. 63 коп., денежных средств, оплаченных  на услуги представителя в размере 20 000 руб.,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека эконом" (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании  задолженности в размере 62 607 руб. 76 коп., неустойки в размере 3 852 руб. 63 коп.,  денежных средств, оплаченных на услуги представителя в размере 20 000 руб.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу  спора.  

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои  возражения.  

Как установлено материалами дела, 28.05.2018 истец по платежному поручению №  24 от 28.05.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 63 607 рублей 76  копеек, с назначением платежа: «Оплата по счету 611 от 21.05.2018 года за аренду в т.ч. НДС».  

06.06.2018 и 29.11.2018 истец направил ответчику досудебные претензии с требованием о  возврате суммы неосновательного обогащения.  

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  в силу следующего.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения  являются потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между  сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" суд выясняет все обстоятельства,  имеющие значение для установления действительной воли сторон.  

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 между ответчиком и ООО «Примула»  заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с условиями которого ООО «Примула» получило в  аренду часть здания, а именно нежилое помещение № 36, общей площадью 37,7 кв.м.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 56 550  рублей за один месяц.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендодателю  коммунальные платежи.  

Расчетным периодом оплаты за потреблённую электроэнергию является месяц, в период  с 15 числа месяца, предшествующему текущему месяцу аренды, по 15 число текущего месяца  аренды. Иные платежи должны быть оплачены арендатором в течение 3 рабочих дней со дня  получения от арендодателя соответствующего документа (пункт 3.5 договора).  

По расчету ответчика задолженность ООО «Примула» по оплате арендной плате за май  2018 года составила в размере 63 607 рублей 76 копеек.  

На оплату указанной суммы ответчиком выставлен счет № 611 от 21.05.2018, в котором  указано на необходимость оплаты за аренду площади за май, электроэнергию, согласно  договору аренды № 01/17/36 от 01.02.2017.  

28.05.2018 истец по платежному поручению № 24 от 28.05.2018 перечислил на счет  ответчика денежные средства в размере 63 607 рублей 76 копеек, с назначением платежа:  «Оплата по счету 611 от 21.05.2018 года за аренду в т.ч. НДС».  

29.05.2018 в адрес ответчика направлено письмо о зачете указанного платежа в счет  погашения задолженности по договору аренды № 01/17/36 от 01.02.2017 за аптеку ООО  «Примула».  

Судом установлено, что письмо от 29.05.2018 подписано генеральным директором ООО  «Аптека Оптовых Цен» ФИО4, который также является генеральным  директором ООО «Аптека Эконом».  

Подписывая письмо с указанием о зачете платежа и являясь одновременно  руководителем двух организаций, ФИО4 выразил волю на  осуществление зачета, что свидетельствует об отсутствии при подписании письма у  соответствующих лиц каких-либо неясностей.  

Более того, в обоснование возмездности зачета суду представлена опись, по которой  ООО «Примула» передало, а директор ООО «Аптека Эконом» ФИО4 получил  имущество. Также об этом свидетельствует электронная переписка истца и ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был  произведен зачет встречных денежных обязательств путем обмена письмами от 29.05.2018,  18.06.2018, которые подписаны руководителем истца и ответчиком.  

Поскольку произведенный зачет истцом не оспорен, суд в соответствии с положениями  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:18:41

 Кому выдана "Гиззятов " ФИО5