ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139673/2022

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 2 040 000 руб., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.05.2020 N 2022187301461412209201519.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в рамках государственного контракта от 28.05.2020 N 2022187301461412209201519, в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил неустойку за период с 11.11.2021 по 29.12.2021 в размере 2 040 000 руб.

При разрешении данного спора, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из отсутствия вины поставщика в нарушении сроков исполнения обязательств, установив несвоевременное оформление заказчиком акта обследования войсковой части для установки изделия.

Судами установлено, что заказчиком в общий объем работ по установке, монтажу и подготовке к вводу в эксплуатацию изделия были включены работы, не предусмотренные Государственным контрактом, новый акт обследования объекта войсковой части 40129 для установки изделия, был утвержден 16.09.2021, тогда как исполнителю был предоставлен срок с 28.05.2020 по 11.11.2021 - всего 532 дня.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик уведомлял заказчика о том, что действия заказчика по включению в общий объем работ по установке, монтажу и подготовке к вводу в эксплуатацию изделия 83т54-М, работ, не предусмотренных Государственным контрактом повлекут существенное увеличение сроков выполнения работ, в связи с чем просило заключить дополнительное соглашение к контракту, с увеличением срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-139673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.Н. Нагорная