АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело № А28-14509/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – кировское областное государственное автономное учреждение "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИУМ" (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора от 23.04.2018 № 105/1 и взыскании денежных средств,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИУМ" (ОГРН 

<

***>)

к кировскому областному государственному автономному учреждению "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (директор);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 27.11.2018), ФИО4 (генеральный директор),

установил:

кировское областное государственное автономное учреждение "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИУМ" (далее также – Общество) о расторжении договора от 23.04.2018 № 105/1 и взыскании 230 542 рублей 00 копеек, в том числе 49 966 руб. 00 коп. убытков, 175 824 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2018 по 26.10.2018 в связи с неоказанием услуг по договору №105/1 от 23.04.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 23.04.2018 № 105/1 по уборке зданий спортивных школ, в связи с чем истец был вынужден поручить комплексную уборку помещений сторонней организации, стоимость услуг которой выше, чем предусмотренная договором от 23.04.2018 № 105/1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что представленный истцом акт обнаруженных недостатков по комплексной уборке помещений не доказывает то, что услуги исполнителем не оказывались в ежедневном режиме (2 раза в день), так как указанный акт составлен 31.05.2018. В связи с тем, что за 4 месяца после составления данного акта истцом не представлялось повторных замечаний, ответчик считает, что недостатки были устранены в соответствии с пунктом 2.1.3 договора. Иных актов об обнаруженных недостатках заказчиком не составлялось. Ответчик указал, что акт №7/2018 был составлен в отсутствие представителя исполнителя, поскольку представленный в акте в качестве представителя ответчика ФИО5 среди учредителей ответчика не числится, работником Общества не является, доверенности, на основании которой ФИО5 действует, в материалы дела истцом не представлено. По мнению ответчика, данный акт не доказывает систематического нарушения ответчиком условий договора. Ответчик указал, что в период действия договора до 19.09.2018 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел, о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг, в указанный период претензий о некачественном оказании услуг по договору в адрес ответчика не поступало. Ответчик заявил, что Обществом 18.09.2018 было приостановлено оказание услуг по договору в связи с нарушением истцом срока оплаты услуг, о чем Учреждение было предупреждено.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 531 351рубля 00 копеек, в том числе 489 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №105/1 от 23.04.2018, и 42 351 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 31.08.2018 по 29.10.2018 в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору №105/1 от 23.04.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер встречных исковых требований и просил взыскать с истца 161 151 рубль, в том числе 118 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №105/1 от 23.04.2018 в период с 01.09.2018 по 18.09.2018, и 42 351 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2018 по 29.10.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору №105/1 от 23.04.2018.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №105/1 от 23.04.2018, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке зданий Учреждения, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. По договору исполнитель по заданию заказчика обязуется ежемесячно оказывать услуги, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан безвозмездно, не позднее одного рабочего дня, исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг (пункт 2.1.3 договора).  

Исполнитель имеет право прекратить оказывать услуги в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 4.3 договора более чем на 10 календарных дней (пункт 2.2.2 договора).

Заказчик обязан своевременно, но не позднее трех рабочих дней, сообщать исполнителю обо всех выявленных на объекте недостатках по качеству оказываемых услуг (пункт 2.3.3 договора). 

Общая стоимость по договору составляет 1 584 000 рублей (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг в месяц составляет 198 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Заказчик после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг не позднее 30 календарных дней, на основании выставленного исполнителем счета, перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость услуг, предусмотренную пунктом 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременного оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору общий срок оказываемых услуг: 01.05.2018 – 31.12.2018.

31.05.2018 комиссией в составе представителей Учреждения и Общества составлен акт №7/2018 об обнаруженных недостатках по комплексной уборке помещений по адресу: 

<

...>.

01.06.2018 Общество представило Учреждению претензию, в которой  сообщило, что Учреждение препятствует Обществу в выполнении договора, а именно: сотрудники охраны Учреждения регулярно не допускала на объект уборщиц для уборки территории по адресу 

<

...>; сотрудники охраны Учреждения препятствуют сотрудникам Общества в уборке, выключая и не давая включать освещение в помещениях для уборки, что является травмоопасным; сотрудники Учреждения препятствуют уборке помещений по адресу 

<

...>, не сдавая ключи на вахту; не предоставляется актуальный график сбора и разбора напольных покрытий арены по адресу 

<

...>; по контракту сотрудники Учреждения не имеют права вмешиваться во внутреннюю деятельность Общества, данный факт зафиксирован неоднократно.

В период с момента заключения договора и до 18.09.2018 включительно Общество оказывало Учреждению предусмотренные договором услуги.

По результатам оказания услуг в июне, июле и августе 2018 года Учреждение подписало акты №32 от 30.06.2018, №39 от 31.07.2018 и №46 от 31.08.2018 без претензий относительно объема услуг, их качества и сроков оказания.

07.09.2018 посредством электронной почты по адресу Учреждения, указанному в договоре, Общество направило Учреждению претензию, в которой предлагало в добровольном порядке в течение 5 банковских дней после получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 198 000 рублей.

18.09.2018 Общество вручило Учреждению уведомление, в котором сообщило, что 07.09.2018 со стороны Общества была направлена претензия, но до настоящего времени денежные средства не поступили, в связи с чем Общество уведомило Учреждение о прекращении оказания услуг с 19 сентября 2018 года согласно пункту 2.2.2 договора.

Учреждение направило Обществу письмо №269 от 19.09.2018, в котором приглашало 19.09.2018 принять участие в работе комиссии по фиксации факта неоказания услуг по договору. 

20.09.2018 Учреждение направило Обществу претензию от 19.09.2018, в которой требовало в срок до 13.10.2018 устранить нарушения договора, указанные в претензии, представить документы и сведения, подтверждающие устранение нарушений.

20.09.2018 Учреждение направило Обществу уведомление от 20.09.2018, в котором уведомило Общество об отказе от исполнения договора и намерении его расторжения через 30 календарных дней с момента получения уведомления; при этом Учреждение предложило Обществу рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон. Согласно представленному Учреждением в дело почтовому уведомлению о вручении указанное уведомление Учреждения об отказе от исполнения договора Общество получило 24.09.2018.

25.09.2018 Учреждение направило Обществу письмо №282 от 21.09.2018, в котором приглашало 24.09.2018 принять участие в работе комиссии по фиксации факта не оказания услуг по договору.

Между ООО "Альфа плюс" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор №258/1 от 18.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказывать за плату услуги по комплексной уборке помещений Учреждения в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора №258/1 от 18.09.2018).

Полная стоимость услуг по договору составляет 93 476 рублей (пункт 1.3 договора №258/1 от 18.09.2018).

Исполнитель оказывает услуги по договору в следующие сроки: дата начала оказания услуг – 19.09.2018; дата окончания оказания услуг – 30.09.2018 (пункт 3.1 договора №258/1 от 18.09.2018).

Между ООО "Альфа плюс" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор №48-К от 28.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказывать за плату услуги по ежедневной комплексной уборке помещений в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора №48-К от 28.09.2018).

Полная стоимость услуг по договору составляет 66 864 рубля (пункт 1.3 договора №48-К от 28.09.2018).

Исполнитель оказывает услуги по договору в следующие сроки: дата начала оказания услуг – 01.10.2018; дата окончания оказания услуг – 31.10.2018 (пункт 3.1 договора №48-К от 28.09.2018).

Между ООО "Альфа плюс" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор №49-К от 28.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказывать за плату услуги по ежедневной комплексной уборке помещений в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора №49-К от 28.09.2018).

Полная стоимость услуг по договору составляет 86 848 рублей (пункт 1.3 договора №49-К от 28.09.2018).

Исполнитель оказывает услуги по договору в следующие сроки: дата начала оказания услуг – 01.10.2018; дата окончания оказания услуг – 31.10.2018 (пункт 3.1 договора №49-К от 28.09.2018).

Между ООО "Абсолют Сервис" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор №32 от 28.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказывать за плату услуги по ежедневной комплексной уборке помещений в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора №32 от 28.09.2018).

Полная стоимость услуг по договору составляет 79 978 рублей (пункт 1.3 договора №32 от 28.09.2018).

Исполнитель оказывает услуги по договору в следующие сроки: дата начала оказания услуг – 01.10.2018; дата окончания оказания услуг – 31.10.2018 (пункт 3.1 договора №32 от 28.09.2018).

29.10.2018 Общество направило Учреждению претензию от 29.10.2018, в которой просило возместить сумму основного долга в размере 489 000 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 42 351 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Полагая, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору Учреждение понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан своевременно, не позднее трех рабочих дней, сообщать исполнителю обо всех выявленных на объекте недостатках по качеству оказываемых услуг.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение своевременно уведомляло Общество о каких-либо недостатках оказания услуг, оказанных в период с июня по 18.09.2018 (в том числе недостатках, указанных Учреждением в исковом заявлении). Доказательства таких недостатков Учреждение суду не представило.

Представленный истцом акт от 31.05.2018 не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. Последующие отношения сторон по исполнению договора в период с 01.06.2018 по 18.09.2018 (с учетом положений пункта 2.1.3 договора), отсутствие у заказчика к исполнителю претензий по поводу качества услуг в названном периоде указывают на своевременное устранение ответчиком имевшихся у истца замечаний либо об их отсутствии и об оказании услуг надлежащего качества.

07.09.2018 посредством электронной почты (по адресу, указанному в договоре) Общество направило Учреждению претензию, в которой указало на наличие у Учреждения перед Обществом задолженности в сумме 198 000 рублей за оказание услуг по договору. Из материалов дела (в т.ч. условий договора, подписанных Учреждением актов об оказании услуг, платежных поручений) и объяснений Общества следует и Учреждением не оспорено, что указанная задолженность возникла 31.08.2018 в отношении услуг, оказанных в июле 2018 года.

18.09.2018 Общество представило Учреждению уведомление, в котором указало на систематическое нарушение Учреждением пункта 4.3 договора, отсутствие поступления от Учреждения денежных средств, и уведомило о прекращении оказания услуг с 19 сентября 2018 года согласно пункту 2.2.2 договора.

По условию пункта 2.2.2 договор исполнитель имеет право прекратить оказывать услуги в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 4.3 договора более чем на 10 календарных дней.

Указанное условие договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 327.1 которого исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям пункта 4.3 договора денежные средства в сумме 198 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных в июле 2018 года, Учреждение было обязано перечислить на расчетный счет Общества в срок не позднее 30.08.2018, поскольку акт №39 об оказании услуг в июле 2018 года, в котором содержались все необходимые сведения для оплаты услуг, был подписан Учреждением 31.07.2018. 

Между тем, из материалов дела следует и Учреждением не оспорено, что по состоянию на 30.08.2018 оплата указанных услуг заказчиком произведена не была, при этом в течение 10 календарных дней с момента просрочки оплаты услуг Учреждение произвело Обществу лишь частичную оплату услуг в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2018).

Таким образом, в силу указанных правовых норм и условий договора Общество правомерно с 19.09.2018 приостановило оказание предусмотренных договором услуг по истечении 10 календарных дней с момента истечения срока для оплаты услуг, оказанных в июле 2018 года, о чем уведомило Учреждение 18.09.2018.

Учитывая изложенное, Учреждение не доказало наличие фактов необоснованного неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных договором обязательств, в связи с чем установленные законом и договором основания для взыскания с Общества убытков и пени за просрочку оказания услуг отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ).

Пунктом 5.3 договора №105/1 от 23.04.2018 предусмотрено, что каждая сторона вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

20.09.2018 истец направил ответчику уведомление от 20.09.2018, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и намерении его расторжения через 30 календарных дней с момента получения уведомления; при этом истец предложил ответчику рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон. Согласно представленному истцом в дело почтовому уведомлению о вручении указанное уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчик получил 24.09.2018.

В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора №105/1 от 23.04.2018.

Учитывая изложенное, на основании указанных правовых норм Учреждение добровольно отказалось от исполнения договора уведомлением от 20.09.2018, в котором определенно выразило свою волю на отказ от исполнения договора и его прекращение (расторжение) согласно условиям пункта 5.3 договора, т.е. по истечении 30 дней с момента уведомления ответчика.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и условия пункта 5.3 договора данный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомления истца от 20.09.2018, т.е. с 25.10.2018.

Довод истца о необходимости расторжения договора исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке противоречит приведенным правовым нормам и условиям договора.

В отсутствие договора, действующего между сторонами на момент рассмотрения судом настоящего дела, исковые требования Учреждения о расторжении договора №105/1 от 23.04.2018 не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, Учреждение необоснованно предъявило к Обществу исковые требования о взыскании пени за просрочку оказания услуг, взыскании убытков и о расторжении договора, в связи с чем исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания ответчиком в пользу истца предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанным сторонами актами №32 от 30.06.2018, №39 от 31.07.2018 и №46 от 31.08.2018.

Стоимость услуг, оказанных Обществом в период с 01.09.2018 по 18.09.2018, в сумме 118 800 руб. 00 коп. рублей обоснованно определена Обществом на основании пункта 4.2 договора пропорционально количеству дней оказания услуг в сентябре 2018 года.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное ответчиком встречное требование о взыскании с истца 118 800 рублей задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты оказанных услуг ответчиком начислена пеня (пункт 6.2 договора) в размере 42 351 руб. 00 коп. за период с 31.08.2018 по 29.10.2018.

Суд проверил представленный Обществом расчет взыскиваемой с Учреждения суммы пени, и установил, что расчет выполнен правильно. Данный расчет Учреждением не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы Учреждением суду не представлен.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям допущенной Учреждением просрочки оплаты услуг Общества в данном случае является чрезмерно высокий процент пени (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), предусмотренный договором с бюджетным учреждением – 0,3 % в день (т.е. более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России).

В судебных заседаниях суд выносил на обсуждение указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле доказательств возникших у Общества убытков или иных неблагоприятных последствий допущенной Учреждением просрочки, взыскание с Учреждения неустойки в установленном договором размере может повлечь получение Обществом необоснованной выгоды. При этом суд принимает также во внимание, что исполнение Учреждением договора не связано с осуществлением Учреждением приносящей доход деятельности.

В связи с этим суд считает справедливым по собственной инициативе уменьшить размер подлежащей взысканию пени. По результатам расчета суда, произведенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенной Учреждением просрочки, размер подлежащей взысканию с Учреждения пени составляет 5723 рубля 33  копейки пени.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на Учреждение.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 17 581 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску (с учетом уменьшения Обществом размера встречных исковых требований), составляет 5834 руб. 53 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 11 746 руб. 47 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы ответчика на уплату государственной пошлины в сумме 5834 руб. 53 коп., понесенные при подаче встречного искового заявления, подлежат взысканию в пользу Учреждения с Общества.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать кировскому областному государственному автономному учреждению "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с кировского областного государственного автономного учреждения "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИУМ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 124 523 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 33 копейки, в том числе 118 800 рублей 00 копеек задолженности, 5723 рубля 33  копейки пени; а также денежные средства в сумме 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИУМ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.12.2018 №173. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин