ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161486/2017

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысак Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 08.06.2018)

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ»

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г. 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 о прекращении производства по требованию ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО Страховая Компания «Московия» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2017 (направлено по почте 03.11.2017) поступило требование ФИО2 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018  производство по требованию прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, конкурсный управляющий ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставить в силе. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.  

Как установлено судами, ФИО2 работал в ООО СК «Московия» в должности специалиста по страхованию с 22.09.2016 на основании трудового договора от 22.09.2016 № 62-2016. 

Поскольку у должника имеется задолженность перед кредитором по выплате заработной платы в размере 12 925 руб. 71 коп. с 01.07.2017 года, а также за период с 14.09.2017, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции указал, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, как указал суд, с учетом п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

ООО СК «Московия», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылалось на то, что дела по требованиям работников о взыскании зарплаты с работодателя, в случае открытия в отношении него конкурсного производства, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, а в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

Действительно, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

Между тем, как в приведенных разъяснениях, так и в ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что для рассмотрения разногласий между работником и конкурсным управляющим, а также для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по невключению требований в реестр обязательным условием является предварительное обращение кредитора к конкурсному управляющему.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр, однако, доказательства такого обращения                      ФИО2 материалы дела не содержат, при этом суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные документы, позволяющие прийти к такому выводу. В настоящем случае заявитель обратился с заявлением непосредственно в суд.

Между тем, для разрешения спора в судебном порядке факт такого обращения необходим.

Поскольку доказательств наличия разногласий, возникающих между работником должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обособленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставить в силе. 

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-161486/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставить в силе.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Федулова