АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13365/2016

Дело № А06-336/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Боженовой Ольги Владимировны – Шкода М.М., доверенность от 29.08.2017 реестровый номер 6-5761,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боженовой Ольги Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-336/2016

по требованию кредитора Боженовой Ольги Владимировны, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции и технологии», г. Астрахань, (ИНН: 3016066436; ОГРН: 1113016002626),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 акционерное общество «Инвестиции и технологии» (далее – должник, АО «Инвестиции и технологии») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харланов А.Л., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69 от 03.12.2016.

Боженова Ольга Владимировна (далее  Боженова О.В.) 01.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» требования в размере 4 925 000 руб. 33 коп., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 1 217 000 руб. процентов за пользование займом, 3 108 000 руб. 33 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 заявление Боженовой О.В. удовлетворено; требование Боженовой О.В. в размере 4 925 000 руб. 33 коп., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 1 217 000 руб. процентов за пользование займом, 3 108 000 руб. 33 коп. неустойки, включено третью очередь реестра требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления Боженовой О.В. о включении в реестр отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Боженова О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Боженовой О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «МАН» (конкурсным кредитором должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.02.2009 между ОАО «АТД» (Займодавец) и АО «Инвестиции и технологии» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ОАО «АТД» обязалось предоставить должнику займ в сумме 600 000 руб. на 24 месяца, до 04.02.2011, под 0,1% годовых.

Положениями пункта 4.1 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права (требований) от 01.06.2009 ОАО «АТД» уступило Боженовой О.В. права (требования) к должнику по указанному договору.

В подтверждение факта исполнения ОАО «АТД» принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 04.02.2009 обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) Боженовой О.В. в материалы дела представлено платежное поручение от 04.02.2009 № 68 и выписка по расчетному счету ОАО «АТД».

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договора от 04.02.2009 обязательств, Боженова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб. основного долга (займа), 1 217 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период времени с 04.02.2009 по 04.02.2011, 3 108 000 руб. 33 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период времени с 05.02.2011 по 16.03.2016. 

Возражая против удовлетворения требования Боженовой О.В., конкурсным кредитором должника  ООО «МАН», было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию.

Признавая требование Боженовой О.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия и размера задолженности АО «Инвестиции и технологии» перед Боженовой О.В. в заявленном размере.

Доводы ООО «МАН» судом первой инстанции отклонены; приняв во внимание гарантийное письмо АО «Инвестиции и технологии» от 26.11.2014 о признании долга и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.03.2016, суд счел, что имело место прерывание срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Боженовой О.В., апелляционный суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 15.12.2004 № 29), статьями 100, 142 Закона о банкротстве, и исходил из пропуска Боженовой О.В. срока исковой давности по требованию, признав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции о его прерывании.

Приходя к выводу о пропуске Боженовой О.В. срока исковой давности по требованию о включении в реестр с суммой задолженности, основанному на договоре займа от 04.02.2009, апелляционный суд исходил из установленного условиями указанного договора срока исполнения по нему  04.02.2011, и, как следствие, истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности на заявление требований по нему 05.02.2014, а также даты обращения Боженовой О.В. с требованием о включении в реестр с суммой задолженности по указанному договору  01.02.2017 (спустя три года с даты истечения срока исковой давности).

При этом гарантийное письмо АО «Инвестиции и технологии» от 26.11.2014 о признании долга и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.03.2016 не были признаны апелляционным судом доказательствами прерывания срока исковой давности, принимая во внимание подписание должником указанных документов за пределами срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о действиях должника по признанию долга до 05.02.2014, в материалах дела отсутствуют и заявителем требования не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной нормы права переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ (пункте 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 (абзац 1) постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Установив обращение Боженовой О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности, отсутствие доказательств прерывание срока исковой давности, а также приостановления его течения, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Боженовой О.В. о включении в реестр является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ суд округа находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право на предъявление требования, основанного на ненадлежащем исполнении АО «Инвестиции и технологии» обязательств по договору займа от 04.02.2009, возникло у Боженовой О.В. до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на последовательное подписание должником актов сверки от 01.02.2012 и от 30.01.2015 подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ эти документы не были представлены заявителем в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А06-336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										А.А. Минеева