ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7735/2023

Дело № А40-204681/16

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Вагонная ремонтная компания-2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу № А40-204681/16, принятое по  заявлению АО «Вагонная ремонтная компания-2»  о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «Инвестиционно промышленная группа «ЕвРоКит» (ОГРН 

<

***>)  к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 533 100 руб. 

по встречному иску АО «Вагонная ремонтная компания-2» к ООО «Инвестиционно-

промышленная группа «ЕвРоКит» о взыскании долга в размере 80 214 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании 18 533 100 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании с ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» основного долга в размере 80 214 руб. 74 коп.

Решением от 29 декабря 2017 года по делу № А40-204681/16 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- промышленная группа «ЕвРоКит» от части иска на сумму 46 500 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-204681/16 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с АО «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» 18 486 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 433 руб. 00 коп. Возвращена ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 814 руб. 50 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-204681/16 оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-204681/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2022 года. 

18.01.2022 года АО «ВРК-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре принятого делу решения по новым обстоятельствам,  в  порядке     пункта  1,  части  3 статьи 311  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А40-204681/16, а именно просит суд принять меры в виде приостановления исполнительного производства №387323/22/77055-ИП от 21.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО «ВРК-2».

Определением от 18 января 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы  отказал в удовлетворении заявления сославшись на то, что  заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители  истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы, что в случае удовлетворения требований АО «ВРК-2» в рамках заявления о пересмотре решения от 29.12.2017 по делу № А40-204681/16 по новым обстоятельствам, требования АО «ВРК-2» не могут быть  удовлетворены, так как в отношении ООО «ИПГ «ЕвРоКит» решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура Конкурсного производства. При таких обстоятельствах АО «ВРК-2» будет лишено возможности восстановить свои  нарушенные права, в виде фактического взыскания денежных средств с ООО «ИПГ «ЕвРоКит», так как на момент рассмотрения заявления АО «ВРК-2» о пересмотре решения по делу № А40-204681/16 по новым обстоятельствам взыскание в ходе исполнительного производства № 387323/22/77055-ИП денежный средства будут  распределены Конкурсным управляющим ООО «ИПГ «ЕвРоКит» согласно реестру требований кредиторов, что причинит АО «ВРК-2» значительный ущерб в виде невозможности реального взыскания денежных средств.

Суд первой инстанций в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неисполнение обязательств само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Таким образом, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, такое приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой регламентируемой статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для принятия судом истребуемых ответчиком обеспечительных мер не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-204681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                        Д.В. Пирожков

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.