ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26917/2025

Дело № А40-214007/24

г. Москва

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Интердеко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года

по делу № А40-214007/24, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО «Стройконтинент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Интердеко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску ООО «Интердеко»

к ООО «Стройконтинент»

о взыскании расходов за хранение товара 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № Ю5 от 06.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интердеко» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2.900.238 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Интердеко" к ООО "Стройконтинент" о взыскании расходов на хранение товара в размере 526.680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов за хранение в размере 143.382 руб. 68 коп. за период с 11.08.2022 по 05.11.2024 и с 06.11.2024 по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  255.555 руб. 90 коп. за период с 17.08.2021 по 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года требование по первоначальному иску полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №12/04/2021 от 12.04.2021г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в товарной накладной денежную сумму с учетом НДС 20%.

Срок поставки, условия оплаты, порядок доставки и сборки, цена единицы товара и общая сумма сделки поставки партии товара определяются в Спецификациях (оформляется согласно Приложению № 1 к Договору).

Согласно п. 6.1 договора, товар отгружается Покупателю со склада Поставщика. Отпуск товара осуществляется экспедитору Покупателя при наличии доверенности от организации Покупателя на экспедитора.

По условиям п. 6.4 договора, обязательства Продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителями Продавца и Покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, поставке подлежит товар стоимостью 269.000 евро.

Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 90 % стоимости товаров, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета от Продавца;

- 10 % от стоимости товаров, указанной в Спецификации, производится Покупателем после получения всей партии Товара по товарной накладной в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета от Продавца.

Срок поставки товара на склад Покупателя, расположенный по адресу: Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация», Башня «А», Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити», участок 13, 120 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа на счет Продавца.

ООО «Стройконтинент» на основании выставленного счета № 12/04/2021 от 15.04.2021г. произвел авансовый платеж на общую сумму 22.146.339 руб. 60 коп., платежным поручением №5007 от 20.04.2021г.

Истец указал, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара согласно спецификации № 1 исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составила 107 дней, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 197 от 02.12.2021г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товаров, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в размере 2.900.238 руб. 38 коп. за период с 18.08.2021 по 02.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2023 с требованием оплатить сумму неустойки в заявленном размере. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт нарушения сроков поставки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску удовлетворил. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, и заявляя встречный иск, ответчик указал, что товар по спорной спецификации  был поставлен на территорию РФ в сроки, предусмотренные договором - 12.08.2021 г.

Письмами от 16.08.2021, от 08.09.2021, от 13.10.2021, от 08.11.2021 истец извещался о готовности товара к передаче. Однако срок приемки товара был согласован продавцом только 27.11.2023г. План размещения мебели в помещении для последующего монтажа на объекте направлен 01.12.2021г., с связи с чем поставка произведена 02.12.2021г.

В силу п. 7.5 договора при необоснованном отказе от приемки товара Покупатель возмещает Продавцу документально подтвержденное расходы, связанные с хранением товара (расходы на хранение).

17.08.2021 между ООО «Интердеко» (поклажедатель) и ООО «Легеартис» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 1708, по условиям  которого  хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвращать это имущество по требованию или иному лицу по доверенности. Для осуществления хранения материальных ценностей Хранитель выделяет поклажедателю место в помещении, которое находится по адресу: 

<

...> д 14/37.

Согласно п. 1.2 договора, товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

17.08.2021 по Акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1) были переданы товары стоимостью 18.197.283,74 руб., согласно перечню.

20.09.2021 года по Акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1) были переданы товары стоимостью 6.230.805,32 руб., согласно перечню.

Возврате товарно-материальных ценностей стоимостью 24.428.089,06 руб., сданных на хранение произведен 02.12.2021 года  по основании акта (по форме № МХ-3).

Услуги хранения по договору оплачены ООО «Интердеко» в соответствии с платежным поручением № 108 от 10.08.2022г.

Поскольку покупателем не был своевременно получен товар по договору, продавец понес расходы, связанные с хранением товара, согласно п. 7.5 договора в размере 526.680 руб.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из пункта 7.5 договора следует, что обязанность покупателя оплачивать стоимость хранения возникает лишь при необоснованном отказе от приемки товара.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих поставку товара истцу и уклонения ООО «Стройконтинент» от приемки товара в период 17.08.2021- 02.12.2021, в материалы дела не представлено.

Сама по себе готовность поставить товар не свидетельствует о реальном исполнении обязательств по поставке со стороны продавца и наличии недобросовестного уклонения покупателя от приемки. 

Также материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, в нарушение п.11.1.1 договора, уведомления от 16.08.2021, от 08.09.2021, от 13.10.2021, от 08.11.2021 о готовности товара к отгрузке не направлялись по согласованному в договоре поставки №12/04/2021 от 12.04.2021 адресу электронной почты ответчика, т.к конкретного срока отгрузки не содержат, идентифицировать, что к отгрузке был готов товар, согласованный сторонами к поставке по спецификации N 1 к договору, не представляется возможным.

Согласно реквизитам сторон, изложенным в разделе 12 договора, адресом электронной почты для переписки со стороны ООО «СтройКонтинент» является адрес info@stroykontinent.ru, ввиду чего, направление любых уведомлений на иной адрес электронной почты не является надлежащим уведомлением стороны. 

Из представленной ответчиком переписки в интернет-мессенджере WhatsApp невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика. 

Следовательно, представление ответчиком нотариально заверенной переписки сторон посредством Интернет-мессенджера WhatsApp подтверждает сам факт переписки неких лиц, однако такая переписка в любом случае не может являться доказательством переписки уполномоченных в рамках спорного договора от истца и ответчика лиц. 

Платежное поручение № 108 от 10.08.2022г. об оплате услуг хранения имеет назначение: «оплата по Договору 1406 от 14.06.2021 за услуги по разработке дизайн-проекта».

Документального подтверждения того, что ООО «Интердеко» обращалось в банковскую организацию для целей внесения изменений в назначения платежа, не имеется. Также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Легартис» письма исх. № 11082022, в котором уточняется назначение платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании  задолженности за хранение товара в размере 526 680 руб. за период с 17.08.2021 по 02.12.2021 отказал.

Так как в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности отказано, правовые оснований для применения мер ответственности о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что на территорию РФ товар прибыл ранее указанного срока по договору поставки, и что покупатель был уведомлен о готовности к передачи товара по электронной почте и в режиме телефонного звонка, что подтверждается нотариальным протоколом от 11.03.2025г., апелляционным судом отклоняются, т.к условиями заключенного договора не был предусмотрен обмен сообщениями через электронные мессенджеры, за исключением тех реквизитов, которые указаны в договоре.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, ответчик не обращался к истцу об изменении конечных сроков поставки товара, несмотря на то, что инициировал подписание дополнительного соглашения №1 от 06.07.2022г. по спецификации №2 от 21.12.2021г. к договору о замене номенклатуры и цены товара.

Более того, между сторонами имелись иные отношения по другим спецификациям и договорам, в рамках которых покупатель (истец) надлежащим образом получал от продавца официальные уведомления о готовности товара к отгрузке или его задержке, что подтверждается письмами №1/20042022 от 20.04.2022г., №1/310322 от 31.03.2022г.

Ссылки ответчика о том, что товар был поставлен на территорию РФ 12.08.2021г., что подтверждается таможенными декларациями, апелляционным судом не принимаются, т.к в силу п.6.4 договора, обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считается выполненными с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителями продавца и покупателя.

Оформленная таможенная декларация на товар не является подтверждением исполнения продавцом обязательств по договору, поскольку товар не поступил на склад продавца, не передан в собственность покупателю и продавец не мог им распорядиться на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что сотрудник ООО «СтройКонтинент» ФИО3 неоднократно переносил сроки передачи товара, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод документально не подтверждается.

В связи с тем, что продавец не доказал, что покупатель (ООО «Стройконтинент») уклонился от приемки товара в период 17.08.2021- 02.12.2021, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований по встречному иску полностью отказал.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-214007/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Яремчук Л.А.

Лялина Т.А.