﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4205/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» Лагутиной Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А04-3097/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Илюшкина Т.И.,                     в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» Лагутиной Ирины Васильевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН: 1112813000387, ИНН: 2806008143; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 68, оф. 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»                             (ОГРН: 1092813000917, ИНН: 2806007213; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 48, оф. 3), Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Амурской области                                    (ОГРН: 1112801012477, ИНН: 2801168320; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135), Чайка Юлия Сергеевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН: 1102813000377,                           ИНН: 2806007301; место нахождения: 676770, Амурская область,                                г. Райчихинск, ул. Победы 48, оф. 1) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Лагутина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению за должника обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ») в счет оплаты по договору от 01.03.2016 № 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (далее – ООО «МСУ», ответчик) в период с 23.03.2017 по 22.06.2017 в общей сумме        2 665 835,44 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСУ» в пользу должника денежных средств в размере          2 665 835,44 руб. и восстановления ответчику права требования к ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРКЦ, Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Амурской области и Чайка Юлия Сергеевна.

Определением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Лагутина И.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи совершены в месячный период, предшествующий поступлению в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом и после его принятия в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; денежные средства в размере 2 665 835,44 руб. не могут носить целевой характер, так как указанная сумма денежных средств от населения в счет оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в период март, май и июнь 2017 года не поступала. Считает, что при отсутствии договоров, заключенных между потребителями – физическими лицами и ООО «МСУ» на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда, заказчиком для данной организации выступает непосредственно ООО «РУК», соответственно, на него возлагается обязанность по оплате оказанных им услуг, при этом общество являлось не представителем собственников жилых помещений, а лицом, предоставляющим им соответствующие услуги, что влечет возникновение у потребителей обязанности по их оплате непосредственно перед должником. Полагает, что из представленных ООО «ЕРКЦ» конкурному управляющему сведений и писем ООО «РУК» следует, что денежные средства перечислялись не только в адрес контрагентов должника, имеющих отношение к РСО, но иным контрагентам, с которыми общество состояло в гражданско-правовых отношениях, а также в счет оплаты налоговых обязательств. Указывает, что ООО «РУК», осуществляя деятельность как управляющая компания, в качестве своего дохода получало только денежные средства потребителей, с которыми были заключены договоры управления, соответственно, расчеты с контрагентами могли производиться только за счет указанных денежных средств; факт того, что поступающие от потребителей денежные средства носят целевой характер, не свидетельствует о том, что данные денежные средства не принадлежат должнику. Кроме того, все перечисления ООО «ЕРКЦ» осуществлялись в соответствии с письмами ООО «РУК», а схема расчетов через агента позволяет управляющей организации действовать недобросовестно и осуществлять платежи в адрес РСО по своему усмотрению, отдавая предпочтение тому либо иному контрагенту в ущерб иным кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.09.2018 и постановления от 16.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «РУК» осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (управляющая компания).

01.03.2016 между ООО «РУК» (заказчик) и ООО «МСУ» (подрядчик) заключен договор № 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплату за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет в кассу подрядчика. Расчетный период времени, за который должны быть учтены и оплачены выполненные работы – один месяц (пункт 3.2. договора).

01.02.2014 между ООО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «РУК» (принципал) заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в рамках которого стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет принципал (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора. Согласно пунктами 3.2.1 – 3.2.3 договора, в обязанности агента по распределению, перечислению и аккумулированию поступивших денежных средств входит ежедневное осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета поставщиков принципала в соответствии с договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков принципала согласно уведомлений поставщиков принципала; распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги; распределение между поставщиками жилищных услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги. Принципал предоставляет агенту информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования счетов (пункт 4.1 договора).

В течение одного месяца, предшествующего дате принятия судом заявления о признании ООО «РУК» банкротом (21.04.2017) и после приятия судом заявления, ООО «ЕРКЦ» производило перечисление денежных средств ООО «МСУ» за ООО «РУК» по договору от 01.03.2016 № 8 в счет погашения задолженности последнего, а именно в период с 23.03.2017 по 22.06.2017 в общей сумме – 2 665 835,44 руб.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий Лагутина И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что денежные средства, перечисленные  ООО «ЕРКЦ» ответчику получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «РУК»; перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за техническое обслуживание и содержание жилых помещений (аварийное обслуживание жилого фонда), однако, конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего распределения между поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, оказывавшими коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В пункте 40 Правил № 354 указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012              № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009             № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО.

В рассматриваемом споре ООО «РУК» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД; в целях организации расчетов с населением ООО «РУК» 01.02.2014 заключило с               ООО «ЕРКЦ» договор № 32, на основании которого последнее осуществляло начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги, ее сбор и дальнейшее перечисление поставщикам жилищных услуг. В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения.

В соответствии с отчетом о поступивших денежных средствах от населения за содержание жилого помещения, представленного ООО «ЕРКЦ» в спорный период с 23.03.2017 по 22.06.2017 от населения получено платежей за содержание жилого помещения в общей сумме 4 719 713,83 руб. (включающих содержание и текущий ремонт, а также оплату за услуги по управлению), из которых оплата услуг по управлению составила 651 320,51 руб., при том, что в пользу ООО «РУК» в тот же период перечислено 4 520 858,67 руб.

ООО «РУК» самостоятельно услуги по содержанию жилищного фонда не оказывало, выступая лишь посредником между ООО «МСУ» и населением. Такая посредническая функция ООО «ЕРКЦ» заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, как верно указано судами, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов данного обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены ООО «ЕРКЦ» за счет ООО «РУК».

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности заявителем того, что перечисленные ООО «ЕРКЦ» денежные средства являлись имуществом должника, в связи с чем они не могли составлять его конкурсную массу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязательному установлению подлежит тот факт, что оспариваемые платежи нарушили правила очередности и пропорциональности, установленные статьей 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО «РУК» усматривается, что  конкурсными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации.

Стороны оспариваемых сделок (платежи) были связаны определенными обязательствами, по которым должником через ООО «ЕРКЦ» осуществлялись периодические расчеты, с учетом имеющихся финансовых ресурсов и периодов возникновения обязательств.

Сведений либо документов подтверждающих то, что в составе платежей, принятых ООО «МСУ», имелись платежи потребителей за коммунальные ресурсы поставленные иными РСО, в материалы дела не представлено; все спорные перечисления имеют целевое назначение – конкретный коммунальный ресурс, с указанием договора и счета-фактуры.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены письма                       ООО «РУК», адресованные ООО «ЕРКЦ» с просьбой перечислить денежные средства различным организациям, в том числе РСО за оказанные коммунальные услуги, не изменяет целевое назначение платежей, осуществленных за счет денежных средств потребителей услуг многоквартирных домов.

При этом суд округа принимает во внимание общедоступные сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по делу о банкротстве ООО «РУК», согласно которым конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению ООО «ЕРКЦ» денежных средств за общество не только в адрес ООО «МСУ», но и в адрес иных РСО, следовательно, спорные перечисления являлись частью платежей РСО за поставленные коммунальные ресурсы потребителям, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи совершались ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО «МСУ» в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, учитывая совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что такие выводы уже содержались в иных судебных актах по аналогичным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела № А04-3097/2017, которые были обжалованы конкурсным управляющим в порядке статьи 291.1 АПК РФ. Отказывая в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации указал в определениях от 12.04.2019 № 303-ЭС19-3370, № 303-ЭС19-3370(2) на то, что в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды отметили, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов судами не установлены и конкурсным управляющим об этом не указывается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Иное толкование конкурсным управляющим законодательства, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А04-3097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов