АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1362/2020

06 августа 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (

<

...>),

при участии должника – открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (248021, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» Минобрнауки России, о признании незаконным постановления от 12.02.2020 в части,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 №45/2020,

от МООИП УФССП по Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от должника - представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2020 №304- 86,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным постановления от 12.02.2020 об участии в исполнительном производстве №70010/19/40052-ИП специалистов и исключении из пункта 3 постановления дополнительных вопросов.

От третьего лица (ООО «Башкирская генерирующая компания») 13.03.2020 поступил отзыв, в котором оно поддержало заявленные требования, пояснило, что формулировки вопросов, поставленных судебным приставом - исполнителем перед специалистами в обжалуемом постановлении от 12.02.2020, необоснованны, выходят за рамки исполнительного производства, не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы не только взыскателя ООО «КВАРЦ Групп», но и третьего лица ООО «БГК».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40- 230644/15-121-1909, суд обязал ОАО «КТЗ» устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017, а так же взыскал судебные  расходы.

07.11.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №015760175 по делу №А40-230644/15-121-1909 с целью принудительного исполнения вышеназванного решения в части обязания должника устранить недостатки паровой турбины.

На основании данного исполнительного документа МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №7215/17/40052-ИП от 17.04.2017.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

В результате рассмотрения жалобы ООО «Кварц Групп» от 08.11.2019 №33100/4080 на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области установлено, что в ходе рассмотрения доводов заявителя получена информация от ООО «Башкирская генерирующая компания» (г. Уфа), согласно которой по результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя - ОАО «КТЗ». Сделав вывод о том, что недостатки паровой турбины Р28/33-8,8/2,1 не устранены, жалоба взыскателя была признана обоснованной, начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление от 19.11.2019 N 67655/19/40052-АЖ о признании жалобы взыскателя обоснованной.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области от 19.11.2019 постановление от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый регистрационный номер 70010/19/40052-ИП.

19.11.2019 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2019.

ОАО «КТЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области 

- о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области МООИП №67655/19/40052-АЖ от 19.11.2019;

- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП от 21.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №7215/17/40052-ИП;

- о приостановлении исполнительных производств №7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и №25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок 3 месяца.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу № А23-9459/2019 и определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу №А23-9459/2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

При этом судом установлено, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/15, следует, что выбранный заводом – изготовителем тип поставляемого турбоагрегата не оптимален с точки зрения параметров среды на входе и на выходе турбоагрегата, расхода пара на турбину, генерируемой турбоагрегатом электрической мощности. Данный дефект работы оборудования (паровая турбина Р-28/33-8,8/2,1 КТЗ ст. № 4 УТЭЦ - 3) является производственным. Значение внутреннего относительного КПД, ниже заявленных ОАО «КТЗ» при номинальном расходе пара на турбину, вследствие недостатка конструкции проточной части турбины, и, следовательно, несоответствие гарантий завода – изготовителя ОАО «КТЗ» фактическим характеристикам турбины.

Указанным решением суд обязал ОАО «КТЗ» устранить недостаток поставленной турбины в срок до 01.04.2017. В свою очередь, данное решение не содержит указания на способ и порядок устранения недостатка. 

В рамках дела № А23-9459/2019 суд установил, что ОАО «КТЗ» принято решение о замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.  В мае 2019 года ОАО «КТЗ» проведены работы по замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1. Между тем, замена проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 как таковая не свидетельствует об устранении недостатка поставленной паровой турбины. После замены проточной части паровой турбины подлежат проведению испытания, по результатам которых устанавливаются технические характеристики турбины и производится их оценка на предмет соответствия Техническим условиям ИРЕЦ.384623.040, выданным заводом – изготовителем ОАО «КТЗ». 25.09.2019 проведены испытания паровой турбины после замены проточной части по согласованной программе между ОАО «КТЗ», ООО «Кварц Групп» и ООО «БГК». По результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода – изготовителя ОАО «КТЗ», что подтверждается письмом ОАО «КТЗ» № И-ДЮВ-7002917 от 04.12.2019 о внесении изменений в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ на паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1, в котором ОАО «КТЗ» предложило внести изменения в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ и отразить параметры паровой турбины, получившиеся по результатам испытаний после замены проточной части, которые не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/15.

С учетом чего, в рамках дела №А23-9459/2019  суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства того, что недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 устранены на момент вынесения постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, равно как и доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем недостаток поставленной паровой турбины не устранен, о чем свидетельствует также письмо ООО «БГК» от 15.11.2019 исх. № БГК/002-05819, которое приведено в оспариваемом постановлении начальника МООИП УФССП России по Калужской области от 19.11.2019 № 67655/19/40052-АЖ.

12.02.2020 судебным приставом - исполнителем межрайонного отела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО3 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению должника, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках исполнительного производства №70010/19/40052 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов – сотрудников ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО5, ФИО6,                  ФИО7

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель поставил перед специалистами следующие вопросы:

- соответствуют ли показатели работы паровой турбины Р-28//33-8,8/2,1 после проведенных на ней ОАО «КТЗ» работ по замене проточной части, условиям договора №30/02-1565 от 19.09.2012 и техническим условиям ИРЕЦ 384623.040ТУ и возможно ли считать требования исполнительного листа № ФС 015760145 от 07.11.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-230644/2015 исполненными ОАО «КТЗ» в полном объеме;

- при отрицательном ответе на первый вопрос - какие показатели работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 не соответствуют условиям договора и техническим условиям ИРЕЦ 384623.040ТУ;

Кроме этого, в случае отрицательного ответа на первый вопрос специалистам необходимо ответить на следующие дополнительные вопросы:

- в чем заключаются причины не достижения заявленных показателей работы указанной паровой турбины после проведения работ по замене проточной части в рамках исполнения требований судебного решения, их характер (производственный недостаток самой паровой турбины или эксплуатационный);

- влияет ли на показатели работы указанной турбины качество пара, подаваемого на турбину, соответствует ли оно техническим условиям ИРЕЦ. 384623.040 ТУ;

- учитывая, что замена проточной части указанной турбины завершена 31.05.2019, а испытания на соответствие показателей работы турбины условиям договора № 30/02-1565 от 19.09.2012 и техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ проведены 25.09.2019, можно ли говорить, что эксплуатация турбины в период с 31.05.2019 до 19.09.2019 оказала негативное влияние на результаты проведенных измерений, равно как и на результат выполненных ОАО «КТЗ» работ по исполнению требований указанного судебного решения.

Не согласившись с данным постановлением в части постановки дополнительных вопросов  специалистам ООО «Кварц групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона         № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, приведенный в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 названного Закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

На основании части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом №229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Правовое значение имеет содержание оспариваемого постановления и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230644/2015 следует, что ООО «Кварц Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО «КТЗ» об обязании ОАО «КТЗ» устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,5 в соответствие с условиями договора №30/02-1565 от 19.09.2012 года и Техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01.04.2017. Проточная часть турбины была заменена должником. 

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом, правомочным сделать вывод об устранении недостатков поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2Д, им постановлением от 12.02.2020 к участию в исполнительном производстве № 70010/19/40052-ИП привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» Минобрнауки России.

Перед специалистами поставлены вопросы, получив ответы на которые, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение по вопросу надлежащего исполнения или неисполнения должником исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230644/2015.

Привлечение специалиста в рассматриваемой ситуации соответствует положениям части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ и направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

Привлечение специалиста является правом судебного пристава, и само по себе несогласие сторон исполнительного производства с формулировкой поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов перед специалистами, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего извещения и участия ООО «КВАРЦ Групп», что лишило его права высказать доводы и дать пояснения по существу заявления должника, а так же подготовить и предоставить вопросы специалистам, отклоняются судом.

Доказательств нарушения постановкой дополнительных вопросов в оспариваемом постановлении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование ООО «КВАРЦ Групп» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями167-171, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО3 от 12.02.2020 об участии в исполнительном производстве №70010/19/40052-ИП специалистов и исключения из пункта 3 постановления дополнительных вопросов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

                Судья                                                                                                 Л.В. Сахарова