Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 дело №

А21-15038/2024

«20»   января   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев дело по иску ООО «Аналог» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Электроторг» (ОГРН 

<

***>) 

о    взыскании, 

при участии:   от истца – ФИО1 директор по выписке и паспорту, 

установил:

ООО «Аналог» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электроторг» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа и 1 970 000 руб. пени (по уточнению от 14.01.2025). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку представителя в процесс не обеспечил, возражений по существу иска не направил. 

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (часть 2 статья 9 АПК РФ). По материалам дела прослеживается, что ответчик не является в почтовое отделение за получение корреспонденции, поступающей по месту его регистрации. Подобные обстоятельства не должны ущемлять интересов истца на своевременное правосудие и вести к затягиванию разрешения спора. 

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 28.06.2024 № 28/06/24-3. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2024 № 78. 

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору беспроцентного займа. 

Поскольку срок возврата займа (10.07.2024) наступил и, как следствие этому, основания для нахождения у ответчика заемных средств отпали, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с него в пользу истца суммы задолженности 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, предусмотренные пунктом 3.1. договора, в размере 1 970 000 руб. (по состоянию на 14.01.2025). 

С учетом нарушения ответчиком срока возврата займа, данное требование истца также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Электроторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу                         задолженность 1 000 000 руб., неустойку 1 970 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина