АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-372/2022

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – товарищества собственников жилья «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Металлург»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А63-372/2022, установил следующее.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 18.01.2023, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, об использовании которых заявлено товариществом собственников жилья «Металлург» (далее – товарищество), представитель товарищества явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим сеанс видеоконференц-связи прекращен.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к товариществу о взыскании 23 912 рублей 29 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с 01.06.2020 по 31.07.2021 в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также 5536 рублей 81 копейки неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что при начислении размера платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истец применил площадь мест общего пользования в размере 367,5 кв. м вместо подлежащей применению площади мест общего пользования равной 307,3 кв. м. По мнению заявителя, данное обстоятельство установлено судом преюдициально решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-19551/2021. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru), указанный дом с кадастровым номером 26:30:040306:267 построен 1977 году, имеет площадь 3115,7 кв. м, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1. 

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в названный МКД. Договор на поставку ресурса на общедомовые нужды указанного дома сторонами не заключен. Общедомовой прибор учета воды в МКД не установлен.

По данным общества задолженность товарищества по оплате ресурса, поставленного с 01.06.2020 по 31.07.2021 на общедомовые нужды МКД, составила 23 912 рублей 29 копеек. Объем подлежащей оплате товариществом горячей воды определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие у товарищества перед обществом долга привело к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные на опровержение расчета истца, основаны на неверном понимании заявителем норм права.

Судами установлено, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

Представленный истцом расчет задолженности с применением нормативов, исходя из конструктивных особенностей спорного МКД, судами проверен и признан верным.

Площадь мест общего пользования принята к расчету истцом на основании сведений, предоставленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал площадь мест общего пользования, использованную истцом в расчете задолженности (из содержания имеющихся в деле процессуальных документов обратного не следует), доказательств, подтверждающих иной размер площади мест общего пользования, не представил. 

Ранее общество уже обращалось с аналогичным требованием за предыдущий период (март 2016 года – май 2020 года). Данное требование было предметом рассмотрения судов в рамках дела № А63-11248/2020 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 308-ЭС21-24872). При рассмотрении названного дела товарищество не оспаривало площадь мест общего пользования, использованную истцом в расчете задолженности (367,5 кв. м). 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-19551/2021 установлено, что площадь мест общего пользования равна 307,3 кв. м.

Во-первых, названное решение принято судом 03.11.2022, то есть после вынесения обжалованных товариществом судебных актов по настоящему делу, и не вступило в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы.  

Во-вторых, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», учитывая возражения товарищества, добровольно произвело перерасчет платы за снабжение холодной водой на общедомовые нужды с учетом площади мест общего пользования многоквартирного дома, на применении которой настаивало товарищество, что является правом истца, однако не подтверждает, что площадь мест общего пользования дома составляет  307,3 кв. м. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Во-третьих, в подтверждение довода о том, что площадь мест общего пользования равна 307,3 кв. м, товарищество в материалы дела № А63-19551/2021 представило технический паспорт на многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, литера А. Общая площадь дома, указанная в техническом паспорте (2663,1 кв. м), не соответствует сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:30:040306:267. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах https://mingkh.ru/, https://dominfo.ru/, https://www.reformagkh.ru/, многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу (литера А), находится в управлении другой управляющей компании. Если предположить, что адрес дома, указанный в техническом паспорте, после его составления менялся (год строительства дома – 1977), и товарищество представило в материалы дела технический паспорт на дом, находящийся в его управлении, то площадь в размере 307,3 кв. м указана в названном паспорте как площадь пяти лестниц, подлежащих уборке, а не площадь мест общего пользования, учитываемая при расчете норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

В соответствии с пунктом 27 приложения № 1 к приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле 26, как отношение численности жителей, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых определяется норматив, к общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м), умноженной на 0,09 – расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 человека). Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции документально не опроверг, представленные истцом сведения о площади мест общего пользования МКД,  с учетом установленных обстоятельств и проверки судами правильности произведенного истцом расчета задолженности, вывод судов об обоснованности заявленных требований подтвержден материалами дела и задолженность взыскана правомерно.

Доводы товарищества относительно принятого судами расчета фактически направлены на оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А63-372/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова