ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-333/2017

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6979/2017) общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу № А46-333/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» (ИНН 5504205990, ОГРН 1085543025952) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения № 05-04.1/99-16 от 18.10.2016,

третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности № 07-05/ЮЕ от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» (далее - ООО ПСП «Новый быт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Омской области от 18.10.2016 г. № 05-04.1/99-16 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД).

До принятия итогового судебного акта представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил признать решение Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Омской области от 18.10.2016г. № 05-04.1/99-16 незаконным; признать незаконными действия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по подведению итогов конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области № 2016/179/к; обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Омской области:

- вынести предписание Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об исключении из числа участников конкурса о проведении конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области № 2016/179/к ООО «Стройсервис» как претендента, представившего противоречивые сведения.

- вынести предписание Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о пересмотре результатов конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области № 2016/179/к.

От ООО ПСП «Новый быт» поступило ходатайство об изменении статуса Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов с третьего лица на заинтересованное лицо, которое судом удовлетворено.

До принятия итогового судебного акта представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнил заявленные требования, просил признать решение Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Омской области от 18.10.2016 № 05-04.1/99-16 незаконным; обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Омской области:

- вынести предписание Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об исключении из числа участников конкурса о проведении конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области № 2016/179/к ООО «Стройсервис», как претендента, представившего противоречивые сведения;

- вынести предписание Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о пересмотре результатов конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области № 2016/179/к.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу № А46-333/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что представленная ООО «Стройсервис» на конкурс бухгалтерская отчетность содержит недостоверные и противоречивые сведения. 

До начала судебного заседания от УФАС по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

РФКР МКД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО ПСП «Новый быт» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель УФАС по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.09.2016 на сайте РФКР МКД размещена информация о проведении конкурса, а  также конкурсная документация.

Заявки на участие в Конкурсе принимались с 20.09.2016 по 26.09.2016.

Дата вскрытия конвертов -27.09.2016.

Дата проведения Конкурса - 29.09.2016.

Начальная (максимальная) цена договора - 2 991 882, 91 рублей.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 2016/179/к/ от 27.09.2016 на участие в Конкурсе было подано 2 заявки: ООО ПСП «Новый быт» и ООО «Стройсервис», обе заявки допущены к участию в Конкурсе.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии № 2016/179/к/ от 29.09.2016 победителем Конкурса признана заявка ООО «Стройсервис».

07.10.2016 в Омское УФАС России поступила жалоба ООО ПСП «Новый быт» на действия РФКР МКД при проведении конкурса, в которой ООО ПСП «Новый быт» указал, что к участию в Конкурсе был допущен подрядчик ООО «Стройсервис» с фальсифицированными данными бухгалтерской отчетности.

20.09.2016 комиссией Омского УФАС России было вынесено решение № 05-04.1/99-16 от 18.10.2016 о признании необоснованной жалобы ООО ПСП «Новый быт» на действия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области при проведении конкурса № 2016/179/к по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Полагая, что решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО ПСП «Новый быт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемо случае, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Омской области о признании необоснованной жалобы ООО ПСП «Новый быт» на действия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов при проведении конкурса. 

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Конкурсная комиссия РФКР МКД при проведении Конкурса руководствовалась Постановлением Правительства Омской области от 14.07.2014 № 149-п «Об утверждении Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 149-п) (утратил силу 14.10.2016, со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Региональный оператор, организующий конкурс (организатор конкурса) принимает решение о создании конкурсной комиссии, утверждает ее состав, порядок ее деятельности и конкурсную документацию (пункт 4 Постановления № 149-п).

Постановление № 149-п не содержит требования проверки конкурсной комиссией сведений в заявках на участие в Конкурсе в части недостоверности, неполноты сведений, указанных в бухгалтерской (финансовой) отчетности, принятой в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 149-п конкурсная документация должна содержать, в том числе:

- требования к участникам конкурса;

- форму, состав и порядок оформления и подачи заявки, порядок и сроки внесения изменений, отзыва заявки;

- перечень прилагаемых к заявке документов;

- основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, отклонения заявки, порядок признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.11.3 конкурсной документации конкурсная комиссия отказывает в допуске претенденту на участие в конкурсе и отклоняет заявку на участие в конкурсе по следующим основаниям:

- несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению требованиям, установленным конкурной документацией;

- предоставление претендентом в составе заявки недостоверных и (или) противоречивых сведений;

- несоответствие претендента на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации;

- несоответствие состава и объема работ и (или) договорных условий, указанных в заявке на участие в конкурсе, требованиям конкурсной документации;

- превышение предложения по цене договора/стоимости выполнения работ на Объектах, содержащегося в заявке на участие в конкурсе, над начальной (максимальной) ценой договора/максимальной стоимостью выполнения работ на Объектах, установленных Организатором конкурса;

- несоответствие формы, размера, и (или) порядка предоставления обеспечения заявки;

- в случае установления факта подачи одним претендентом на участие в конкурсе двух и более заявок на участие в конкурсе при условии, что поданные ранее заявки на участие в конкурсе такого претендента не отозваны.

Согласно пункту 2.5.1.7 конкурсной документации в состав заявки на участие в Конкурсе должны быть включены справки или нотариально заверенные копии справок, подтверждающие отсутствие у претендента на участие в Конкурсе задолженности по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды, датированные не ранее 20 календарных дней до даты размещения конкурсной документации на официальном сайте, а именно:

- справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная налоговым органом;

- справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, выданная Пенсионным фондом Российской Федерации;

- справка о состоянии расчетов по страховым взносам, выданная Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.2.2 к участию в Конкурсе должна быть представлена копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, состоящей из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, за 2015 год с отметкой налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и платежей, задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, что подтверждается копией справки № 5399 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, платежей, выданной Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, копией справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 15.09.2016, выданной Пенсионным Фондом России по Омской области, копией справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 15.09.2016 № 33, выданной Филиалом № 5 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В представленной на участие в Конкурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности от 30.03.2016 не указан номер корректировки, тогда как в квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области указано, что ООО «Стройсервис» представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год с номером корректировки 2.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации вправе представить ее как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» предусмотрена возможность корректировать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Проанализировав и сопоставив бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год без указания номера корректировки, представленную ООО «Стройсервис» на участие в Конкурсе, и копии бухгалтерских (финансовых) отчетностей ООО «Стройсервис» за 2015 год с номерами корректировок 0, 1, 2, 3, суд установил, что данные в представленной на участие в Конкурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год без указания номера корректировки совпадают с данными финансовой (бухгалтерской) Отчетности за 2015 год с номером корректировки 3.

Вместе с тем, в представленной на участие в Конкурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности от 30.03.2016 не указан номер корректировки, в квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области указано, что ООО «Стройсервис» представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год указан номер корректировки 2.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает недостоверности представленных на конкурс бухгалтерских (финансовых) документов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в полномочия конкурсной комиссии не входит проверка достоверности сведений, предоставленных претендентами в составе заявок на участие в Конкурсе, в том числе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности претендентов.

Согласно извещениям о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, содержащимся в заявке ООО «Стройсервис» на участие в Конкурсе, налоговые декларации (по транспортному налогу, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость), представленные ООО «Стройсервис», не содержат ошибок (противоречий).

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), принят в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе 27.01.2016.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплаты страхового обеспечения (Форма-4ФСС), принят Филиалом № 5 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 11.01.2016.

Указанные обстоятельства не могли служить основанием для возникновения сомнений у конкурсной комиссии в достоверности бухгалтерских (финансовых) документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию (и предоставления уточненной (корректирующей) налоговой декларации) возникает в следующих случаях:

- при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений;

- при обнаружении ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Таким образом, ООО «Стройсервис» на участие в Конкурсе была подана уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность с данными, совпадающими с бухгалтерской (финансовой) отчетностью с номером корректировки 3 (последняя из корректирующих), что не дает оснований конкурсной комиссии отказать данному участнику в участии в Конкурсе.

Довод Общества о том, что наличие краткосрочной задолженности ООО «Стройсервис» перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 31.12.2015, является основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске ООО «Стройсервис» на участие в Конкурсе, является необоснованным, поскольку, данное требование не предусмотрено конкурсной документацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18.10.2016 № 05-04.1/99-16 принято УФАС по Омской области в связи с наличием предусмотренных для этого законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения УФАС по Омской области нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение УФАС по Омской области от 18.10.2016 № 05-04.1/99-16 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО ПСП «Новый быт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу № А46-333/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 313 от 05.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова