ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94943/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 20.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32202/2022) ООО «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-94943/2021, принятое

по иску ООО "А Констракшн"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Скаала» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «А Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скаала» (192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123, лит. КБ (корпус №12), помещение 2-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Скаала») о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 22.10.2019 № AК-133/19 в сумме 31 825 178,48 рублей за период с 09.05.2019 по 25.07.2021. 

ООО «Скаала» предъявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании по договору подряда от 22.10.2019 №АК-133/19 (3-й этап строительства) суммы основной задолженности в размере 3 099 474,14 рублей и неустойки в размере 1 450 553,90 рублей за период с 04.03.2021 по 14.06.2022; неустойки, начисленной с 15.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющей 3 099 474,14 рублей, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 1 549 737,07 рублей; суммы гарантийного удержания в размере 1 796 003,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы гарантийного удержания за период с 18.08.2021 по 14.06.2022 в размере 159 524,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания, составляющей 1 796 003,32 рублей, а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «Скаала» 3 099 474,14 рублей долга по договору подряда от 22.10.2019 № АК-133/19, 1 218 093,34 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, 1 796 003,32 рублей гарантийного удержания, 104 389,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 090,00 рублей, возвратил ООО «Скаала» из федерального бюджета 385,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «А Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковое заявление ООО «А Констракшн» в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скаала» в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается, что подрядчик не уведомлял заказчика о причинах просрочки по договору и не приостанавливал выполнение работ по нему, в адрес заказчика в установленном договором порядке сообщений о невозможности выполнения работ в установленные сроки не поступало, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подрядчик не мог ссылаться на обстоятельства, не позволяющие закончить работу в срок. Заявитель полагает, что суд неверно установил дату завершения подрядчиком работ по договору, не учел, что Акт приемочной комиссии от 30.11.2020 №1 не содержит сведений о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, в пункте 14 акта указано исключительно на применение технологических и архитектурно-строительных решений по объекту: «Заполнение световых проемов: алюминиевые витражи со стеклопакетами; окна дерево-алюминиевые со стеклопакетами», вместе с тем какое-либо подтверждение объемов и качества работ, выполненных подрядчиком, в Акте отсутствует, а получение застройщиком ООО «Ренессанс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком по договору в срок до 29.12.2020, поскольку между подрядчиком и заказчиком подписаны двусторонние акты КС-2, КС-3 от 10.02.2021 №4 и от 25.07.2021 №5, что подтверждает выполнение работ подрядчиком в период после 29.12.2020. Акт приемки полного объема работ между сторонами также датирован 16.08.2021 и 10.02.2021 и 25.07.2021 подрядчик выставил заказчику счета на оплату за работы, выполненные им по КС-2 от 10.02.2021 №4 и от 25.07.2021 №5. Податель жалобы также указывает, что суд ошибочно признал лицо уполномоченным на принятие актов КС-2 и ФИО3 не являлась лицом, уполномоченным на принятие актов КС-2, КС-3 исходя из обстановки, она не является сотрудником ООО «А Констракшн» и лицом, уполномоченным на приемку работ заказчика. Спорные акты в последующем не были утверждены законным представителем ООО «А Констракшн» в лице генерального директора, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати общества в спорных актах, подлинность подписи ФИО3 на актах от 23.12.2020 не подтверждена. По мнению подателя жалобы, решение суда сводится к изложению доводов из заключения специалиста от 31.05.2022 № 26/05К-2022, представленного подрядчиком в материалы дела в отсутствие анализа указанного заключения. Податель жалобы полагает, что выводы заключения не опровергают сроки завершения работ, которые установлены в подписанных обеими сторонами актах КС-2, КС-3, при этом ООО «Скаала» не приостанавливало выполнение работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд ошибочно сослался на решение арбитражного суда от 02.06.2020 по делу               №А56-24487/2020 как имеющее преюдицию, поскольку указанный спор был связан с иной очередью строительства объекта, с иным периодом выполнения работ и иными обстоятельствами дела, в то время как спор по настоящему делу возник в связи ненадлежащим выполнением рабом подрядчиком на 3 очереди строительства по другому договору, то есть решение по указанному делу не могло иметь преюдициального значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ даже с учетом смещения конечного срока выполнения работ и с учетом передачи фронта работ в полном объеме 03.12.2019 конечный срок выполнения работ подрядчиком сместился на 28 календарных дней - на 05.06.2020. При принятии позиции суда первой инстанции и подрядчика о завершении работ 30.11.2020 (а не 25.07.2021 согласно последнему акту КС-2 № 5), подрядчиком в любом случае была допущена просрочка выполнения работ, размер неустойки по которой составит 12 859 383,70 рублей по мнению подателя жалобы, даже если исходить из позиции подрядчика и производить расчет неустойки начиная с 04.03.2021 (при учете последнего фронта работ от 02.09.2020) и завершения работ подрядчиком 25.07.2021 согласно последнему акту КС-2 № 5, сумма неустойки в любом случае составит 10 656 000,00 рублей  и просрочка заказчика в предоставлении фронта работ (если таковая имеет место быть) является основанием для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, а не полного освобождения его от ответственности.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Скаала» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 между ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «Скаала» (подрядчик) заключён договор подряда № АК-133/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных сметой на производство работ, техническим заданием (приложения 1, 2 к договору), проектно-сметной документацией (ПСД), требованиями государственных (межгосударственных) стандартов на участке строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (3-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8» (далее — Объект), и при условии своевременной передачи заказчиком фронта работ подрядчику (пункта 3.4.8), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ с 05.11.2019 по 08.05.2020 (пункты 1.2.1 - 1.2.3).

Техническим заданием, сметой на производство работ, а также разработанным на их основании ООО «Скаала» в соответствии с пунктом 3.2.32 договора Проектом производства работ «Монтаж дерево-алюминиевых окон и дверных блоков марки «SkAALA» на участке строительства Объекта», утверждённом заказчиком (далее — ППР), предусмотрены к выполнению подрядчиком следующие виды работ: изготовление, поставка и монтаж оконных и балконных (дверных) блоков (далее - изделия) в количестве 1 444 шт., защита блоков, гидро- и пароизоляция монтажных швов (срок монтажа — до 27.04.2020), а также изготовление, поставка и монтаж подоконных досок, водоотливов, нащельников, установка оконной фурнитуры и клапанов приточной вентиляции в количестве 969 шт. (срок выполнения не установлен). 

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по настоящему договору (п. 7.8).

С момента заключения договора подрядчиком изготовлено 1 444 изделия, из которых в период с 04.12.2019 по 20.03.2020 в установленный договором срок на Объект поставлено 1 344 изделия на общую сумму 54 988 778,63 рублей, включая НДС, что подтверждается актами поставки готовой продукции, подписанными обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает аванс в размере 15%, что составляет 11 100 000,00 рублей, включая НДС, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

Согласно пункта 2.4.3 договора в течение 14 календарных дней после поставки продукции на Объект для монтажа заказчик оплачивает дополнительные авансовые платежи в размере 35% от стоимости поставленных изделий (материалов). 

31.10.2019 заказчиком внесен аванс в размере 11 100 000,00 рублей (в т.ч.НДС).

На основании Актов поставки готовой продукции заказчиком в отсутствие претензий к качеству изделий, за период с 20.12.2019 по 16.04.2020 оплачено 19 246 072,52 рублей за поставленную продукцию с назначением платежей «оплата за оконные блоки по договору», что составляло 35% от стоимости поставленной продукции.

На время перерывов в работе по устройству окон, связанных с выполнением отдельных строительных работ заказчиком (генподрядчиком) оконные (балконные дверные) блоки, комплектующие и материалы, используемые при устройстве окон и балконных дверей, могут быть сданы заказчику (пункт 3.2.12 договора; пункт 4.9 ГОСТ 34378- 2018). 

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «А Констракшн» и удовлетворении встречных требований ООО «Скаала», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из пункта 3.4 СНиП 12-04-2002 («Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство») при производстве строительных работ необходимо соблюдение технологической последовательности, предусмотренной в календарном плане ПОС, и иных нормативных документах. 

В разделе 7 ГОСТ 34378-2018 (Межгосударственный стандарт ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ») также установлены перечень и последовательность технологических операций монтажных работ по устройству окон (балконных блоков), включая установку слива (пункты 7.3.1.1-7.3.1.2), подоконной доски (п. 7.3.2), клапанов приточной вентиляции и фурнитуры (пункт 7.1.7). 

Судом установлено, что в период, определенный договором для выполнения ООО «Скаала» работ на объекте, на нем параллельно велись работы иными подрядчиками, и от готовности этих работ зависели сроки выполнения работ ООО «Скаала».

Так, на объекте проводились работы по устройству штукатурного фасада ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), устройству навесного фасада из кирпича - ООО «Масоны» (ИНН 

<

***>), отделочные работы секций А, В – ООО СК «Дош-Строй» (ИНН 

<

***>), отделочные работы секций Е, F - ООО «Стройресурс-1» (ИНН 

<

***>), отделочные работы секций С, D - ООО «ПитЛюкс» (ИНН 

<

***>). 

В договоре подряда от 22.01.2020 №АК-004/20, заключенном между ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «Вертикаль» на выполнение работ по устройству и окраске фасада на Объекте установлены сроки с 03.02.2020 по 31.08.2020 (пункты 1.2.1- 1.2.2). Фактически работы выполнялись с конца апреля 2020 до конца октября 2020, что подтверждается актами по форме КС-2 №5 - №11 за период с 20.05.2020 по 31.10.2020. 

Работы по устройству фасадов технологически предшествуют выполнению работ по монтажу отливов на оконных блоках. 

При этом, конечный срок исполнения обязательств по договору ООО «А Констракшн» с ООО «Скаала» - 08.05.2020, определен ранее, чем конечный срок исполнения обязательств по договору с ООО «Вертикаль» - 31.08.2020. 

В договоре подряда на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на Объекте, заключенному между ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «Масоны», согласованы сроки выполнения работ с 18.05.2020 по 31.07.2020 (пункты 1.2.1-1.2.2). 

Фактически работы выполнялись до 15.09.2020, что подтверждается решением арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А56-74611/2021. 

Конечный срок исполнения обязательств по договору с ООО «Скаала» истёк к моменту заключения договора подряда между ООО «А Констракшн» и ООО «Масоны», что по тем же причинам не позволило ООО «Скаала» завершить и приступить к выполнению работ по устройству водоотливов. 

В период с 11.12.2019 по 30.04.2020 подрядчик ООО «Скаала» произвёл монтаж 1 332 из 1 344 поставленных на Объект изделий, по количеству переданных заказчиком мест производства работ (фронтов работ - оконных проёмов, готовых к монтажу). 

К моменту истечения конечного срока 08.05.2020, предусмотренного договором с ООО «Скаала», на Объекте отсутствовали фронты работ для завершения всех предусмотренных ППР видов работ по устройству оконных блоков и отсутствовали сформированные оконные проёмы для монтажа оставшихся 112 оконных и дверных блоков. 

Указанные обстоятельства подтверждаются производственной документацией, составленной сторонами, в том числе записями в Общем журнале производства работ ООО «А Констракшн», протоколами производственных совещаний, проводимыми еженедельно ООО «А Констракшн» на объекте строительства с участием сторон и иных смежных подрядчиков, а также актами передачи фронтов работ. 

Из протокола производственного совещания от 23.06.2020 №056 и записей в журнале работ ООО «А Констракшн» от 29.06.2020, следует, что заказчиком (смежными подрядчиками) с 29.06.2020 выполнялись работы по установке оконных перемычек и кирпичного руста на секциях D, Е, F с 3 по 9 этаж, до завершения которых проёмы не были сформированы в соответствии с проектом для монтажа и устройства монтажного шва оконных и дверных блоков. 

Работы по устройству фасада завершались по частям, начиная с июля 2020, что подтверждается записями в журнале работ с 01.07.2020 до 01.10.2020, протоколами совещаний от 14.07.2020 №060, от 28.07.2020 №062. 

До завершения работ по формированию стеновой конструкции отсутствовала плоскость для установки отливов. 

Производство внутренних отделочных работ было начато заказчиком в мае 2020, что подтверждается записями в журнале работ с 06.05.2020 до 17.10.2020 и протоколами совещаний от 19.05.2020 №051, от 19.05.2020 №052, по мере завершения которых появилась возможность установки подоконников и оконной фурнитуры. 

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения подрядчика, которые не были опровергнуты стороной заказчика, и нашли свое подтверждение в заключении от 31.05.2022 № 26/05К-2022, выполненного специалистом Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» (НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций»), что последним было допущено сокращение сроков работ, несвоевременное заключение договоров подряда и, как результат, изменение (задержку) срока начала производства работ в отношении всех подрядных организаций, производивших работы на Объекте. В результате этого все виды работ выполнялись с просрочкой исполнения, в хаотичном порядке по мере освобождения фронтов работ и не в соответствии с установленным в производственных документах порядке. 

В заключении от 31.05.2022 №26/05К-2022, представленном ООО «Скаала», содержатся ответы специалиста на вопросы: 

1. Какова технологическая последовательность выполнения работ по установке светопрозрачных конструкций (дерево-алюминиевых оконных и балконных (дверных) блоков с водоотливами, подоконниками, фурнитурой, вентиляционными клапанами)? - установка отлива является завершающей операцией для формирования окна снаружи, исходя из существующей технологии строительства фасада, примененного на Объекте, должна производиться только после завершения формирования фасадной конструкции, поскольку невозможно установить отлив после монтажа оконных блоков при таком способе формирования стены. 

2. Имеется ли взаимосвязь между выполнением предусмотренных проектом конструкций фасада по технологии и выполнением работ по установке оконных водоотливов на том же Объекте? Если да, то какая? - установка подоконника должна выполняться после формирования места для его установки (внутренней отделки оконного проема в месте установки подоконника и прилегающих к проему стен помещения после выполнения работ по монтажу оконных блоков) и неразрывно связана с графиком производства отделочных работ.

3. Имеется ли взаимосвязь между выполнением отделочных работ помещений жилой части Объекта по технологии и выполнением работ по установке подоконников и оконной фурнитуры на том же Объекте? Если да, то какая? - установка клапанов приточной вентиляции и оконной фурнитуры является завершающей операцией для формирования окна в целом, готового к эксплуатации. 

Согласно выводам специалиста, установка отлива является завершающей операцией для формирования окна снаружи, исходя из существующей технологии строительства фасада, примененного на Объекте, должна производиться только после завершения формирования фасадной конструкции, поскольку невозможно установить отлив после монтажа оконных блоков при таком способе формирования стены. Установка подоконника должна выполняться после формирования места для его установки (внутренней отделки оконного проема в месте установки подоконника и прилегающих к проему стен помещения после выполнения работ по монтажу оконных блоков) и неразрывно связана с графиком производства отделочных работ. Установка клапанов приточной вентиляции и оконной фурнитуры является завершающей операцией для формирования окна в целом, готового к эксплуатации.

Ответчик также поставил перед специалистом вопрос о несоответствии конечного срока выполнения работ (08.05.2020) нормам и правилам, проектной документации на Объект. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также выводов, содержащихся в заключении от 31.05.2022 № 26/05К-2022, судом установлено, что с 07.07.2020 заказчиком по частям был передан фронт работ под монтаж оконных блоков ОК-5 (13 шт.), которые 15.07.2020 были установлены, после чего фронт работ передан для монтажа оконных откосов ООО «ПитЛюкс», что подтверждается протоколом совещания от 21.07.2020 №061, записью в журнале работ ООО «А Констракшн» от 15.07.2020, промежуточным актом от 27.07.2020 №001 и актами передачи фронта работ под монтаж откосов от 27.07.2020. 

Согласно п. 10 протоколов совещаний от 14.07.2020 № 060 и от 28.07.2020 №062 ООО «Масоны» обязалось завершить кладку кирпичного руста на фасаде секций Е, F и D и передать фронты работ ООО «Скаала» для монтажа оконных и дверных блоков в количестве 98 шт. в следующие сроки: по секции F - до 31.07.2020, по секции F - до 08.09.2020, по секции F - до 23.08.2020, по секциям Е и D - до 31.08.2020. 

Фронты работ в указанных секциях передавались ООО «Скаала» по частям по мере завершения фасадных работ ООО «Масоны» в период с 14.07.2020 по 02.09.2020 по актам передачи фронтов от 14.07.2020, от 21.07.2020, от 28.07.2020, от 04.08.2020, от 10.08.2020, от 17.08.2020, от 24.08.2020, от 31.08.2020, от 02.09.2020. 

После передачи фронта работ в секциях Е, F, D подрядчиком выполнен монтаж 99 оконных и дверных блоков в период с 24.07.2020 по 23.09.2020, что подтверждается промежуточными актами от 20.08.2020 №F, от 28.08.2020 №F-2-0k, от 07.09.2020 №рам, от 16.09.2020 №Д-1-ок, записями в журнале работ ООО «А Констракшн» от 24.07.2020, от 28.07.2020 - 30.07.2020, от 03.08.2020 - 05.08.2020, от 10.08.2020, от 11.08.2020, от 13.08.2020, от 18.08.2020 - 19.08.2020, от 24.08.2020 - 26.08.2020, от 08.09.2020, с 15.09.2020 по 23.09.2020. 

Согласно протоколу совещания от 11.08.2020 №063 ООО «Вертикаль» обязалось перед заказчиком передать ООО «Скаала» фронт работ под монтаж отливов до 18.08.2020. 

Передача фронтов работ подрядчику осуществлялась по сентябрь 2020 в связи с наличием дефектов поверхностей, подлежащих устранению передающей стороной (акты передачи фронтов по установке отливов от ООО «А Констракшн» и ООО «Вертикаль» от 30.07.2020, включающие дефектные ведомости, и от 07.08.2020). 

Монтаж отливов производился с 05.08.2020 по 16.10.2020, что подтверждается промежуточными актами монтажа отливов от 10.08.2020 № 001 по секции В, от 07.09.2020 № А-1 по секции А, от 08.09.2020 № C-1 по секции С, от 08.09.2020 №Д-1 по секции D, от 15.09.2020 №001 по секциям Е, F, а также записями журнала производства работ ООО «А Констракшн» от 05.08.2020 - 07.08.2020, от 12.08.2020, от 14.08.2020, от 19.08.2020, от 24.08.2020 - 28.08.2020, от 02.09.2020, от 04.09.2020, от 07.09.2020, от 09.09.2020, от 15.09.2020 - 17.09.2020, от 16.10.2020. 

Передача фронтов работ подрядчику для установки подоконной доски производилась по мере завершения отдельных этапов отделочных работ ООО «Стройресурс-1», ООО «ДОШСтрой», ООО «ПитЛюкс» и устранения ими дефектов плоскостей подоконных поверхностей, что подтверждается актами передачи фронтов от 02.07.2020, от 18.08.2020, от 29.08.2020. 

Монтаж подоконников производился с июля по сентябрь 2020, что подтверждается промежуточными актами монтажа подоконников от 10.08.2020, от 28.08.2020, от 01.09.2020, от 10.09.2020, от 28.09.2020, актами передачи ООО «Скаала» фронтов работ под монтаж откосов от 20.07.2020, от 27.07.2020, от 05.08.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 12.08.2020, от 01.09.2020, от 03.09.2020, от 24.09.2020, а также записями общего журнала производства работ ООО «А Констракшн» от 07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 14.07.2020 - 17.07.2020, 20.07.2020 - 22.07.2020, 04.08.2020 - 08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 26.08.2020 - 28.08.2020, 03.09.2020, 11.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020. 

Фронт работ для установки фурнитуры, включая вентиляционные приточные клапаны, предавались ООО «Скаала» от ООО «Стройресурс-1 », ООО «ДОШ-Строй», ООО «ПитЛюкс» по мере завершения отделочных работ в период с сентября по октябрь 2020, что подтверждается актами передачи фронтов под установку фурнитуры от 11.09.2020, от 29.09.2020, от 20.10.2020 и записями в протоколах совещаний от 22.09.2020 №068, от 29.09.2020 №072, от 13.10.2020 №074, от 20.10.2020 №075. 

Работы по установке фурнитуры и вентиляционных приточных клапанов были завершены ООО «Скаала» в начале ноября 2020, что подтверждается протоколами совещаний от 03.11.2020 № 076 и от 10.11.2020 №079. 

Изложенные обстоятельства также подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.05.2022, составленным нотариусом ФИО2, содержащим фотоизображения Объекта и информацию о ходе строительства с текстовым описанием фактических сроков выполнения отдельных видов работ на Объекте, за соответствующие периоды строительства по состоянию на 28.05.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 27.11.2020. 

Судом установлено, что места производства работ были переданы ответчику для производства работ с существенной задержкой относительно графика производства работ, при этом ООО «Скаала» выполнило работы в такой же интервал времени, какой был предусмотрен в графике, что задержка окончания монтажных работ по договору вызвана просрочкой истца, а завершение монтажных работ ответчиком осуществлено с отсрочкой, не превышающей задержки истца. 

Тот факт, что именно непредоставление заказчиком фронта работ препятствовало исполнению подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ еще на первом этапе строительства, был установлен вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2020 №А56-24487/2020 по иску ООО «А Констракшн» к ООО «Скаала» о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения договора по 1 очереди строительства. 

Установив, что заказчик не предоставил подрядчику места производства работ, что препятствовало исполнению договора ответчиком, применительно к положениям статей 403, 405-406, 719 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно не приступал к выполнению работ до передачи ему мест производства работ. 

Относительно установленного договором срока окончания работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласование условия о конечном сроке, в частности в договоре между ООО «А Констракшн» и ООО «Скала» - 08.05.2020, является проявлением принципа свободы договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Однако свобода определения условий договора заканчивается там, где содержание прав и обязанностей предписано императивной нормой закона. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (часть 1 статьи 52 ГрК РФ), которые устанавливают, в т.ч. продолжительность строительства объектов, монтажа оборудования и иные показатели, подлежащие учёту при разработке и утверждении проектной документации на строительство. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Разделом проектной документации «Проект организации строительства. Проектные решения, получившие положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ» №78-2-1-3-0116-16 от 18.11.2016», предусмотрены 2 и 3 этап строительства Объекта (многоквартирного дома) и установлена общая продолжительность строительства, с учетом работ подготовительного периода для 3-го этапа строительства – 34 месяца. 

01.06.2018 в раздел проектной документации (ПОС), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ» №78-2-1-2-0047-18, по заявлению застройщика ООО «Ренессанс» внесены изменения: установлена общая продолжительность строительства для 3-го этапа строительства – 29 месяцев. 

С учётом внесённых в проектную документацию от 18.11.2016 изменений (положительные заключения повторной экспертизы проектной документации от 01.06.2018 и от 01.07.2018) 09.10.2018 ООО «Ренессанс» СГСНиЭСПб выдано новое разрешение на строительство Объекта №78-012-0371.3-2016 сроком действия в соответствии с ПОС до 30.06.2020, которое 09.01.2020 было продлено до 30.06.2021, то есть необходимый срок общей продолжительности строительства Объекта составляет 33 месяца, как это было установлено в соответствии с ПОС в первичной проектной документации, утверждённой 18.11.2016, а не 29 месяцев. 

В календарном плане работ ПОС, представленном застройщиком в виде Графика производства работ по строительству объекта ЖК «Ренессанс» (3 этап строительства), общая продолжительность строительства составляет 609 дней (20 месяцев) (графа «длительность»): с 03.12.2018 по 02.10.2020 (период выполнения строительных работ) и сдача объекта с 15.11.2020 по 01.04.2021. 

Графиком производства работ (3 этап строительства) предусмотрено одновременное выполнение работ по устройству фасадов, заполнению проемов, монтажу витражей, устройству кровли – в период с 02.09.2019 по 02.10.2020 (13 месяцев); по подготовке под чистовую отделку помещений жилой части здания – в период с 01.11.2019 по 01.10.2020 (11 месяцев). 

Из сопоставления и анализа приведенных выше сроков выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на строительство Объекта, получившей положительное заключение экспертизы, в т.ч. раздела ПОС, и условий пунктов 1.2.1-1.2.2 договора и графика производства работ (приложение № 4 к договору), судом первой инстанции установлено, что сроки исполнения подрядчиком обязательств сокращены заказчиком более чем в 3 раза: на изготовление, поставку и монтаж оконных и балконных блоков отведено 4 месяца, на остальные виды работ сроки не установлены, в то время как по Графику производства работ (3 этап) на выполнение работ по заполнению проемов предусмотрено 13 месяцев.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком организации строительного процесса, обязанностей, установленных в пунктах 7.2.23-7.2.25 договора, и, как следствие, прав подрядчика. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о нарушении заказчиком при установлении сроков исполнения договора требований СНиП 1.04.03.85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и др. нормативных актов, а также проектной документации на строительство Объекта, получившей положительное заключение экспертизы (ПОС), а также признал обоснованным довод ответчика, что подрядчик вышел за пределы конечного срока, указанного в договоре (08.05.2020), по вине заказчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного исполнения заказчиком обязательства по передаче фронта работ подрядчику возлагается на заказчика. 

Обязательства по выполнению работ подрядчиком и по передаче фронтов работ заказчиком являются встречными, взаимозависимыми. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (абзац первый пункта 2 статьи 328 ГК РФ). 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ). 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Скаала» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первоначальному иску.

Относительно доводов заказчика о качестве выполнения подрядчиком работ по договору судом установлено, что в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2020 характер работ, производимых подрядчиком, был связан с устранением дефектов. 

Утверждение истца, что подрядчик выполнил работы некачественно и с множественными дефектами, что препятствовало заказчику в ноябре 2020 принять и своевременно оплатить работы, признан судом несостоятельным и противоречащим материалам дела применительно к положениям пункта 2 статьи 307, статьям 401, 403 ГК РФ и  пункту 4.12 договора. 

Судом установлено, что с февраля 2020 по мере монтажа ООО «Скаала» оконных блоков фронты работ по частям передавались заказчиком ООО «Вертикаль» для выполнения работ по устройству фасадов. 

Для последнего требовалась установка лесов, что препятствовало проведению работ по монтажу окон (невозможно использовать подъемники). 

В комиссионных актах передачи фронтов работ ООО «Вертикаль», в т.ч. с участием ООО «Скаала», указано, что выполненные подрядчиком оконные конструкции передаются под сохранность на время проведения комплекса работ по утеплению фасада, окна передаются в закрытом состоянии, створки укрыты стрейч-плёнкой, дефектов не выявлено (акты от 19.02.2020, 03.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, без даты от марта 2020, 02.04.2020). 

25.05.2020 подрядчик был вызван заказчиком на Объект для комиссионного осмотра повреждений, причиненных оконным и дверным блокам, сданным под сохранность ООО «Вертикаль». 

По результатам осмотра комиссией составлен дефектовочный акт от 25.05.2020 № 25/5, в котором отражено, что компания ООО «Вертикаль» повредила оконные и дверные блоки, с зафиксированными дефектами все согласны, «данные дефекты оплачивает ООО «Вертикаль»; составлена опись дефектов изделий по секции D. 

С выявленными дефектами оконные и балконные блоки переданы под сохранность ООО «ПитЛюкс» для дальнейшего производства работ согласно договору. 

Аналогичные комиссионные дефектовочные акты составлены с участием смежных подрядчиков: ООО «Вертикаль», ООО «Стройресурс-1», ООО «ПитЛюкс», ООО СК «Дош Строй» от 02.06.2020 № 02/6 по секции D, от 10.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020 по секциям E и F, от 18.06.2020 по секции А, от 18.06.2020 по секции В, от 15.07.2020 № 15/0720 по секции С. 

Таким образом, ответственность за причиненный оконным изделиям ущерб принята смежными подрядчиками, установлена их обязанность по устранению дефектов, а фронты работ с установленными оконными и дверными блоками передавались им под сохранность для дальнейшего производства работ. 

Работы по устранению повреждений на оконных и дверных блоках подрядчиками не выполнялись. 

В дальнейшем причинялись новые повреждения. 

В конце июля 2020 заказчик обратился к подрядчику с предложением устранить дефекты самостоятельно путем проведения реставрации с возмещением расходов подрядчика за счет виновных в причинении дефектов третьих лиц (смежных подрядчиков) из сумм гарантийного удержания, установленного заключенными с ними договорами подряда (п. 5.4.1 договоров). 

ООО СК «Дош Строй» 07.12.2020 и 11.12.2020, 08.12.2020 ООО «ПитЛюкс», 11.12.2020 ООО «Вертикаль» и 07.12.2020 ООО «Стройресурс-1» с участием заказчика составлены акты, в которых с каждым из подрядчиков согласованы суммы ущерба, подлежащего компенсации заказчику за проведение работ по реставрации изделий, и порядок его возмещения – «удержание денежных средств осуществляется в соответствии с передачей-приёмкой квартир генеральным подрядчиком», т.е. за счёт сумм гарантийного удержания. 

В период с июля по ноябрь 2020 подрядчик выполнил реставрационные работы по устранению дефектов, причиненных третьими лицами: все существенные недостатки были устранены (произведена частичная замена составных частей повреждённых оконных и балконных блоков, замена стёкол, створок и профилей, реставрация поверхностей, устранение сколов и т.д.), что подтверждается накладными от 29.07.2020 № 29/07-2, от 02.11.2020 № 02-4504, от 13.11.2020 № 02/4702, от 19.11.2020 № 02-4801  – приложения 115-118), что позволило заказчику осуществить сдачу Объекта приемочной комиссии по акту от 30.11.2020 № 1 без замечаний к объему и качеству выполненных подрядчиком работ. 

Представленные ответчиком в материалы дела копия акта от 30.11.2020 №1 и решение приемочной комиссии опровергают доводы истца и подтверждают, что заказчик не предъявлял претензий относительно результата работ и его качества. 

Решением приемочной комиссии, созданной с участием сторон, как это предусмотрено пунктом 1.7 договора, предъявленный к приемке многоквартирный дом (Объект) признан соответствующим всем предъявляемым требованиям и считается принятым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В пункте 14 Акта №1 приёмочной комиссии от 30.11.2020 указано, что на момент приемки Объекта выполнено заполнение световых проёмов: установлены дерево-алюминиевые окна со стеклопакетами, при этом замечаний к объему и качеству выполненных подрядчиком работ приемочной комиссией не предъявлено, и заказчиком каких-либо требований к подрядчику по результатам приемки, в т.ч. о проведении экспертизы для проверки объемов и качества выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

ООО «Ренессанс» (застройщику) СГСНиЭ СПб 29.12.2020 выдано разрешение № 78-12-60-2020 на ввод в эксплуатацию построенного Объекта. 

В силу пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора). 

Акт приемки подтверждает выполнение всего объема строительных работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием и приемку объекта в целом заказчиком и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд признал факт выполнения подрядчиком всех видов работ, составляющих предмет договора, в полном объёме с учётом установленного срока (3 недели) на проверку качества выполненных работ, к 30.11.2020 (дата передачи результата работ по Акту №1 приёмочной комиссии), что ответчиком по встречному иску не опровергнуто применительно к положениям статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что после ноября 2020 года ответчиком велись работы по устранению недостатков, не связанные с работами по договору подряда от 22.10.2019 № АК-133/19.

Исходя из норм статей 328, 405, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также представленных в материалы дела документов и переписки сторон, суд пришел к выводу о соблюдении подрядчиком требований в части надлежащего извещения заказчика  о невозможности как продолжения работ, так и завершения их в срок до 08.05.2020, а также о необходимости оказания заказчиком соответствующего содействия в целях своевременного выполнения работ.

Подрядчик в подтверждение фактов надлежащего уведомления заказчика о необходимости предоставления фронта работ под монтаж 112 изделий, под монтаж отливов и подоконников по всем изделиям и о приостановлении производства работ на объекте с ведома и согласно указаниям заказчика (до предоставления указанных фронтов работ, представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 17.06.2022 №78/5-H/78-2022-21-262 и от 23.06.2022 №78/301-H/78-2022-36-16 в виде информации, содержащейся в программе для работы с электронной почтой и группами новостей MicrosoR - 0utlook Express. 

Протоколами осмотра зафиксирована электронная переписка сторон относительно невозможности выполнения работ в установленный договором срок и указания заказчика о порядке их выполнения, подтверждающая, что ООО «Скаала» направляло ООО «А Констракшн», а ООО «А Констракшн» получало юридически значимые сообщения о ходе выполнении работ, а также направляло в адрес ООО «Скаала» протоколы производственных совещаний. 

Начиная с 06.04.2020 ООО «Скаала» неоднократно обращалось к ООО «А Констракшн» по вопросу об отсутствии возможности выполнения монтажа 112 изделий, а также отливов и подоконников по всем изделиям, в связи с непередачей заказчиком фронта работ, что подтверждается письмами подрядчика от 06.04.2020 №28, от 20.04.2020 № 32, от 06.05.2020 №37. 

В ответ на обращение от 06.04.2020 №28 в письме от 13.04.2020 №10-570 ООО «А Констракшн» сообщило, что информация о готовности фронтов работ будет предоставлена дополнительно. 

Впоследствии подрядчиком направлялись письма аналогичного содержания с просьбами передать фронт работ для завершения всех видов работ (письма от 28.07.2020 №49, от 21.08.2020 №57). 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном приостановлении подрядчиком работ с ведома и согласно указаниям заказчика на период выполнения иных строительных работ иными подрядчиками по договорам с самим заказчиком, что опровергает доводы истца о нарушении подрядчиком срока завершения работ в результате действий подрядчика и без уведомления заказчика о правомерной технологической приостановке их выполнения. 

Продолжение работ подрядчиком при наличии основания для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет обязанностей заказчика исполнять встречные обязательства и содействовать подрядчику в выполнении работы. 

Отклоняя утверждение заказчика, что в полном объеме работы были завершены подрядчиком только 25.07.2021, и в ином случае подрядчик отказался бы от подписания актов КС-2, КС-З от 10.02.2021 №4 и от 25.07.2021 №5 как не отражающих реальные сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 1.5, 4.1 договора ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ, в том числе промежуточных, оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые являются основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных работ за отчётный период. 

В установленном договором порядке подрядчиком были переданы заказчику акты по форме КС-2 и КС-З от 18.02.2020 №1 на сумму 26 851 738,28 рублей, включая НДС.

Факт передачи актов подтверждается письмом заказчика от 13.04.2020 №10-570 об отказе от промежуточной приемки и оплаты работ по актам освидетельствования скрытых работ, сообщено, что приемка работ будет осуществляться только после выполнения всего комплекса работ, включая работы по монтажу отливов, подоконников и вентклапанов. 

Аналогично были оставлены без рассмотрения и оплаты акты и справки КС-2 и КС-З от 15.04.2020 на сумму 48 630 548,62 рублей, в т.ч. НДС. 

В подтверждение факта направления на рассмотрение заказчику указанных актов подрядчиком представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 10.02.2022 № 78/57541/78-2022-3-26, из которого следует, что при направлении и получении сообщений ООО «А Констракшн» использовался адрес электронной почты: a.morozova@aag.company, которым пользовалась экономист-сметчик ООО «А Констракшн» ФИО3 

Исходя из положений статьи 402, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на протяжении длительного времени (1, 2 и 3- й этапы строительства Объекта) акты по форме КС-2 и КС-3 предъявлялись подрядчиком для предварительной проверки и согласования ФИО3, которая вносила корректировки и в силу своих должностных обязанностей проверяла их на соответствие сметной документации, давала указания подрядчику о необходимости изменения объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, что все акты по форме КС-2, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, счета-фактуры после согласования ФИО3 проверялись представителями заказчика и технадзора на объекте строительства, после чего вновь передавались ФИО3 для передачи их на оплату в бухгалтерию, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта, что электронная переписка сторон за период с 06.03.2020 по 24.02.2021 содержит разъяснения именно такого порядка приёмки работ, суд пришел к выводу, что полномочия представителя заказчика ФИО3 явствовали из обстановки.

Указанный вывод подтверждается тем, что все предъявленные в электронном виде акты по форме КС-2 (в частности, от 18.02.2020, от 15.04.2020) ФИО3 были переданы руководству и заказчиком были получены, что подтверждается письмом в электронном виде от 13.04.2020 № 10-570 в адрес подрядчика об отказе от оплаты промежуточных работ до установки отливов, подоконников и вентиляционных приточных клапанов. В письме заказчика от 01.09.2020 № 10-1518 в адрес подрядчика в качестве представителя заказчика (контактного лица) указана ФИО3 На актах от 23.12.2020 имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3 Указанный сотрудник находился в офисе заказчика по месту нахождения организации, разъяснял порядок приемки документов для рассмотрения и оплаты от имени заказчика. 

Заказчик несет риск отсутствия или превышения представителем полномочий. 

Подписание актов приемки работ было отсрочено действиями заказчика. 

Суд отклонил довод заказчика, что акты по форме КС-2, КС-3 от 23.12.2020 № 4 не были получены заказчиком, поскольку предъявлены экономисту-сметчику ООО «А Констракшн» ФИО3, а не секретарю организации или путём направления почтовым отправлением, как это предусмотрено разделом 4 договора, поскольку этот довод не является основанием для признания актов приемки работ недействительными и личность сотрудника организации заказчика, получившего документы в рамках своих должностных обязанностей, в том числе для передачи по дальнейшему назначению, не имеет значения для заказчика, т.к. работы были проверены и приняты заказчиком. 

Суд установил, что порядок приемки работ в отношении объекта капитального строительства императивно урегулирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик в одностороннем порядке отказался от применения предусмотренного разделом 4 договора порядка приемки выполненных работ (путем их оплаты ежемесячно по результатам промежуточной приёмки), акт по форме КС-2 от 23.12.2020 предъявлен на рассмотрение заказчику после приемки Объекта приемочной комиссией без замечаний к объему и качеству выполненных подрядчиком работ, и, как следствие, после возникновения обязанности заказчика по их оплате, в связи с чем пришел к выводу, что заказчик считается просрочившим обязательство по передаче фронтов работ, а подрядчик просрочившим взаимозависимое обязательство по выполнению работ не считается. 

Суд отклонил доводы заказчика, что подрядчик не направлял и не передавал ему акты по форме КС-2, КС-З, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2 от 23.12.2020 №4, суд признал, что указанные в нём работы считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик с 04.03.2020 – просрочившим обязательство по оплате работ. 

Определяя правомерность требований подрядчика по оплате выполненных им работ, суд первой инстанции установил, что 10.02.2021 заказчик и подрядчик оформили корректирующие акты по форме КС-2 и КС-3 №4, а впоследствии – от 25.07.2021 №5 и подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 15.06.2020 (ДС №1) о снижении цены договора. 

На основании ДС №1 цена договора составила 71 840 132,50 рублей, включая НДС (снижена на 2 159 867,50 рублей), в результате чего стоимость выполненных работ, ранее предъявленных к приемке по актам КС-2, КС-3 от 23.12.2020 № 4 на сумму 27 913 542,15 рублей, составила 25 753 674,65 рублей (27 913 542,15 – 2 159 867,50), сумма гарантийного удержания по п. 5.1 договора – 3 592 006,63 рублей (71 840 132,50 х 5%), в т.ч. по КС-3 от 23.12.2020 № 4– 1 287 683,73 рублей (25 753 674,65 х 5%), сумма услуг заказчика по пункту 7.23 договора по КС-3 от 23.12.2020 №4 (418 703,13 рублей) составила 386 305,12 рублей (25 753 674,65 х 1,5%). 

Заказчиком были дополнительно оказаны услуги подрядчику по предоставлению погрузчика в размере 2 125,00 рублей 

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности заказчика по актам КС-2, КС-3 от 23.12.2020 №4 с учётом оформления корректирующих актов КС-2 и КС-3 № 4 от 10.02.2021 и № 5 от 25.07.2021 и ДС №1 составляет 3 099 474,14 рублей, что сторонами не оспаривается, и дополнительно подтверждается фактом подписания заказчиком актов КС-2 и КС-3 от 10.02.2021 №4 и от 25.07.2021 №5, акта приёмки полного объёма работ по договору от 16.08.2021, которые, с учётом изложенных выше обстоятельств их подписания, факта выполнения подрядчиком работ в срок до 30.11.2020 и, как следствие, возникновения обязанности заказчика по оплате принятых работ в срок до 03.03.2021 на основании актов КС-2, КС-З от 23.12.2020 №4, не опровергают вывода о необходимости исчисления неустойки за просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ, подлежащей взысканию с заказчика, с 04.03.2021. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/2012, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

ООО «Скала» заявлено требование о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после 31.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательства. 

В отношении этого требования суд принял во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применил разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал в его удовлетворении как поданного преждевременно. 

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию за период просрочки с 04.03.2021 по 31.03.2022 от суммы долга 3 099 474,14 рублей, которая по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 218 093,34 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора, а также абзаца первого п. 6 Акта приёмки полного объёма работ по договору от 16.08.2021 (приложение 22), половина суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику после подписания указанного акта; в пункте 5 акта стороны подтвердили, что общая сумма гарантийного удержания составляет 3 592 006,63 рублей, из чего следует, что обязанность заказчика по уплате суммы гарантийного удержания подрядчику в размере 1 796 003,32 рублей (3 592 006,63 рублей/2) возникла не позднее 17.08.2021, однако до настоящего времени не исполнена, ввиду чего суд первой инстанции признал, что сумма гарантийного удержания подлежит взысканию в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку договором не установлено иное. 

С учетом периода моратория по состоянию на 31.03.2022 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 составили 104 389,62 рублей 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего уведомления заказчика о причинах просрочки по договору и о приостановке выполнения работ по нему, подтверждается материалами дела, в том числе многочисленной перепиской сторон, что являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Судом установлено, что подрядчиком, в подтверждение фактов надлежащего уведомления заказчика о необходимости предоставления фронта работ под монтаж 112 изделий, под монтаж отливов и подоконников по всем изделиям и о приостановлении производства работ на объекте с ведома и согласно указаниям заказчика (до предоставления указанных фронтов работ), в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 17.06.2022 (т.8, л.д.197) и от 23.06.2022 (т.7, л.д.143-147) в виде информации, содержащейся в программе для работы с электронной почтой и группами новостей Microsoft – Outlook Express (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанными протоколами осмотра зафиксирована электронная переписка сторон относительно невозможности выполнения работ в установленный договором срок и указания заказчика о порядке их выполнения, подтверждающая то, что ООО «Скаала» направляло ООО «А Констракшн», а ООО «А Констракшн» получало юридически значимые сообщения о ходе выполнении работ, а также направляло в адрес ООО «Скаала» протоколы производственных совещаний.

С учетом надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и поведения сторон в процессе выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о дате завершения подрядчиком работ по договору.

Отсутствие в Акте приемочной комиссии от 30.11.2020 №1 сведений об объемах выполненных подрядчиком работ само по себе не опровергает факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается иными доказательствами, представленными в дело, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, необходимым условием приемки и ввода в эксплуатацию жилого здания является возведение несущих и ограждающих конструкций в полном соответствии с проектной документацией и обеспечение нормируемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций жилого здания в местах примыкания встроенных и пристроенных помещений (пункт 5.3 СП 68.13330.2017), ввиду чего без завершения работ по заполнению оконных проёмов – монтажа оконных и дверных (балконных) блоков в полной готовности к эксплуатации (включая установку отливов, подоконников и фурнитуры согласно пункт 4.5 ГОСТ 34378-2018), являющихся светопрозрачными ограждающими конструкциями (элементами стеновой конструкции здания), в т.ч. предназначенными для защиты от внешних климатических и других воздействий (ГОСТ 23166-99), монтаж которых осуществляется в строгом соответствии с ПСД, а также с нормами сопротивления теплопередаче (СП 50.13330.2012 «Cвод правил тепловая защита зданий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СНиП 23-01-99 «Cтроительная климатология»), ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможен. 

Таким образом, акт приёмки объекта капитального строительства подтверждает выполнение всего объема строительных работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием и приемку объекта в целом заказчиком и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором

При этом заказчиком не опровергнуто, что наличие дефектов в уже выполненных подрядчиком работах обусловлено действиями третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела дефектовочными актами.

Подписание Акта №1 приемочной комиссией от 30.11.2020 подтверждает факты выполнения подрядчиками объема работ и передачу заказчику его результата, а также необходимой исполнительной документации в срок до 30.11.2020, что соответствует пунктам 4.6, 4.10, 4.18, 4.23 СП68.13330.2017 и установленным судом обстоятельствам дела. 

Вывод суда первой инстанции о завершении выполнения подрядчиком всех видов работ по договору к 30.11.2020 подтверждается сведениями, отраженными в пункте 12 Акта, в решении приёмочной комиссии, а также подтверждается содержанием представленных в материалы дела производственных, приёмо-сдаточных документов, сведений разделов 3-6 общего журнала работ ООО «А Констракшн», где указан период выполнения всех работ на Объекте со 02.11.2019 по 19.10.2020 (т.3, л.д. 71-136, т.4 л. д.1-62), и размещённой застройщиком на его сайте в сети Интернет информации о ходе строительства, согласно которой по состоянию на 29.10.2020 на Объекте установлено 100% оконных блоков (том 6 л. д. 91-152).

Также с учетом установленного судом факта одностороннего изменения заказчиком порядка сдачи и оплаты работ, предусмотренных договором,  возражения подателя жалобы относительно фактической даты выполнения подрядчиком работ на объекте в срок до 29.12.2020 со ссылкой на подписание двусторонних актов КС-2, КС-3 от 10.02.2021 №4 и от 25.07.2021 №5, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку направление подрядчиком в адрес заказчика в 2020 году соответствующего акта для приемки этих работ в порядке, определенном самим заказчиком и лицу, которое на протяжении длительного времени принимал ранее направленные акты, оплата по которым впоследствии производилась, подтверждается материалами дела.

С учетом этого обстоятельства, а также отсутствия со стороны заказчика соответствующих заявлений о фальсификации подписи, ссылки подателя жалобы на отсутствие у указанного лица полномочий для приемки работ подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы, что судом не проведен анализ заключения специалиста от 31.05.2022 № 26/05К-2022, и что указанное заключение представлено самим подрядчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста при оценке обстоятельств настоящего дела, в том числе о сроке завершения работ, в то время как при наличии возражений по выводам, содержащимся в заключении, податель жалобы не представил доказательств в их опровержение, не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы. 

Материалами дела не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 31.05.2022 № 26/05К-2022 о технологической последовательности и нормативных сроках подлежащих выполнению ООО «Скаала» работ, которые основаны на анализе проектной документации на объект строительства с учетом требования о своевременной передаче заказчиком фронта работ подрядчику (пунктами 3.4.8 договора, ППР).

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на решение суда от 02.06.2020 по делу №А56-24487/2020, привел пример тому, что и на первом этапе строительства заказчик нарушал встречные обязательства по своевременному предоставлению подрядчику фронта работ, что препятствовало исполнению последним условий договора о сроке выполнения работ, а также, что суд признал соответствующими положениям статей 403, 405-406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика, который не приступал к выполнению работ до передачи ему мест производства таких работ.

Поскольку судом первой инстанции установлено и заказчиком не опровергнут факт надлежащего исполнения подрядчиком условий договора исходя из неисполнения заказчиком встречных обязательств, которые являлись причиной увеличения сроков выполнения работ по договору, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-94943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова