Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99807/2020

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Александровская, 21А, ОГРН: 1089847240086)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Юрьевне (ОГРНИП: 304781935500112, ИНН: 781900028917, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норманн СПб», 

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 № 1256),

от ответчика – ФИО2,

– ФИО4 (доверенность от 23.04.2021 № б/н),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 20.11.2020 № б/н), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 124 092 руб. 48 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Красного Флота, д. 9/46, лит.А, за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 32 394 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по 06.04.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.06.2021, присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом как направленное на затягивание процесса рассмотрения спора, с учетом неявки его представителя в судебное заседание до перерыва - 28.05.2021 и неисполнения определения суда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» было выбрано собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, ФИО6, ул. Красного Флота, д.9/46, лит.А., в качестве управляющей организации, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (Протокол общего собрания № 1 от 12.07.2007). 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 184,8 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» в адрес ответчика направило проект договора № 279 на оказание услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания ТКО и санитарное содержание контейнерной площадки, с расчетом размера платы. Истец также направил в адрес ответчика проект договора № 74- ДУ, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений (протокол общего собрания от 26.07.2007№ 1).

Истец, указав, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги по накоплению ТКО (твердые коммунальные отходы), а также по сбору и временному хранению ТБО, которые ответчик не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 124 092 руб. 48 коп. и неустойки.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

С учетом приведенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ.

Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ. 

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в расчете на 1 кв. м общей площади) устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В качестве доказательства наличия права управляющей организации осуществлять индексацию размера платы за содержание жилого помещения представлена копия Протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ФИО6, ул. Красного Флота, д.9/46 от 19.03.2010.

Вместе с тем в судебном заседании 26.05.2021 истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола общего собрания собственников от 19.03.2010 с учетом заявления ответчика о фальсификации указанного протокола. Суд удовлетворил ходатайства сторон. Истец представил на обозрение суду Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ФИО6, ул. Красного Флота, д.9/46 от 30.03.2012. Ответчик также заявил о фальсификации указанного протокола, ходатайствовал об истребовании у истца подлинника Протокола, а также реестра собственников на дату проведения собрания, бюллетени голосования, текста уведомления собственников с вопросами повестки дня извещения собственников о проведении собрания. Ходатайство ответчика было удовлетворено, суд обязал истца представить подлинный протокол, иные документы ответчик обязался представить добровольно. 

В судебное заседание 28.05.2021, продолженное после перерыва, представитель истца не явился, подлинный экземпляр спорного протокола от 30.03.2012 и иные документы не представил.

Определением от 28.05.2021 судом вновь объявлен перерыв, суд повторно  обязал истца Протокола, а также реестра собственников на дату проведения собрания, бюллетени голосования, текста уведомления собственников с вопросами повестки дня извещения собственников о проведении собрания.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца сообщил, что не может представить подлинник протокола, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении также отклонено судом как немотивированное и направленное на затягивание процесса рассмотрения дела. Ответчик не назвал суду объективных причин невозможности подготовки надлежащим образом к судебным заседаниям 26.05.2021, 28.05.2021 и 02.06.2021. Неявка конкретного представителя в судебное заседание не является препятствием рассмотрения спора, кроме того, тот факт, что истец ненадлежащим образом организовал ведение делопроизводства и не обеспечил сохранность протокола от 30.03.2012 не является уважительной причиной неисполнения определения суда, в том числе и в части иных истребуемых документов, при том, что перерыв объявлен судом  26.05.2021 именно по ходатайству истца для подготовки копии указанного документа нотариусом.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком также отклонено судом, поскольку объект исследования не представлен истцом. 

Суд критически относится к процессуальному поведению истца, исключающему первоначально представленный протокол лишь при заявлении об его фальсификации и оспаривании в суде общей юрисдикции. 

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, что в спорный период собственниками было принято решение об изменении порядка расчета оплаты вывоза ТБО дифференцированно.

Решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения предоставлено общему собранию собственников помещений, однако, принятое общим собранием такое решение не должно противоречить требованиям закона. В частности части 2 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей определение размера платы исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд полагает обоснованным доводы отзыва ответчика о невозможности применения при расчете размера дифференцированной платы тарифов произвольно определенных управляющей компанией без установления их утверждения  собственниками в установленном порядке.

Таким образом, применяемый истцом расчет платы за содержание общего имущества установлен им в одностороннем произвольном порядке - не подтвержден ни решением общего собрания, ни решением органа местного самоуправления, что является нарушением положений частей 2, 8 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Однако суд отклонил довод отзыва об исполнении его обязанности по оплате спорной услуги арендатором помещения, поскольку заключение собственного договора третьим лицом не отменяет обязанность собственника, установленную законом. Вопреки доводу ответчика, срок исковой давности за сентябрь 2017 года истцом не пропущен, с учетом даты подачи иска, установленного срока оплаты и прерывания срока исковой давности соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, суд принимает расчет задолженности ответчика, произведенный в соответствии с тарифом, установленным Распоряжением Комитета по тарифам        Санкт-Петербурга от 20.12.2016 №260-р со ссылкой на пункт 31 Правил № 491, однако, с учетом отклонения довода о пропуске срока исковой давности, размер задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составляет 3 245 руб. 44 коп. При удовлетворении требований истца в указанном размере судом также приняты во внимание доводы отзыва и представленная таблица расходов истца, исходя из которой при пропорциональном распределении произведенных расходов на 1 квадратный метр площади обслуживаемых домов, стоимость услуги составила не более 3.01 руб./кв.м. в месяц, при том, что ответчику принадлежит помещение площадью 184,8 м.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За период с 11.10.2017 по 05.04.2020 размер неустойки составляет 995 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, оставшаяся часть понесенных расходов остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» задолженность за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 3 245 руб. 44 коп., неустойку за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 995 руб. 46 коп., 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова