Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.01.2021 года Дело № А50-3757/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039 

<

...>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ООО «Премьер – Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 169 952 руб. 51 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2020, паспорт, диплом 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом

от третьих лиц – не явились 

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Центр» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере     129 811 руб. 82 коп. за период с июля 2015 по май 2019, пени 40 140 руб. 69 коп. за период с 11.08.2015 по 10.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за период с февраля 2017 года по май 2019 года в сумме 989991,77 руб. и пени в сумме 8255,06 руб. 

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование истец указывает, что ООО «УК «Центр» являлось управляющей компанией, в чем управлении во взыскиваемый период находился многоквартирный жилой дом, расположенный: 

<

...>. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные в данном доме. Задолженность ответчика по оплате  за  оказанные услуги по управлению явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в ходе судебного заседания на вышеуказанных требованиях настаивала. Как следует из пояснений представителя, уточнения по иску связаны с принятием доводов ответчика в части срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что протокол общего собрания, на котором жители дома  № 33 по ул. Комсомольский проспект избрали ООО «УК «Центр» управляющей организацией у представителя отсутствует, так как в настоящее время ООО «УК «Центр» находится в процедуре банкротства (Дело №А50-18149/18) и вышеуказанные документы предыдущим руководством не передавались. В обоснование своего статуса управляющей организации ссылается на договор управления от 02.03.2015г. (л.д.43 -45) и выписку с сайта ИГЖН, согласно которой управляющей организацией дома по ул. Комсомольский проспект, 33 в период с 17.09.2015г. по 01.05.2019г. выступало  ООО «УК Центр». 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать, указывает, что настоящей управляющей организацией во взыскиваемый период являлась ООО «Премьер Групп», так как договор управления от 02.03.2015 г. расторгнут собственниками. Кроме того, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период  по июнь 2016 года (включительно). В обоснование представил договор  управления от 26.05.2015г. заключенный с ООО  «Премьер Групп», а также договор  управления от 01.06.2019 года, заключенный ответчиком с новой управляющей компанией -  ООО «УК «Прикамье».

Ссылается на судебный акт по Делу№ №А50- 29344/15 в котором уже был рассмотрен вопрос о надлежащей управляющей организации домом № 33 по ул. Комсомольский проспект. Кроме того, ответчик предоставил документы подтверждающие  оплату. 

В судебном заседании представитель ответчика на вышеуказанных доводах настаивала.

В связи с вышеуказанными заявлениями ответчика в качестве третьих лиц  были привлечены ООО «Премьер – Групп» и ООО «УК «Прикамье».

Представители третьих лиц пояснения по иску не представили, своих представителей  в судебное заседание не направили, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор  при имеющейся явке на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает необходимым отказать в требованиях иска в виду следующего:

В первую очередь суд считает необходимым установить правовое основание требований, а именно установить статус истца как надлежащей управляющей компании, которая вправе предъявлять требования о взыскании оплаты за предоставленные услуги по содержанию и текущем4у ремонту.

Истец ссылается на договор управления от 02.03.2015г. и выписку из ИГЖН, иных доказательств представить не может. Одновременно с этим представитель указывает, что ООО «Премьер – Групп»  должно доказать  фактическое предоставление услуг по содержанию дома. Указывает, что в судебном акте  по Делу №А50- 29344/2015 суд не делает вывод, что ООО «Премьер – групп» оказывал услуги по управлению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие  в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований.

Суд считает, что данное условие истцом не выполнено, им не представлены доказательства оказания  услуг в отношении  МКД № 33 по ул. Комсомольский проспект, г. Перми.  Приложенные договоры подряда на выполнение отдельных работ содержат только указание в приложениях на адрес дома, акты выполненных работ и оплаты по данным договорам не представлены. Также не представлены и  подписанные между сторонами акты сверки и акты принятых работ. 

Проведение ответчиком частичных оплат  с 05.04.2017г. по 25.06.2018г., а также уведомление направленное ООО «УК «Центр» заявления о взаимозачете от 02.04.2018г. не может обосновывать правовое основание требования истца, поскольку последний должен доказать оказание услуг именно со своей стороны.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Дела №А 50 - 29344/2015 судом было установлено: «Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2015 по 15.05.2015 собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> провели общее собрание в форме заочного голосования. В протоколе № 1/15 от 25.05.2015 общего собрания собственников МКД отражено, что приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп». Уведомлением, полученным ответчиком 28.07.2015, истец известил ответчика о смене управляющей компании, предложил передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома по адресу 

<

...>. … 

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором № 1 управления многоквартирным домом от 26.05.2015, должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома № 33 по Комсомольскому проспекту, г. Перми, свидетельствующая о выборе ими общества «Премьер Групп» в качестве управляющей организации.

Решение о смене управляющей компании, на котором ответчик основывает свои доводы, принятое собственниками по результатам заочного голосования и отраженное в протоколе от 02.03.2015, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 25.05.2015 № 1/15…. 

Суд отмечает, что возражения ответчика и его доводы об избрании общества «УК «Центр» в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе от 25.05.2015 № 1/15».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал правовое основание своих требований, в иске следует отказать.

Одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была оплачена в большем объеме, чем предусмотренно действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039 

<

...>) 989991 руб. 77 коп.  задолженности и пени в сумме 8255,06 руб.  - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб., уплаченной по платежному поручению  № 1358  от 13.06.2017г., с учетом справки выданной по делу  №А50-32280/19  о 13.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин