ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40455/2020

23 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО12 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-40455/2020, 

принятое по иску ФИО4 к ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании 38 920 297,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 

и апелляционную жалобу ФИО2 

на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-40455/2020, принятое по иску ФИО4 к ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании 38 920 297,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности 52 АА 4726514 от 14.01.2021 сроком действия три года (т.8 л.д.101-102);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО8 – ФИО9 на основании доверенности от 17.01.2020 сроком действия три года;

от ФИО12 – ФИО10 на основании доверенности 50 АБ 6394720 от 06.10.2021 сроком действия три года;

слушателя – ФИО11, лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел иск индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 о солидарном взыскании 38 920 297,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО12, ФИО13, ФИО3, Колодию Ю.А., ФИО6

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования частично.

Взыскал солидарно с ФИО12, ФИО3, Колодия Ю.А., в пользу ФИО4 38 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказал.

ФИО14, ФИО3, ФИО12 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО14 указывает, что привлекая Колодия Ю.А к субсидиарной ответственности суд не отразил в своем решении как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, и,  как не передача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказательства того, что действия Колодия Ю.А. повлекли за собой последствия не совершения конкурсным управляющим  мер по выявлениюи сохранности имущества должника, что препятствовало формированию конкурсной массы либо повлекло иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности за  неподачу  заявления  о банкротстве по обязательствам ООО «Смирновское», возникших до 12.09.2019 г.

Считает ошибочным вывод суда о причинении ООО «Смирновское» прямого ущерба в связи с неоплатой доли в уставном капитале при вхождении в состав участников.

Как следует из материалов дела решением № 5 от 05.11.2019 в состав участников ООО «Смирновское» с долей в уставном капитале 1 %, номинальной стоимостью 48 636 руб. 69 коп. принят ФИО3

Оплата приобретаемой доли произведена участником наличными денежными средствами.

Приходный кассовый ордер, выданный участнику в подтверждение оплаты доли в уставном капитале, имеется в материалах регистрационного дела, истребованного судом из ИФНС России.

Таким образом, факт не оплаты 1% доли в уставном капитале общества, опровергается материалами дела.

ФИО3 указывает, что распределение ФИО3 доли вышедшего участника общества (ФИО12) в размере 99 % направлено на исполнение участником законодательно установленной обязанности, возмездным характером не обладает, сделкой купли-продажи не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о причинении Обществу убытков в размере 4 863 668 руб. 00 коп. несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

ФИО3 в период осуществления функций директора ООО «Смирновское» каких-либо хозяйственных договоров не заключал, деятельность не вёл, убытков в период своих полномочий Обществу не причинил, увеличение кредиторской задолженности не допускал, активы (имущество) не выводил, возбужденным исполнительным производствам не препятствовал, в ИФНС сдавалась нулевая отчетность во избежании наложения штрафных санкций.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ФИО3 в период с 12.09.2019 по 13.04.2021 не доказан.

В апелляционной жалобе ФИО12 указывает, что судом неверно определен момент наступления объективного банкротства ООО «Смирновское».

ФИО12 указывает на отсутствие у ООО «Смирновское» признаков неплатежеспособности на 04.09.2012, само по себе наличие неисполненных у Общества обязательств, а равно нарушение сроков их погашения не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Учредитель должника не относится к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в период до 30.07.2017 г.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения учредителя Общества к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 (в редакции Закона № 266-ФЗ), п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

В   период возникновения первых признаков неплатежеспособности ООО «Смирновское» (09.2014) генеральным директором Общества являлся ФИО14, следовательно, именно на нем лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Смирновское» банкротом.

ФИО12 считает, что вывод суда о недобросовестном поведении ФИО12 в период с 21.09.2012 по 01.09.2020 (стр. 9 Решения суда от 04.08.2021) несостоятелен.

Дестабилизация финансового положения ООО «Смирновское» возникла в период осуществления функций генерального директора Колодием Ю.А., который в силу положений ФЗ «Об ООО» был самостоятелен в осуществлении ФХД в период между проведением общих собраний участников.

 Арбитражный суд Нижегородской области 06.09.2021 вынес дополнительное решение по иску ФИО4 к ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании 38 920 297,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО14 не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.09.2021  ФИО14 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО8 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: публикация №8873607 от 26.05.2022, уведомление кредиторам, чек и опись отправки уведомлений, отслеживание РПО №60300072019231,60300072019279, 60300072019316, 60300072019354, 60300072019392, 60300072019439, письмо от ФИО15, апелляционная жалоба ФИО15 (входящий №01АП-6871/21 от 16.06.2022).

В судебном заседании представитель Колодия Ю.А. возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель ФИО12 поддержал ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО8 о приобщении к материалам дела копии документов: публикация №8873607 от 26.05.2022, уведомление кредиторам, чек и опись отправки уведомлений, отслеживание РПО №60300072019231,60300072019279, 60300072019316, 60300072019354, 60300072019392, 60300072019439, письмо от ФИО15, апелляционная жалоба ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 04.08.2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  пунктами 9, 12, 28, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п.22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии дополнительного решения от 06.09.2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 9, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьями 110, 167 - 170, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №2-4818/2015 от 24.06.2015 в пользу ФИО4 с ООО «Смирновское» взыскано 12 361 510 руб. 00 коп. задолженности, 1 885 214 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом выдан исполнительный лист серии ФС №004198810 от 14.08.2015.

Решением суда установлено, что 19.05.2014 между ФИО4 (цедент) и ООО «Смирновское» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Саров Агро» задолженности в размере 17 934 510 руб. 00 коп. Цена уступаемого права составила 17 934 510 руб. (пункт 3.1) и подлежала оплате в срок до 15.09.2014 (с отсрочкой по части платежа до 15.09.2015) согласно Приложению №2 к договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 23.12.2015 в отношении ООО «Смирновское» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 17.03.2016 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «Смирновское» в сумме 17 652 851 руб. 00 коп.: 12 361 510 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 5 291 341 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 прекращено производство по делу №А43-12902/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирновское» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7424/2018 от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7424/2018 от 01.04.2019 утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя -главы КФХ ФИО4 ФИО8.

Поскольку задолженность ООО «Смирновское» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6.

ООО «Смирновское» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002.

ФИО12 являлся участником ООО «Смирновское» (с 21.09.2012, доля 43,0325 %, с 16.12.2012 по 01.09.2020 - доля 99 %).

ФИО3 являлся участником ООО «Смирновское» (с 16.12.2019 - доля 1 %, с 01.09.2020 по 26.11.2020 - доля 100 %).

ФИО5 является участником ООО «Смирновское» (с 26.11.2020 - доля 100 %).

Согласно Протоколу от 15.02.2011 к Обществу перешли доли (43,0325) вышедших участников ФИО17 (15,5725%) и ФИО18 (27,46%), которые по договору купли-продажи от 14.03.2012 проданы ФИО19 (в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты), который в соответствии с Протоколом от 23.03.2012 вышел из Общества.

Указанную долю в размере 43,0325 по договору купли-продажи от 04.09.2012 выкупил за 2 272 035 руб. 00 коп. ФИО12 (оплата произведена на расчетный счет 

<

***>).

Согласно Протоколу от 23.10.2012 к Обществу перешли доли (1,75%) вышедших участников ФИО20 (0,51), ФИО21 (0,06), ФИО22 (0,61), ФИО23 (0,57).

Согласно Решению №2 от 15.08.2019 доля умерших участников составляла 8.5%, которые перешли к Обществу. При этом стоимость доли определена в размере 2 742 994 руб. 00 коп., которые ФИО12 не выплатил Обществу при выделе доли общества себе на основании Протокола от 27.08.2019 (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Согласно Протоколу от 15.12.2014 из Общества осуществили выход участники: ФИО24 (15,5725), ФИО25 (15,5725), ФИО26 (15,5725) всего 46,7175 % долей перешло к Обществу.

Решением №3 от 27.08.2019 единственный участник общества с количеством голосов 43,0325 распределил все доли Общества себе и стал владельцем 100% долей уставного капитала.

Решением №5 от 05.11.2019 в состав участников принят ФИО3 (доля - 1 %, ПКО №3от 05.11.2019 на сумму 48 636 руб. 69 коп., доказательства внесения денежных средств на счет Общества не представлены).

В августе 2020 года ФИО12 вышел из состава участников Общества.

Решением №8 от 26.08.2020 ФИО3 распределил долю общества (доля вышедшего участника ФИО12) в размере 99% номинальной стоимостью 4 863 668 руб. 00 коп. себе, после чего стал владельцем 100% долей. Сведения об оплате ФИО3 доли в уставном капитале в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 в период с 04.09.2012 по 22.12.2012 принадлежало 43,0325% долей уставного капитала, с 15.12.2014 (не голосовало 1,75 выбывших, 8,5 умерших) голоса распределялись: 43,0325 — ФИО27, 4 участника по 15,7525 % - фактически голос ФИО12 был решающим, а с 15.12.2014 решения принимались единолично ФИО12, он один фактически определял деятельность должника и давал указания руководителю Общества.

ФИО14 являлся руководителем ООО «Смирновское» с 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 в рамках обособленного спора по делу №А43-12902/2015 (шифр 38-74/7) установлено, что ФИО14 исполнял обязанности директора до 28.04.2015, с 14.05.2015 новым директором общества стал ФИО6.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Смирновское» с 12.09.2019.

ФИО5 является генеральным директором ООО «Смирновское» с 14.04.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В данном случае заявление о субсидиарной ответственности подано после прекращения производства по делу №А43-12902/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирновское», соответственно должно рассматриваться, как поданное вне рамок дела о банкротстве.

Закон о банкротстве регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В обоих случаях заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции усматривается нарушение судом первой инстанции приведенных выше процессуальных норм.

Как следует из материалов дела №А43-12902/2015 и отчета конкурсного управляющего ООО «Смирновское» ФИО28 о своей деятельности от 10.04.2018, в реестр требований кредиторов включены требования: ООО «Агропомощь» в размере 3755153,65 руб., ФИО4 в размере 17652851,00 руб., ФИО12 в размере 7480139,99 руб., ФНС России в размере 43288,10 руб., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в размере 4922,40 руб., ООО «Навашинсксельхозхимия» в размере 475544,27 руб.

Из материалов дела не следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), отсутствует и размещение такого сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подп. 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Судом в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не возложена на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

При этом, у должника имеются иные кредиторы, которые в установленном законом порядке не извещены о подаче ФИО4 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможности присоединиться к нему.

Суд первой инстанции, в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление ФИО4, в котором не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из пункта 57 Постановления N 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ФИО4, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности, поданного после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционных жалоб устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

В этой связи, приводимые Колодием Ю.А., ФИО3,          ФИО12 в апелляционных жалобах доводы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-40455/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-40455/2020 подлежат отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием постановления о направлении иска ФИО4 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении иска.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-40455/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-40455/2020 отменить.

Направить иск ФИО4 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри