Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92231/22

12 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолицей Калита+» (141080, Московская область, Королёв город, Академика ФИО1 улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2019)

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2020 №28 за период с 21.01.2020 по 15.08.2022  в размере 722 548,39 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 134 208,71 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолицей Калита+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2020 №28 за период с 21.01.2020 по 15.08.2022  в размере 722 548,39 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 134 208,71 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем Алексеевой (до смены фамилии – ФИО5) Натальей Александровной (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолицей Калита+» (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения №28 (далее – договор) общей площадью 88,5 кв.м., расположенного на третьем этаже здания общественно-делового центра «Статус» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование часть нежилого помещения.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020) ежемесячная арендная плата составляет:

- с 21.01.2020 по 20.03.2020 - 15 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги;

- с 01.07.2020 – 90 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате в размере 722 548,39 руб. за период с января 2020 года по август 2022 года.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и выплате пеней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность перед истцом отсутствует, действительный размер арендной платы составляет 50 000 руб. ежемесячно, а не 90 000 руб. как указано в иске. Также ответчик указал, что обществом необоснованно начислена арендная плата за август 2022 года, поскольку помещение было возвращено истцу 03.08.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Судом установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением по договору аренды от 21.01.2020 №28 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020) составляла:

- с 21.01.2020 по 20.03.2020 - 15 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги;

- с 01.07.2020 – 90 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в заявленной сумме по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 21.01.2020 №28 за период с 21.01.2020 по 15.08.2022 в размере 722 548,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об изменении размера арендной платы до 50 000 руб. в месяц путем совершения конклюдентных действий сторонами суд находит несостоятельным.

Изменение размера арендной платы по соглашению сторон осуществляется в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ. Согласно указанной норме стороны должны заключить соглашение об изменении условий договора в той же форме, что и договор. Если хотя бы одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, форма договора и соглашений к нему должна быть письменной.

Изменение размера арендной платы по соглашению сторон для договоров, заключенных на срок до года, может быть оформлено путем составления одного документа - дополнительного соглашения, протокола (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо путем направления оферты одной стороной и ее акцепта другой (ст. ст. 435 - 443 ГК РФ). 

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении величины арендной платы сторонами не заключено, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами ежемесячной арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Ссылка ответчика на бухгалтерский баланс истца в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в обоснование возражений ответчиком указано на необоснованность начисления истцом арендной платы после освобождения  ответчиком арендуемого помещения.

Согласно пункту 5.5 договора арендодатель вправе досрочно во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неоплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ст. 619 ГК РФ), осуществления арендатором не согласованных с арендодателем изменений в помещении. Расторжение договора осуществляется посредством направления в адрес арендатора письменного уведомления с указанием оснований для расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с даты получения арендатором уведомления.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора оставленное арендатором помещение досрочно без соблюдения порядка расторжения договора (отказа от исполнения договора), не является основанием для неоплаты арендной платы. В этом случае помещение будет считаться возвращенным арендодателем в последний день действия договора. Для принятия помещения арендодатель назначает комиссию, которая принимает помещение по акту с указанием состояния помещения.

В материалы дела представлен акт обследования помещения от 24.08.2022, а также уведомление (исх. № 04/29-07) о расторжении договора с 15.08.2022, направленное в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом правомерно начислена арендная плата за пользование помещением по 15.08.2022 включительно, поскольку именно с указанной даты договор считается расторгнутым в установленном сторонами порядке.

Представленное ответчиком письмо от 03.08.2022 о возврате ключей от помещения не может быть расценено судом как отказ от договора аренды, поскольку порядок его составления противоречит вышеизложенным положениям пунктом 6.2.4 договора. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность лица, действующего в интересах истца. 

Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, в условиях отсутствия в договоре аренды условий о возможности ведения переписки по электронной почте, либо посредством мессенджеров, а также указания на конкретные электронные адреса, посредством которой может вестись данная переписка, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку данная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются ввиду следующего.

В отношении отсутствия упоминания в претензии требования об оплате неустойки, суд учитывает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

То обстоятельство, что в претензии указана другая сумма, подлежащая взысканию, и другой период, не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из самого текста претензии усматривается и предмет, и основание предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2020 №28 за период с 21.01.2020 по 15.08.2022 в размере 722 548,39 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 134 208,71 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды предусмотрен размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолицей Калита+» задолженность по договору аренды от 21.01.2020 №28 за период с 21.01.2020 по 15.08.2022 в размере 722 548,39 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 134 208,71 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 135,14 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолицей Калита+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 735,86 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    В.С. Желонкин