АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-22499/2016                           

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Масальский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, Локтевский район, поселок Масальский и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Соледобывающая компания», г.Барнаул, при участии третьего лица - филиал публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», г.Барнаул, о взыскании 11 924 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, паспорт;

от первого ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт (после перерыва не явился);

от второго ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.12.2015 (после перерыва не явился).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ЭСО) 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к   открытому акционерному обществу «Масальский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ОАО «Масальский ЗЖБИ») о взыскании  с учетом уточнения 11 924 руб. 66 коп., в том числе 7 958 руб. 69 коп. за период июль-август 2016 года, 1 884 руб. 70 коп. пени за период с 07.08.2016 по 03.07.2017, 2 374 руб. 35 коп. задолженности за оказание услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения                    №22030521006307 от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016).

Определением от 27.12.2016 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»  (далее – ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»), г. Барнаул.

От ответчика ОАО «Масальский ЗЖБИ» поступил отзыв, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пояснил, что такого объекта как завод с момента введения конкурсного производства не было.

В связи с возражениями ответчика арбитражный суд определением от 09.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьего лица, истребованием дополнительных доказательств, привлечением соответчика.

Определением суда от 10.04.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Соледобывающая компания», г.Барнаул.

Третье лицо - ООО «Алтайская Соледобывающая компания» представило пояснения, в которых указало, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Алтайская Соледобывающая компания» заключен договор энергоснабжения №22030521019960 от 15.09.2016, иных отношений и договоров между АО «Алтайэнергосбыт» и третьим лицом нет. 

Определением от 07.06.2017 суд по ходатайству истца привлек ООО «Алтайская Соледобывающая компания» к  участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать задолженность с ответчиков. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

           Конкурсный управляющий ответчика ОАО «Масальский ЗЖБИ» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по договору купли-продажи от 03.09.2015 объекты были переданы ООО «Алтайская Соледобывающая компания», полагает, что электроэнергию потреблял соответчик. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в судебном заседании полагал, что задолженность подлежит взысканию с ответчика ОАО «Масальский ЗЖБИ», с которым был заключен договор энергоснабжения.  

ООО «Алтайская Соледобывающая компания» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», имеющимися в материалах дела.

Суд в порядке статьи 156  АПК РФ рассматривает дело без участия второго ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд становил  следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и                  ОАО «Масальский завод ЖБИ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения                 № 227 от 02.04.2008 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую им  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом «ЮЭС» ОАО «Алтайэнерго» (наименование сетевой организации) и покупателем (пункт 1.3 договора).

Перечень точек поставки содержится в приложении №3 к договору энергоснабжения (том 1, л.д.44).

В приложении №1 к договору энергоснабжения №227 от 02.04.2008 определены величины заявленной мощности и годового числа часов использования заявленной мощности (том 1, л.д.41).

По соглашению сторон из договора энергоснабжения №227 от 02.04.2008 были исключены объекты энергоснабжения - №1 КТП производ., расположенный по адресу: 

<

...> (точка подключения – ВЛ-10 кВ 36-4, опора 192) (дополнительное соглашение №2 от 23.09.2015- том 1, л.д.40) и насосная станция (заявление - том 1, л.д. 135).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны изменили номер договора энергоснабжения от 02.04.2008 №227 на №22030521006307.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за энергию (мощность) производится  по регулируемым ценам (тарифам) и (или) нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 договора установлено, что окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

По расчету истца, задолженность за июль-август 2016 года составляет 7 958 руб. 69 коп., которая подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что по делу №А03- 20932/2015 определением от 02.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой», г. Барнаул возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика ОАО «Масальский ЗЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Масальский, Локтевского района Алтайского края.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2016 в отношении должника - ОАО «Масальский ЗЖБИ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за июль - август 2016 года.

Поскольку спорный период истек после возбуждения дела о банкротстве, требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию солидарно.

   В ходе рассмотрения дела ответчик - ОАО «Масальский ЗЖБИ», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что часть объектов энергопотребления фактически находились в пользовании ООО «Алтайская Соледобывающая Компания», в подтверждение в материалы дела представлен договор купли-продажи №596/15 от 03.09.2015 (том 2, л.д.1-4), акт приема-передачи к нему (том 2 л.д.75-80), соглашение о замене стороны по договору от 11.12.2015.

   Из приложения к договору купли-продажи и акта приема-передачи следует, что ОАО «Масальский ЗЖБИ» передал ООО «Алтайская Соледобывающая Компания» в числе прочего объекты недвижимости. 

   В нарушение требований статьи 219 ГК РФ договор купли-продажи №596/15 от 03.09.2015 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, право собственности на объекты, переданные по указанному договору, у ООО «Алтайская Соледобывающая Компания» не возникло. Земельные участки, которые в том числе якобы были переданы по договору купли-продажи, до настоящего времени находятся во владении и пользовании ОАО «Масальский ЗЖБИ», что не оспаривал конкурсный управляющий в судебном заседании.   

С целью установления объектов, входящих в состав завода, суд по ходатайству третьего лица истребовал от госорганов план приватизации с перечнем и описанием объектов недвижимого имущества, передаваемых ОАО «Масальский ЗЖБИ».

Согласно ответу Минимущества Алтайского края от 30.05.2017 ОАО «Масальский ЗЖБИ» был создан не в процессе приватизации, в связи с чем установить объекты, входящие в состав Масальского завода не представляется возможным.

   Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения №22030521006307 от 02.04.2008, заключенный с ОАО «Масальский ЗЖБИ», не был расторгнут и действовал в спорный период, что не оспаривал конкурсный управляющий в судебном заседании. Истцу не было известно о смене фактического пользователя спорными объектами. Какие-либо изменения в договор энергоснабжения №22030521006307 от 02.04.2008 в части потребителя не вносились.

   Факт потребления электроэнергии ОАО «Масальский ЗЖБИ» в июле-августе 2016 года подтверждается ведомостями объемов переданной электроэнергии (том 1, л.д.14-150), актом снятия показаний за июль 2016 года (том 1, л.д.128), подписанным ФИО5, являющимся исполнительным директором ОАО «Масальский ЗЖБИ» (им же подписан договор энергоснабжения от 02.04.2008), счетами-фактурами и актами  оказанных услуг от 31.07.2016 и от 31.08.2016, подписанными ФИО5 (том 1, л.д. 102-105).

   Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №49 от 13.01.2016, №53 от 19.01.2016, №440311 от 31.05.2016, подтверждающие, что и после заключения договора купли-продажи от 03.09.2015 оплату электроэнергии производил также ОАО «Масальский ЗЖБИ» либо третьи лица за ОАО «Масальский ЗЖБИ». Указанное свидетельствует о том, что договорные отношения между истцом и ОАО «Масальский ЗЖБИ» после 03.09.2015 не были прекращены.  

   Договор энергоснабжения №22030521019960 между истцом и  ООО «Алтайская Соледобывающая Компания» был заключен 15.09.2016 (точка поставки –  ПС 110/10кВ «Второкаменская» №36, 

<

...>).

   Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что ООО «Алтайская Соледобывающая Компания» в спорный период (июль, август 2016 года) осуществляло обслуживание энергооборудования, установку, поверку, обеспечение сохранности электрических счетчиков, иные мероприятия, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение обязательств абонента (статья 539 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

  Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта потребления электроэнергии в период июль-август 2016 года ответчиком ООО «Алтайская Соледобывающая Компания». Оснований для применения солидарной ответственности в данном случае суд не усматривает.

   Таким образом, суд исходит из того, что функции владельца электроустановок в спорном периоде выполняло ОАО «Масальский ЗЖБИ», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к ООО «Алтайская Соледобывающая Компания».

Кроме того, между истцом и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 8946 оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012.

Истец уведомил ОАО «Масальский ЗЖБИ» о необходимости совершения действий по самостоятельному ограничению режима потребления, что подтверждается уведомлением № 14/39 от 15.08.2016. Таким образом, порядок поэтапного ограничения режима потребления электроэнергии соблюден.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 Правил от 04.05.2012 № 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил от 04.05.2012 № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами. При этом под указанными расходами понимаются, в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Истец платежным поручением № 13466 от 27.09.2016 оплатил ОАО «МРСК Сибири» услуги по ограничению.

В результате неисполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг отключения/подключения энергоснабжения в размере 2 374 руб. 35 коп. 

            Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ему на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.06.2017) "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») была начислена неустойка в размере 1 884 руб. 70 коп. за период с 07.08.2016 по 03.07.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 04.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

   В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд признает требования в части взыскания пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, Локтевский район, поселок Масальский, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 

<

...> 958 руб. 69 коп. задолженность по договору энергоснабжения №22030521006307 от 02.04.2008 за период июль-август 2016 года, 1 884 руб. 70 коп. пени за период с 07.08.2016 по 03.07.2017, 2 374 руб. 35 коп. задолженности за оказание услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №22030521006307 от 02.04.2008, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, Локтевский район, поселок Масальский, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул пени за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Соледобывающая компания», г.Барнаул отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           О.А.Крамер