АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-23964/2019

г. Новосибирск

5 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

                   Решение в полном объеме изготовлено     5 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Некрасова, д. 4, кор. Б, с. Тимирязевское, г. Томск, Томская обл., 634510, ОГРНИП 306701721600203) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ул. Вертковская, д. 38, пом. 43, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощёково», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Сырок»,

о защите прав на товарный знак,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2019,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2019, ФИО5 по доверенности от 22.10.2019,

ООО «Молочный завод «Краснощеково» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

ООО «Сырок» - ФИО6 по доверенности от 01.07.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/, взыскании 4 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Маслосырзавод «Краснощёково» следующего вида 

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказа от иска в части требований   о взыскании с ответчика 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/.

       Требования истца заявлены на основании статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в своей хозяйственной деятельности.

       Ответчик требования истца отклонил как необоснованные.

       Третьи лица -  общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощёково» (далее – ООО «Молочный завод «Краснощёково») и общество с ограниченной ответственностью «Сырок» (далее – ООО «Сырок») находят требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «Маслосырзавод «Краснощёково», зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ (сыры, масло сливочное, продукты молочные), дата первоначальной государственной регистрации 19.10.2016, дата истечения срока действия исключительного права 28.07.2015.

Исключительное право истца на товарный знак подтверждено свидетельством на товарный знак от 19.10.2016 №591563, договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.08.2018, свидетельством о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 25.12.2018.

Молокоперерабатывающее предприятие ООО «Молочный завод «Краснощёково» на основании заключенного с правообладателем договора использует в своей предпринимательской деятельности товарный знак «Маслосырзавод «Краснощёково» и размещает его на этикетках производимых на заводе молочных продуктов.

Одним из видов производимой ООО «Молочный завод «Краснощёково» продукции являются полутвердые сыры, соответствие которых требованиям Технических регламентов Таможенного союза подтверждено декларациями от 24.10.2017 №RU Д-RU.ПТ42.В.05843, от 28.05.2018 №RU Д-RU.ПТ42В.07002, от 19.06.2018 №RU Д-RU.ПТ42.В.07052.

Истцу стало известно, что в декабре 2018 года и апреле 2019 года от органов Роспотребнадзора в адрес завода поступило 5 писем о выявленной в обороте некачественной продукции:

     от Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 27.11.2018 № 15061-2-НП;

     от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 09.04.2019 № 484;

     от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 09.04.2019 № 948;

     от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане от 10.04.2019 № 296;

     от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 24.04.2019 № 3468-пн.

В перечисленных письмах указывается, что органами Роспотребнадзора проведены внеплановые выездные проверки бюджетных учреждений ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», ГБУКО «Анжеро-Судженский психоневрологический интернат», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ласточка», ГБУКО «Малиновский психоневрологический дом интернат» и ФБУ ЦРФСС «Топаз», в ходе которых выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе. Несоответствие продукции требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждены протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями.

Согласно материалам проверок в качестве производителя сыра на этикетках указано ООО «МЗК», изображен товарный знак «Маслосырзавод «Краснощёково». 

Поставщиком фальсифицированной продукции в бюджетные учреждения является ООО «Кристалл», в подтверждение соответствия качества продукции учреждениям предоставлялись копии деклараций от 22.06.2015 ТС № RU Д-RU.АЯ82.В.02180, от 28.05.2018 № RU Д-RU.ПТ42.В.07002, от 19.06.2018 № RU Д-RU.ПТ42.В.07052.

Между тем ООО «МЗК» никогда не поставляло ООО «Кристалл» полутвердые сыры, заводом не осуществлялась выработка сыра «Российский» с теми датами, которые указаны в материалах проверок, этикетки на поставленном ответчиком товаре являются поддельными. Представленные покупателям от ООО «Кристалл» декларации о соответствии товара являются либо неактуальными, либо недостоверными.

Маркированная товарным знаком «Маслосырзавод «Краснощеково» молочная продукция реализуется на территории Российской Федерации заводом, правообладателем и иными лицами; товарный знак используется фактически и обладает узнаваемостью.

Реализация контрафактной продукции осуществлялась ООО «Кристалл» посредством участия в электронных аукционах, проводимых бюджетными учреждениями в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Сопоставление сведений с сайта http://zakupki.gov.ru и материалов 5 проверок органов Роспотребнадзора свидетельствует о том, что ООО «Кристалл» поставляло фальсифицированную продукцию в рамках следующих контрактов (договоров):

     реестровый номер 84201003707190000040000, номер договора 07-01-2019 от 09.01.2019 на сумму 56 000 рублей с покупателем ГБУ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический интернат», период исполнения 09.01.2019 – 30.04.2019, цена товара 280 рублей за 1 кг;

     реестровый номер 31806911934-31 от 23.10.2018 с покупателем МБДОУ «Детский сад № 15 «Ласточка», контракт заключен в рамках совместной закупки полутвердых сыров № 31806911934 на сумму 1 148 208 рублей, в которой участвовало 26 детских садов;

     реестровый номер 2422200375418000151 от 10.12.2018 на сумму 344 127,93 рублей с покупателем ГБУ КО «Малиновский психоневрологический дом интернат», период исполнения 10.12.2018 – 30.07.2019, цена товара 236,84 рублей за 1 кг;

     реестровый номер 1423800344618000363 от 25.12.2018 на сумму 129 703,46 рублей с покупателем ФБУ ЦРФСС «Топаз», период исполнения 01.01.2019 – 30.04.2019, цена товара 249,43 рубля за 1 кг.

Также анализ информации с сайта http://zakupki.gov.ru показывает, что ООО «Кристалл» неоднократно поставляло якобы произведенные ООО «МЗК» сыры по иным контрактам (договорам), которые не являлись предметом проверок Роспотребнадзора:

     реестровый номер 2422305772018000084 на сумму 149 474,83 рублей с покупателем ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», период исполнения 28.03.2018 – 30.07.2018, цена товара 197,98 рублей за 1 кг;

     реестровый номер 3425303479118000049 от 03.12.2018 на сумму 34 075,93 рублей с покупателем МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Уютный дом», период исполнения с 01.01.2019 по 31.07.2019, цена товара 227,17 рублей за 1 кг;

     реестровый номер 3421801316418000051 от 03.12.2018 на сумму 24 080,32 рублей с покупателем МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района», период исполнения с 01.01.2019 по 31.07.2019, цена товара 227,17 рублей за 1 кг.

Таким образом, достоверно установлено 8 эпизодов поставки контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака. При этом в 5 эпизодах органами Роспотребнадзора выявлен некачественный характер поставленной ответчиком пищевой продукции, проведены лабораторные испытания и экспертизы.

Документация по исполнению вышеперечисленных контрактов (договоров) свидетельствует о том, что при продаже продукции с наименованием «Российский» сыр в бюджетные учреждения ответчиком применены отпускные цены в пределах от 197,98 руб.  до 236,84 руб. за килограмм. 

В то же время ООО «МЗК» и правообладатель товарного знака никогда не продавали произведенные на заводе полутвердые сыры по таким низким ценам, основываясь на том, что рыночная стоимость изготовленного по ГОСТ 32260-2013 натурального сыра существенно выше. Уровень отпускных цен на подлинные сыры ООО «МЗК» подтверждается представленными прайс-листами.

Примененные ответчиком низкие расценки на поставляемый товар и материалы проверок органов Роспотребнадзора указывают на то, что под видом соответствующего требованиям ГОСТ 32260-2013 полутвердого сыра ООО «Кристалл» продает фальсификат.

Необходимо отметить, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) предусматривает дифференциацию таких видов продукции как «сыр» и «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра». 

Согласно п. 5 ТР ТС 033/2013 «сыр» – это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока; «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра» – молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный в соответствии с технологией производства сыра.

По сравнению с натуральным сыром молокосодержащие продукты являются более дешевым товаром, который имеет меньшую себестоимость производства, обладает худшими потребительскими свойствами, бесполезен для здоровья человека. Поэтому в п. 83 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных техническим регламентом для молока и молочных продуктов, их различных сочетаний, в том числе в наименованиях, в товарных знаках (торговых марках) либо придуманном названии при маркировке таких продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение, а также слов, которые образованы от понятий молочных продуктов.

Цены на натуральные полутвердые сыры существенно выше тех цен, которые применены ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ, согласно которым на внутреннем рынке Российской Федерации средние цены производителей на полутвердые сыры составляли: в 2018 году – от 353,229 до 396,570 рублей за килограмм, в 2019 году – от 391,141 до 430,936 рублей за килограмм.

Таким образом, уровень примененных ответчиком отпускных цен (от 197,98 до 236,84 рублей за килограмм) соответствует оптовой стоимости молокосодержащих продуктов с учетом торговой наценки.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на протяжении длительного времени осуществлял поставки контрафактных сыров в бюджетные учреждения. 

При этом на продукции размещались самодельные круглые бумажные этикетки, содержащие полностью идентичное зарегистрированному товарному знаку словесно-изобразительное обозначение «Маслосырзавод «Краснощёково» и реальные реквизиты ООО «МЗК» (наименование, адрес, телефон, факс). 

В подтверждение качества отгружаемой продукции ООО «Кристалл» в различные периоды времени предоставляло покупателям в виде копий:

     неактуальную декларацию о соответствии от 22.06.2015 ТС № RU Д-RU.АЯ82.В.02180, в которой декларантом является ликвидированное предприятие ООО «Молочный завод «Краснощеково» ИНН 

<

***>;

     подложную декларацию о соответствии от 22.06.2015 ТС № RU Д-RU.АЯ82.В.02180 с измененным сроком окончания действия (вместо 21.06.2018 в декларацию искусственно впечатана дата 28.08.2018);

     действительно существующую и зарегистрированную в системе Росаккредитации декларацию о соответствии от 19.06.2018 № RU Д-RU.ПТ42.В.07052, выработка продукции по которой заводом в спорный период не осуществлялась;

     действительно существующую и зарегистрированную в системе Росаккредитации декларацию о соответствии от 28.05.2018 № RU Д-RU.ПТ42.В.07002, выработка продукции по которой заводом в спорный период осуществлялась.

На этикетках и в представленных покупателям декларациях указывалось на соответствие сыра ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», потому что именно такие требования к качеству предъявлялись организаторами торгов согласно аукционной документации.

Таким образом, ответчиком была создана полная имитация поставок «Российского» сыра производства ООО «МЗК» и соответствия этой продукции требованиям госконтрактов.

Вместе с тем в период с 01.06.2018 по 01.06.2019 на заводе вырабатывались сыры:

     «Российский люкс» по СТО 1930677-001-2017 на основании декларации от 24.10.2017 № RU Д-RU.ПТ42.В.05843;

     «Российский» по ГОСТ 32260-2013 на основании декларации от 28.05.2018 № RU Д-RU.ПТ42.В.07002.

Указанная продукция фасовалась в изготовленные по спецзаказу фирменные пакеты с оригинальными цветными принтами. Изготовление таких пакетов в промышленных масштабах на территории Российской Федерации осуществляют только два крупных производителя. 

На сыры клеились напечатанные в типографии бумажные самоклеящиеся этикетки. При этом на этикетках сыров «Российский люкс» и «Российский» в период с 01.06.2018 по настоящее время размещался зарегистрированный заводом товарный знак «Предгорье Алтая», а не «Маслосырзавод «Краснощёково». 

Приведенные расхождения между подлинной и поддельной продукцией являются очевидными и подтверждаются прилагаемыми к иску документами. 

Доказательств легального происхождения продукции завода ответчик в ходе проведенных органами Роспотребнадзора проверок не представил.       

Истец справедливо утверждает о том, что противоправная деятельность ответчика дискредитирует товарный знак, наносит существенный ущерб деловой репутации ООО «МЗК» и правообладателя, создает риск прекращения действия оформленных заводом деклараций на полутвердые сыры в порядке, предусмотренном абз. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На день предъявления настоящего иска заводом получено 5 писем о выявлении фальсифицированной продукции от проводивших проверки территориальных отделов Управления Роспотребнадзора Кемеровской области и еще 3 дублирующих письма по тем же эпизодам от территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах. 

Содержанием этих писем является адресованное производителю продукции проведения мероприятий, предусмотренных ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», и направление письменного ответа в контролирующий орган в течение 10 дней.

Заводом также получено уведомление от 29.05.2019 о составлении в отношении ООО «МЗК» протокола об административном правонарушении по одному из эпизодов поставки фальсификата от ООО «Кристалл» в бюджетное учреждение. 

Действия ответчика фактически ставят под угрозу дальнейшую хозяйственную деятельность ООО «МЗК» по производству и реализации полутвердых сыров, влекут существенные неблагоприятные последствия для правообладателя товарного знака и завода.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

        Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

        Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статьи 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 600 000 рублей.

Принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений прав правообладателя, период действия нарушений прав, суд приходит к выводу о грубом характере допущенных ответчиком нарушений прав истца и отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

       Заявление истца об отказе от части требований рассмотрено судом и установлено, что данный отказ от части иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.     

       Руководствуясь  статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/.

        Производство по делу в указанной части прекратить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ЬОГРН 306701721600203) 2 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Маслосырзавод «Краснощёково», зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ (сыры, масло сливочное, продукты молочные), дата государственной регистрации 19.10.2016, номер свидетельства о государственной регистрации 591563, 42 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 33 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

         Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля