﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127442/2019

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13041/2021) ООО «Здоровье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-127442/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» 

3-е лицо: ООО «ПТО» Питкяранта» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье»   о взыскании 2 379 112 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 12.12.2016 (далее – Договор) за период с 12.12.2016 по 31.08.2017 и 492 109,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 02.12.2019.

ООО «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Технопарк» о признании Договора незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта».

Решением суда  от 24.02.2021  первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 2 379 112 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.     В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Здоровье» просит решение отменить, в удовлетворении  первоначального иска отказать. Податель жалобы полагает, что расчет суммы задолженности не обоснован.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора ООО «Технопарк» (арендодатель) предоставляет ООО «Здоровье» (арендатор) грузовой а/м самосвал во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет 1 350 руб. за рабочий час аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных актов и счетов-фактур.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Здоровье» сослалось на не согласование сторонами существенных условий Договора и его фальсификацию, а также на то, что автомобиль арендатору не был передан.

Решением суда  от 24.02.2021  первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 2 379 112 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.     В удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Задолженность ООО «Здоровье» перед ООО «Технопарк» по Договору по уплате арендных платежей за период с 12.12.2016 по 31.08.2017 на сумму 2 379 112 руб. подтверждается материалами дела, в том числе отчётами о движении транспортного средства на основе данных, поступающих с модуля мониторинга, приложенных к письму ООО «Скаут Северо - Запад» от 21.09.2020 № 36/ССЗ.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно размера спорной задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности в полном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной, а потому не подлежат применению положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий сторон сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно решению от 10.10.2019 по делу № А56-78186/2019    в рамках исполнения оспариваемого Договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 359. Договор и акт содержат подпись и оттиск круглой печати ООО «Здоровье». При рассмотрении дела № А56-78186/2019 ООО «Здоровье» о фальсификации названных документов не заявило, решение суда не обжаловало. В платёжном поручении содержится отметка о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ООО «Технопарк» на основании Договора за ООО «Здоровье». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий Договора

Указанные действия суд первой инстанции правомерно расценил как последующее одобрение ООО «Здоровье» Договора от 12.12.2016.  

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование предоставленными в аренду ТС суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Здоровье»  задолженности.

В удовлетворении встречного иска о признании Договора недействительным правомерно отказано. Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом. Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи привел к выводу суда о нецелесообразности проведения экспертизы. Избранный судом способ проверки доказательств явился достаточным для его вывода о достоверности      Договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-127442/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов