АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.09.2023 Дело № А41-58096/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: 

от АО «НПП «Исток» им. Шокина» представитель ФИО1,  

доверенность от 11.01.2023 № 06-155 сроком на три года;  

от АО «Промэлектромонтаж-СНТ» ФИО2, доверенность  

от 02.06.2023 сроком на один год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПП  

«Исток» им. Шокина» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая  

2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

11 июля 2023 года ( № 10АП-11357/2023) 

об отказе в разрешении разногласий между кредитором и  

конкурсным управляющим по вопросу установления конечного сальдо  

взаимных предоставлений по прекращенному договору,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО  

«Промэлектромонтаж-СТН», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021  АО «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта  процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.  

АО «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о разрешении разногласий между  кредиторами и конкурсным управляющим должника по установлению  конечного сальдо взаимных представлений по прекращенному договору.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  22.05.2023 по делу № А41-58096/20 в удовлетворении заявления АО «НПП  «Исток» им. Шокина» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «НПП  «Исток» им. Шокина» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда  первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11  июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от  22 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, АО «НПП «Исток» им.  Шокина» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного  управляющего должника внести уточнения в реестр требований  кредиторов должника путем отражения установления конечного сальдо  взаимных предоставлений по прекращенному договору от 22.03.2019.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что внесение  изменений в реестр требований кредиторов в рамках проведения  сальдирования как осуществления арифметических (расчетных) операций  не порождает поворота исполнения решения суда.  

По мнению заявителя жалобы, судам обеих инстанций надлежало  установить влечет ли внесение изменений в реестр требований кредиторов  (при осуществлении сальдирования) за собой поворот исполнения решения  суда.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы судебными актами  ошибочно предопределена невозможность соотнесения конечного сальдо  взаимных предоставлений по прекращенному договору.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее  удовлетворить, представитель АО «Промэлектромонтаж-СНТ» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны  на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в  силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  12.07.2021 было признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО  «НПП «Исток» им. Шокина» в размере 1 164 631 231,05 руб. неустойки,  начисленной в соответствии с условиями договора от 22.03.2019 на  выполнение работ по организации строительства (проекты: «Вакуум»,  «КИК») № 20032019/0КС/01.  

В то же время решением Арбитражного суда Московской области  от 14.10.2022 по делу № A41-5591/2022 (оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022) с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства в  общем размере 52 323 417,62 руб. При этом основанием для заявленных  должником требований послужили подписанные в рамках исполнения  договора акты выполненных в мае 2020 г. работ по форме КС-2.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по  делу № A41-5591/2022 о взыскании задолженности с АО «НПП «Исток»  

им. Шокина» в пользу АО «Промэлектромонтаж – СТН» исполнено,  денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Тот факт, что к моменту заявления управляющего задолженность  была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки  выводам судов не препятствует определению итоговой обязанности одной  из сторон в рамках взаимных обязательств. Действительно, наличие  вступившего в законную силу судебного акта не препятствует  осуществлению сальдирования, в связи с чем довод конкурсного  управляющего о том, что кредитор мог воспользоваться правом на  сальдирование при рассмотрении обоснованности его требования при  включении в реестр, подлежит отклонению.  

Между тем в данном случае данное разъяснение не может быть  применено, поскольку в нем идет речь о наличии вступившего в законную  силу судебного акта, устанавливающее встречное обязательство, однако в  данном случае у АО «НПП «Исток» им. Шокина» встречное обязательство  перед должником уже отсутствует в связи с исполнением решения суда, в  связи с чем осуществление сальдирования невозможно, поскольку  противоречит его природе, представляющей из себя завершающую  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

В данном случае в связи с исполнением судебного акта и взыскании  задолженности кредитора в конкурсную массу должника, у кредитора  отсутствует обязанность перед должником, в связи с чем не представляется  возможным произвести сальдирование.  

В данном случае поворота исполнения судебного акта невозможен,  поскольку отсутствует предусмотренные действующим законодательством  основания, а также поворот исполнения решения суда противоречит  сущности осуществления сальдирования.  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.  

Сальдирование - это производимый судом в рамках одного дела по  иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании  задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет  имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду  взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты  или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание  оставшегося сальдо, при этом, сальдирование не требует отдельного  заявления.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью  определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с  суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и  не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо  предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму  уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию  сальдирования.  

Таким образом, формируется единственная завершающая  обязанность одной из сторон договора.  

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2023) по этой причине заявление управляющего о  сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление  зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту  завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное  волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.  

Между тем, в рассматриваемом случае данное разъяснение не  может быть применено, поскольку в нем идет речь о наличии вступившего  в законную силу судебного акта, устанавливающее встречное  обязательство, однако в данном случае у АО «НПП «Исток» им. Шокина»  встречное обязательство перед должником уже отсутствует в связи с  исполнением решения суда, в связи с чем осуществление сальдирования  невозможно, поскольку противоречит его природе, представляющей из  себя завершающую обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

В данном случае в связи с исполнением судебного акта и взыскании  задолженности кредитора в конкурсную массу должника, у кредитора  отсутствует обязанность перед должником, в связи с чем не представляется  возможным произвести сальдирование.  

Заявитель также не обращался с заявлением в суд о принятии  обеспечительных мер.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была  бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной  инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного  

суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных  жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11 июля 2023 года по делу № А41-58096/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Дербенев А.А. 

Зверева Е.А.