﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1483/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Гриненко Елены Павловны – Коршун Н.В., представитель по доверенности от 19.06.2019 № 25АА2711827;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зубков О.Е., представитель по доверенности               от 20.09.2018 № 7; Покормяк В.Н., представитель по доверенности от 05.09.2018 № 15;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции кассационную жалобу Гриненко Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020по делу №  А51-877/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Гриненко Елене Павловне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40 а; далее –               ООО СК «Дальакфес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась 23.04.2019 в арбитражный суд с заявлением                            о признании недействительными сделок – выплат, осуществленных                     ООО СК «Дальакфес» со своего расчетного № 40701810500000000004, открытого ПАО КБ «Саммит Банк», на расчетный счет Гриненко Елены Павловны № 40817810350000476679, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на общую сумму 11 576 302 руб. 87 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гриненко Е.П. 11 576 302 руб. 87 коп., а также взыскании с Гриненко Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки – выплаты, осуществленные ООО СК «Дальакфес» со своего расчетного счета № 40701810500000000004, открытого в ПАО КБ «Саммит Банк» в период с 30.03.2018 по 19.04.2018, на расчетный счет Гриненко Е.П. № 40817810350000476679, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», на общую сумму                           11 576 302 руб. 87 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гриненко Е.П. в пользу ООО СК «Дальакфес»                     11 576 302 руб. 87 коп. и восстановления задолженности ООО СК «Дальакфес» перед Гриненко Е.П. в указанном размере. Также с        Гриненко Е.П. в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                                   11 576 302 руб. 87 коп. за период с момента вступления в законную силу определения суда по дату возврата ООО СК «Дальакфес» денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В кассационной жалобе Гриненко Е.П. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 19.11.2019, постановление апелляционного суда от 04.02.2020, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в спорный период должник осуществлял страховую деятельность и добровольно выплачивал страховое возмещение страхователям;  выплаты, произведенные банком по исполнительным листам, являются страховым возмещением, в отношении которого истекли сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения; указанные требования выкуплены  Гриненко Е.П. на основании договоров цессий, при этом исполнительные листы предъявлены в банк до назначения временной администрации должника. Указывает, что платежи, совершенные должником в период с января по октябрь 2017 года, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены по мотиву оказания предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами. Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в наличии намерения (умысла) причинить имущественный вред должнику и его кредиторам по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» приводит доводы о несостоятельности изложенных в ней заявителем доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене оспариваемых судебных актов.

Представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражали относительно ее удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.03.2018 по 19.04.2018 должником на расчетный счет Гриненко Е.П. были произведены выплаты на общую сумму 11 576 302 руб. 87 коп.

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при их совершении ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись значительные неисполненные обязательства,                сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности                    ООО СК «Дальакфес», конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,                         с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, пунктом 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, статей 167, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок – выплат, осуществленных ООО СК «Дальакфес» со своего расчетного счета                       в период с 30.03.2018 по 19.04.2018 на расчетный счет Гриненко Е.П.                       недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Гриненко Е.П. в пользу ООО СК «Дальакфес»        11 576 302 руб. 87 коп., восстановления соответствующей задолженности  ООО СК «Дальакфес»  перед Гриненко Е.П.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем            было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности               в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 названного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Судами установлено, что спорные перечисления денежных средств совершены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2018), а также назначения временной администрации ООО СК «Дальакфес» (приказ Банка России          № ОД-978 от 17.04.2018), так и после принятия арбитражным судом такого заявления и назначения временной администрации, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО СК «Дальакфес» имело задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Судами принято во внимание, что по данным исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов у ООО СК «Дальакфес» имелась задолженность по исполнительным производствам, которые не были окончены на дату отзыва у должника лицензии; 10.10.2018 были окончены исполнительные производства, возбужденные 03.03.2017 по исполнительному листу № ФС016569583 и 21.09.2017 по исполнительному листу № ФС 011315197 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; согласно анализу финансового состояния ООО СК «Дальакфес», размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил                          773 228 тыс. руб.; по состоянию на 27.04.2018 размер обязательств не уменьшился, при этом у общества образовалась задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства не менее                      123 775 000 руб., штрафные санкции за административные правонарушения на сумму более 70 000 000 руб., задолженность по уплате текущих расходов не менее 100 000 руб., по налогам и пеням в сумме 177 000 руб. По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составил 784 205,53 тыс. руб., в том числе первая очередь –        0 руб.; вторая очередь – 6 810,07 тыс. руб.; третья очередь –                           772 795,40 тыс. руб.

С учетом изложенного, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей  ООО СК «Дальакфес» имело задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил (вторая и третья очереди), суды констатировали, что требования ответчика, удовлетворенные в результате совершения указанных платежей, в силу положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве с учетом периода совершения оспариваемых перечислений денежных средств (с 30.03.2018 по 19.04.2018) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2018) подлежат отнесению к категории реестровой задолженности третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона             о банкротстве, пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей были удовлетворены требования ответчика в размере 11 576 302 руб. 87 коп., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, чем оказано предпочтение отдельному кредитору – Гриненко Е.П. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что Гриненко Е.П. являлась первоначальным инициатором банкротства ООО СК «Дальакфес», поскольку 19.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края совместно с иными лицами, с соответствующим заявлением; определением суда от 02.04.2018 по результатам оставления заявления без движения заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Дальакфес» возвращено, что свидетельствует о том, что Гриненко Е.П., получая от должника спорные перечисления денежных средств, не могла не знать как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о рассмотрении арбитражным судом дела о его банкротстве.

Признав оспариваемые платежи недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу                        ООО СК «Дальакфес» с Гриненко Е.П. 11 576 302 руб. 87 коп., восстановив задолженность ООО СК «Дальакфес» перед Гриненко Е.П. в указанном размере.

Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установили основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 11 576 302 руб. 87 коп., при этом учтя, что Гриненко Е.П. вплоть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения полагала, что оспариваемые платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

Гриненко Е.П. заявлены возражения о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в порядке взыскания задолженности по исполнительным листам, и кредитор знал о соответствующем финансовом положении ООО СК «Дальакфес», суды обоснованно признали поведение кредитора недобросовестным и отклонили возражения ответчика о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка заявлению Гриненко Е.П. о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было в установленном порядке заявлено в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010     № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2018 № ОД-978, с 17.04.2018 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования и полномочия исполнительных органов страховой организации ООО СК «Дальакфес», назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 по настоящему делу  ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом того, что назначение временной администрации по управлению финансовой организацией является досудебной мерой по предупреждению банкротства финансовой организации, в то время как защита прав кредиторов финансовой организации, в том числе путем оспаривания сделок должника осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) только конкурсным управляющим должником, начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок для конкурсного управляющего началось с 30.08.2018. Годичный срок исковой давности по данному требованию истек 30.08.2019.

Заявление об оспаривании сделок с Гриненко Е.П. поступило в Арбитражный суд Приморской края почтовой корреспонденцией 23.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020        по делу № А51-877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко