АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-7238/2021

г. Иваново

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 660012 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 155633 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия) – представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» (далее – истец, ООО «СБК Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ») 11 145 964 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках исполнения обязательств по договору подряда №1-19 от 20.09.2019г. работ.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Определением суда от 08.09.2021г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.11.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда размещена 09.09.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 15.11.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 06.12.2021г. не обеспечил, отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 10 008 733 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании, пояснил, что факт наличия заявленной к взысканию суммы задолженности в уточненном размере не оспаривает.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019г. между ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «СБК Плюс» (подрядчиком) заключен договор подряда №1/19 от 20.09.2019г., согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести буровые работы на объекте заказчика.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Работы, указанные в п. 1.1. договора выполняются на основании разработанного заказчиком и утвержденного в установленном порядке типового проекта ведения буровых работ на объекте, в соответствии с календарным планом, определяющим примерное распределение объема работ по месяцам, а также на основании заданий на бурение, выдаваемых заказчиком подрядчику (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязался производить работы своими силами, плановый объем которых определялся техническим заданием (п.п. 1.3, 1.4. договора).

Согласно разделу 5 договора от 20.09.2019г. заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения проекта акта приемки выполненных работ рассмотреть его и подписать уполномоченным лицом. Оформленный экземпляр акта направить подрядчику, либо направить подрядчику письменный мотивированны и отказ.

В случае не направления письменного мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми.

Стоимость буровых работ на одном объекте устанавливается согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов (п. 2.2 договора).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) за период с 15.12.2020г. по 08.07.2021г.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела вышеуказанных актах.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком так и не было исполнено в полном объеме, истец 26.05.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда от 20.09.2019г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ в полном объеме, составила 10 08 733 руб. 59 коп., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «СБК Плюс» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 008 733 руб. 59 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, оплаты истребуемой задолженности, своих представителей в судебное заседание не направил.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на общество «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ», не воспользовавшегося своим правом оспорить иск, направить в судебное заседание своего представителя.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» - удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155633 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660012 

<

...>):

     задолженность по оплате выполненных работ в сумме 10 008 733 руб. 59 коп.;

     расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 044 руб.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» из федерального бюджета 686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №140 от 26.07.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.