ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-21463/2021

город Воронеж

11» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «11» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дивногорье»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Акрил»: ФИО4, представителя по  доверенности № 2 от 07.02.2022;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дивногорье» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу  

 № А14-21463/2021 (судья Баркова Е.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дивногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме  «Акрил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным (ничтожным) договора, о признании права собственности  на земельный участок и нежилое здание,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,  ФИО6,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорье» (далее – истец,  ООО «Дивногорье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Акрил» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Акрил») о  признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от  25.07.2016, заключенного между ООО «ДонТрансСервис» и ООО «ПКФ  «Акрил», применении последствий недействительности ничтожной сделки и  погашении регистрационной записи о праве собственности на земельный  участок с кадастровым номером 36:28:8300022:6, расположенный по адресу:  Воронежская область, Семилукский район, в пойме реки Дон, на левом берегу  с правой стороны автодорожного моста Воронеж-Семилуки за ООО «ПКФ  «Акрил»; признании права собственности за ООО «Дивногорье» на  земельный участок площадью 95690 кв.м с кадастровым номером  36:28:8300022:6, расположенный по адресу: Воронежская область,  Семилукский район, в пойме реки Дон, на левом берегу с правой стороны  автодорожного моста Воронеж – Семилуки; признании права собственности  за ООО «Дивногорье» на нежилое здание (здание весовой) общей площадью  139,6 кв.м, адрес объекта: Воронежская область, Семилукский район, в пойме  реки Дон, на левом берегу с правой стороны автодорожного моста Воронеж -  Семилуки, кадастровый номер 36:28:0000000:908 (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ).  

Определениями суда от 14.03.2022 и 01.06.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «Дивногорье» обратилось в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, иск удовлетворить.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  25.04.2023 представители третьих лиц не явились.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует  рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не  явившихся лиц.  

Представитель ООО «Дивногорье» поддерживает доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО ПКФ «Акрил» с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 25.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 02.05.2023.  

Рассмотрев ходатайство ООО ПКФ «Акрил» о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств от 25.04.2023, ходатайства ООО  «Дивногорье» о приобщении дополнительных доказательств от 04.04.2023 и  от 02.05.2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  

наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при  предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а  потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.  

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии  апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не  предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК  РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством  права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и  несет риск несовершения процессуальных действий по представлению  доказательств в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для приобщения к материалам представленных  сторонами дополнительных доказательств.  

В суде первой инстанции ООО «Дивногорье» заявлено о фальсификации  соглашения об отступном от 25.07.2016, заключенного между ООО  «ДонТрансСервис» и ООО «ПКФ «Акрил», передаточного акта (приложение  к соглашению об отступном от 25.07.2016), договора купли-продажи № 46 от  19.04.2012, заключенного между ООО «ДонТрансСервис» и ООО «ПКФ  «Акрил», приложения к договору купли-продажи № 46 от 19.04.2012,  спецификации № 3 от 28.01.2013.  

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что на  момент заключения договора купли-продажи № 46 от 19.04.2012 ФИО7  не являлся генеральным директором ООО «ПКФ «Акрил», приступил к  исполнению полномочий только 04.12.2012, оригиналы указанных  документов в материалы дела не представлены, поскольку утеряны  ответчиком в сентябре 2021 года, документы оформлены в августе 2021 года  непосредственно перед их представлением в Управление Росреестра по  Воронежской области на регистрацию перехода права собственности с  подписью ФИО6, которая на момент подписания не являлась  директором ООО «ДонТрансСервис», новому директору ФИО5  документы не переданы.  

В целях проверки заявления о фальсификации истец просит суд  апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу  подлинности подписи ФИО6; допросить в качестве свидетелей  

бывших директоров ООО «ДонТрансСервис» – ФИО6 и ФИО5; истребовать у МИФНС России № 1 по Воронежской области сведения о  бухгалтерской отчетности ООО «ДонТрансСервис» и ООО «ПКФ «Акрил» за  2016-2017 годы (ходатайство от 04.04.2023).  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки,  внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение  арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в  целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства,  поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть  подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в  результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения  экспертизы.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства  сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного  судебного акта по делу.  

С учетом распределения бремени доказывания сторона, утверждая о  фальсификации сделки, заключенной неуполномоченным представителем  ООО «ДонТрансСервис», должна доказать, что оспариваемый договор  фактически сторонами не исполнялся.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на  то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В связи с этим судом первой инстанции приняты меры для проверки  ходатайства о фальсификации путем сопоставления спорных документов с  иными имеющимися в материалах дела документами.  

Из представленных в дело платежных поручений № 79 от 28.01.2013 и 

 № 80 от 29.01.2013 следует, что в эти даты ООО ПКФ «Акрил» осуществлены  платежи в адрес ООО «ДонТрансСервис» на сумму, соответствующую  согласованной в спецификации № 3 от 28.01.2013, с указанием в поле  платежного поручения «назначение платежа» номера и даты оспариваемого  договора купли-продажи № 46 от 19.04.2012.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения  договора купли-продажи № 46 от 19.04.2012 со спецификацией не позднее  января 2013 года.  

Факт подписания соглашения об отступном от 25.07.2016 ФИО6  не опровергнут. ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, об этом не заявлено.  

При этом ФИО6 являлась директором ООО «ДонТрансСервис» до  августа 2016 года и имела возможность подписать данное соглашение, что  подтверждается копиями решений единственного участника ООО  «ДонТрансСервис» от 11.01.2011, 11.01.2014 о назначении ФИО6 на  должность директора с 12.01.2011 и с 12.01.2014 по 12.01.2017  соответственно.  

ФИО7 на момент подписания оспариваемых документов также  являлся единоличным исполнительным органом ООО ПКФ «Акрил», что  подтверждается направленной МИФНС № 12 по Воронежской области по  запросу суда области копией регистрационного дела с апреля 2012 года по  настоящее время в отношении ООО ПКФ «Акрил» (ОГРН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации с учетом  представленных ответчиком доказательств истец отказался от довода,  связанного с подписью ФИО7 в договоре купли-продажи № 46 от  19.04.2012, вследствие чего заявление данного довода повторно в суде  апелляционной инстанции расценивается как непоследовательное и  противоречивое поведение.  

Кроме того, подписи сторон на документах заверены печатями обществ. 

На основании части 5 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь  круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на  русском языке и указание на место нахождения общества.  

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт  Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному  и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.  Требования к оформлению документов», утвержденного приказом  Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи  должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих  факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, юридическое значение печати общества заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного  представлять общество в гражданских правоотношениях, а также того факта,  что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного  общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной  печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими  лицами.  

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверность печатей ООО  «ДонТрансСервис» и ООО ПКФ «Акрил» надлежащими доказательствами не  опровергнута, о потере или хищении печатей не заявлено, доказательств того,  что они незаконно выбыли из владения сторон оспариваемых сделок суду  также не представлено.  

Отсутствие оригинала документа само по себе не свидетельствует о его  фальсификации.  

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством  при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены  нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи  71 АПК РФ).  

Поскольку копий соглашения об отступном от 25.07.2016, передаточного  акта (приложение к соглашению об отступном от 25.07.2016), договора купли- продажи № 46 от 19.04.2012, приложения к договору купли-продажи № 46 от  19.04.2012, спецификации № 3 от 28.01.2013 с иным содержанием не  представлено, суд признал их надлежащими доказательствами.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве  свидетелей ФИО6 и ФИО5 не имеется, поскольку они  привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, в  силу статьи 81 АПК РФ вправе дать свои объяснения об известных  обстоятельствах, имеющих значение для дела.  

Относительно заявленного ходатайства об истребовании у МИФНС  России № 1 по Воронежской области сведений о бухгалтерской отчетности  ООО «ДонТрансСервис» и ООО «ПКФ «Акрил» за 2016-2017 годы судебная  коллегия отмечает следующее.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании  доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении  необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не  могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим  доказательством.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований,  предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и  достаточность представленных в материалы дела доказательств для  разрешения спора по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от  07.09.2020 между ООО «ДонТрансСервис» в лице директора ФИО5  (продавцом) и ООО «Дивногорье» (покупателем) продавец продал, а  покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: здание  весовой (нежилое здание), общая площадь 139,6 кв.м, адрес объекта:  Воронежская область, Семилукский район, пойма р.Дон, на левом берегу с  правой стороны автодорожного моста Воронеж-Семилуки, кадастровый  номер 36:28:0000000:908 (здание весовой).  

Согласно пункту 3 договора указанное в пункте 1 договора имущество  оценивается сторонами договора в 150 000 руб.: стоимость имущества  определена сторонами из его рыночной стоимости с учетом его текущего  технического состояния (аварийное состояние).  

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Продаваемое  недвижимое имущество передается в счет погашения существующей  задолженности перед ООО «Дивногорье», возникшей за ранее произведенные  ООО «Дивногорье» платежи по оплате земельного налога за ООО  «ДонТрансСервис».  

В соответствии с передаточным актом от 07.09.2020 здание весовой  (нежилое здание) передано покупателю ООО «Дивногорье». В акте отражено,  что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.  

По договору купли-продажи от 07.09.2020 между ООО  «ДонТрансСервис» в лице директора ФИО5 (продавцом) и ООО  «Дивногорье» (покупателем) продавец продал, а покупатель купил в  собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок (земли  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, и иного назначения),  категория земель: нежилое, разрешенное использование: земли  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, и иного назначения (для  намыва и складирования речного песка), общая площадь 95 690 кв.м, адрес  объекта: Воронежская область, Семилукский район, в пойме реки Дон, на  левом берегу с правой стороны автодорожного моста Воронеж-Семилуки,  кадастровый номер 36:28:8300022:0006.  

Согласно пункту 3 договора указанное в пункте 1 договора имущество  оценивается сторонами договора в 861 000 руб.: стоимость имущества  определена сторонами из его рыночной стоимости. Расчеты между сторонами  произведены в полном объеме. В материалы дела также представлен  передаточный акт от 07.09.2020, согласно которому земельный участок  передан покупателю ООО «Дивногорье». В акте отражено, что расчеты между  сторонами произведены в полном объеме.  

27.10.2020 стороны обратились в Управление Росреестра по Воронежской  области с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на  недвижимое имущество.  

Однако государственная регистрация перехода прав по договору  приостановлена по решению регистрационного органа № КУВД-001/2020- 21473178 от 09.11.2020 в связи с тем, что на момент рассмотрения обращения  ООО «ДонТранСервис» ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ).  

В ходе приостановления государственной регистрации права были  выявлены новые обстоятельства, препятствующие дальнейшему проведению  регистрационных действий в отношении земельного участка (установлено  наличие на земельном участке здания весовой, однако в предоставленном  договоре купли-продажи земельного участка отсутствует указание на  отчуждение указанного нежилого здания, что противоречит требованиям  части 4 статьи 35 ЗК РФ, а также не предоставлены заявления и документы на  регистрацию права (перехода) собственности на данное нежилое здание,  наличие которых необходимо, так как положительно вопрос может быть  решен только при одновременной регистрации перехода права собственности  на расположенное на данном земельном участке нежилое здание; кроме того,  в отношении указанного земельного участка установлены  незарегистрированные ограничения (обременения), предусмотренные  статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ).  

Истец вновь обратился в Управление Росреестра по Воронежской области  с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на недвижимое  имущество, на которые получен отказ в регистрации права собственности  ввиду того, что право собственности на предмет спора зарегистрировано за  ответчиком, что следует из уведомлений от 20.08.2021 № КУВД-001/2020- 21473178, от 22.12.2021 № КУВД-001/2021-37598447/8, от 22.12.2021  

 № КУВД-001/2021-37598489/8. 

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН, нежилое здание с  кадастровым номером 36:28:0000000:908 находится в пределах объекта с  кадастровым номером 36:28:8300022:6, правообладатель ООО ПКФ «Акрил»,  собственность № 36:28:0000000:908-36/091/2021-6 от 02.09.2021; в пределах  земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:6 расположен  объект с кадастровым номером 36:28:0000000:908, правообладатель ООО  ПКФ «Акрил», собственность № 36:28:8300022:6-36/091/2021-9 от 02.09.2021,  в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на земельный участок,  

предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, приказ об установлении зон  затопления № 18 от 25.01.2021.  

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на  спорные объекты недвижимости, недействительность соглашения об  отступном от 25.07.2016, заключенного между ответчиком и ООО  «ДонТрансСервис», ООО «Дивногорье» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен в действительности привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса. При этом в  силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного  (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только  определенным способом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,  указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю  подлежит государственной регистрации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), следует, что отсутствие государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является  основанием для признания недействительным договора продажи  недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После  передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  

государственной регистрации права собственности покупатель является  законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего  владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе  распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право  собственности на это имущество до момента государственной регистрации  сохраняется за продавцом.  

Из обстоятельств дела следует, что собственник спорного имущества –  ООО «ДонТрансСервис» заключило несколько договоров об отчуждении  одного и того же недвижимого имущества. Произведена государственная  регистрация перехода права собственности за одним из приобретателей -  ответчиком по делу.  

Во владение ООО ПКФ «Акрил» спорные объекты переданы по  соглашению об отступном, заключенному 25.07.2016 между ООО ПКФ  «Акрил» в лице генерального директора ФИО7 (кредитором), и ООО  «ДонТрансСервис» в лице директора ФИО6 (должником), согласно  пункту 1.1 которого стороны договорились о прекращении указанного в  пункте 1.2 соглашения обязательства в размере 5 610 000 руб. по поставке  песка речного в количестве 30000 тонн на основании договора купли-продажи   № 46 от 19.04.2012 и спецификации № 3 от 28.01.2013 предоставлением  отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  соглашением. Непоставленный песок речной был оплачен кредитором  платежными поручениями № 79 от 28.01.2013 на сумму 3 590 432 руб. 52 коп.,   № 80 от 29.01.2013 на сумму 2 020 039 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения должник в качестве отступного  передает кредитору в собственность земельный участок и расположенное на  нем нежилое здание, находящиеся по адресу: Воронежская область,  Семилукский район, пойма р.Дон на левом берегу с правой стороны  автодорожного моста Воронеж-Семилуки (здание весовой с кадастровым  номером 36:28:0000000:908, оценено сторонами в 210 000 руб.; земельный  участок с кадастровым номером 36:28:8300022:6, оценен сторонами 5 400 000  руб.).  

В пункте 1.4 договора отражено, что кредитор уведомлен об  ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1  ЗК РФ.  

По передаточному акту от 25.07.2016 объекты недвижимости переданы  ответчику.  

В качестве доказательств оплаты представлены копии платежных  поручений № 79 от 28.01.2013 на сумму 3 590 432 руб. 52 коп., № 80 от  29.01.2013 на сумму 2 050 039 руб. 26 коп.  

Регистрация перехода права собственности к ООО ПКФ «Акрил» на  земельный участок с кадастровым номером 36:28:8300022:6 и объект  недвижимости с кадастровым номером 36:28:0000000:908 произведена  02.09.2021.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10/22 если продавец  заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же  недвижимого имущества и произведена государственная регистрация  перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель  вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных  неисполнением договора купли-продажи.  

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что одновременное  возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу  разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих  обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований  кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, за кем зарегистрирован  переход права собственности.  

Таким образом, правовые основания для признания недействительным  соглашения об отступном от 25.07.2016 и применения последствий его  недействительности отсутствуют.  

Кроме того, представленные истцом договоры купли-продажи земельного  участка и нежилого здания от 07.09.2020, заключенные между ООО  «ДонТрансСервис» и ООО «Дивногорье», не могут служить основанием для  перехода права собственности на эти объекты к истцу.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из  основных принципов земельного законодательства является принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает  отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений,  сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем  здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу,  не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на  отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного  участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов  недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты  принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.  

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенный на  нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу,  сделка по отчуждению этого земельного участка не может быть совершена без  отчуждения находящегося на этом участке объекта недвижимости и наоборот.  

Следовательно, в связи с тем, что по договору от 07.09.2020 купли-продажи спорного земельного участка передан земельный участок без  

принадлежащего продавцу объекта недвижимости, находящегося на этом  земельном участке, а по договору от 07.09.2020 купли-продажи спорного  нежилого здания передано нежилое здание без принадлежащего продавцу  земельного участка, на котором находится это здание, соответствующие  договоры являются ничтожными на основании статей 166, 168 ГК РФ и статьи  35 ЗК РФ.  

Указанный вывод сделан судом, в том числе с учетом того  обстоятельства, что после заключения договоров купли-продажи земельного  участка и нежилого здания от 07.09.2020, 27.10.2020 стороны по договору  обратились в Управление Росреестра по Воронежской области за  государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю  только в отношении земельного участка.  

При этом в интересах ООО «ДонТрансСервис» заявление о  государственной регистрации перехода права собственности подано  ФИО8, действующим на основании доверенности от 07.09.2020,  совершенной в простой письменной форме, что противоречит положениям  части 4 статьи 15 и части 8 статьи 18 Закона № 218-ФЗ.  

Согласно сведениям ФНС России ООО «ДонТрансСервис»  ликвидировано 09.10.2020, тогда как заявление на регистрацию подано  27.10.2020.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности  прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени  которого или которому выдана доверенность.  

Заявление и договор купли-продажи нежилого здания были представлены  на регистрацию истцом только 09.09.2021, то есть через год после ликвидации  продавца.  

Кроме того, суд первой инстанции счел неотносимыми, недопустимыми и  недостоверными доказательства, представленные ООО «Дивногорье» в  подтверждение оплаты за земельный участок и нежилое здание.  

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22, если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и  сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного  Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с  пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Договоры купли-продажи от 07.09.2020, на которые истец ссылается в  обоснование возникновения права собственности, заключены после  вступления в силу Закона о регистрации, следовательно, иск о признании  права собственности является ненадлежащим способом защиты права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального  права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  решения.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату  либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу   № А14-21463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дивногорье» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1