АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А56-71286/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022 № 76), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО2 (доверенность от 18.12.2020 № 60),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-71286/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 11.07.2023 по делу № 11-102/23. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», адрес: 119435, Москва, Большой ФИО3 пер., д. 12, стр. 9, пом. I, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления - отказать. 

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность объектов заказчика категориям, указанным в пункте 14 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 (далее - Требования № 176); полагает, что судами допущено расширительное толкование части 12 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ); спорный объект заказчика не включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 (далее - Перечень № 222), в связи с чем его охрана не может осуществляться силами Предприятия. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.07.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 произведена замена судей Алешкевича О.А. и Соколовой С.В. на судей Кудина А.Г. и Савицкую И.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Учреждения и Предприятия, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим поручением ФАС России (вх. № 17023-ЭП/23 от 05.07.2023) в соответствии с пунктом 1 части 1, пп. "б" пункта 1 части 3 и пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Учреждением законодательства о контрактной системе при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов.

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) 10.10.2022 размещено извещение № 0372200160722000034 о проведении аукциона на оказание услуг по охране объектов заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.10.2022 № ИЭА1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка - Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся.

По результатам электронной процедуры государственный контракт заключен 31.10.2022 с участником аукциона - Предприятием, подавшим единственную заявку с идентификационным номером 41.

Управление, установив, что объекты, принадлежащие Учреждению, не входят в Перечень № 222, констатировал необоснованное признание заказчиком заявки Предприятия соответствующей требованиям документации о закупке.

Решением Управления от 11.07.2023 по делу № 11-102/23 в действиях аукционной комиссии Учреждения выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал выводы Управления ошибочными, не усмотрел нарушений Учреждением подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ и удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе закупки участник закупки обязан направить заявку на участие в закупке, которая должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, которое должно соответствовать показателям, установленным в описании объекта закупки, изложенном в документации о закупке.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Управление, ссылаясь на положения статьи 8 Закона № 77-ФЗ, Перечень № 222, установив, что Учреждение не включено в перечень объектов, подлежащих охране Предприятием, пришло к выводу о несоответствии участника закупки - Предприятия требованиям закона и аукционной документации.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Закон № 77-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Согласно этой же статье к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации.

Перечень охраняемых объектов подразделениями Предприятия утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222.

Согласно статье 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Согласно части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

В рассматриваемом случае в соответствии положениями Технического задания к контракту от 31.10.2022 № 0372200160722000034, заключенному между Учреждением и Предприятием, охране подлежат объекты Учреждения, находящегося в ведении Министерства культуры Российской Федерации, а именно: входные группы (Входная зона «Николаевские ворота», Въезд на территорию Павловского дворцово-паркового ансамбля, Входная зона «Мраморные ворота», Входная зона «Тярлево», Входная зона «Елизаветинская дорога», Входная зона «Липецкая аллея», Входная зона «Ижорская аллея», Входная зона «Хозяйственная дорога», Входная зона «Театральные ворота», Ворота «Кордон лесника»), территория Павловского Парка (Придворцовый район, район «Долина реки Славянки», район «Большая звезда», район «Старая Сильвия», район «Новая Сильвия», район «Белая береза», район «Парадное поле») и находящееся на территории парка имущество (скамейки, бюсты, временные строения (деревянные павильоны), трансформаторные подстанции; стенды (информационные указатели и пр.). 

В соответствии ОКВЭД (91.01), присвоенным Учреждению, Уставом Учреждения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.04.2020 № 441, основным видом его деятельности является деятельность музеев, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», пунктом 91 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) относится к деятельности в сфере культуры.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в совокупности с положениями требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176, предусматривается необходимость обеспечения защищенности объектов культуры в зависимости от категории опасности объекта.

Согласно пункту 21 Требований № 176 охрана объектов культуры осуществляется вне зависимости от категории объекта, определяемой в рамках его антитеррористической защищенности объектов и без указания какого-либо субъекта охраны, который ее осуществляет.

Как следует из содержания пунктов 26 и 27 Требований № 176, охрана объектов (территорий) первой и второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Таким образом, в рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечивается в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

С учетом определения категорийности опасных объектов (территорий), приведенного в пункте 14 Требований № 176, Учреждению присвоена вторая категория, что отражено в Паспорте безопасности Учреждения, согласованном с УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ Росгвардии по СПб и Ленинградской области, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (т.1, л.д.24).

При изложенных обстоятельствах вышеприведенными положениями Закона № 77-ФЗ предусмотрено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту (охрану) объектов, не включенных в соответствующие перечни, но защита которых должна осуществляться в соответствии с иными федеральными законами. Поскольку возможность осуществления охраны объекта Учреждения в рамках законодательства о противодействии терроризму силами подразделений ведомственной охраны прямо предусмотрена законодательством о противодействии терроризму, осуществление такой охраны не противоречит положениям части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ.

Судами также принято во внимание, что в рамках проведенной конкурсной процедуры оснований для отклонения заявки Предприятия как единственной поданной у комиссии заказчика не имелось, поскольку участник закупки полностью соответствовал всем квалификационным требования заказчика. Иное из материалов дела не следует. Установленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ принципы проведения закупки, направленные на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, были соблюдены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае ошибочно признал Учреждение нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Довод жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № АКПИ22-58 как на судебную практику, указывающую на запрет осуществления Предприятием защиты охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса России подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не содержат какого-либо вывода о запрете охраны силами ведомственной охраны объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса России и не включенных в Перечень № 222. 

Следует отметить, что на основании пункта 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 5 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (далее - Перечень № 928-р), здания и хранилища Учреждения подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Предприятие в письменных пояснениях сообщило о том, что во исполнение положений Перечня № 928-р между Росгвардией и Учреждением заключено два действующих государственных контракта от (30.12.2022 № 180, от 14.11.2023 № 82/1,2) по охране зданий (помещений) и расположенных в них хранилищ музея заповедника как физической охраной силами Росгвардии, так и техническим средствами охраны. Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. 

В свою очередь Предприятием осуществляется оказание услуг охраны в отношении периметра (входные группы), территории (открытие пространства) Учреждения, что не нарушает требования Перечня № 928-р и полностью соответствует положениям законодательства о ведомственной охране (часть 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ) и противодействии терроризму (статья 5 Закона № 35-ФЗ, Требования № 176).

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов и подлежат отклонению - как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-71286/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая