ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3443/2023

г. Самара

13 марта 2025 года

11АП-800/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 06.12.2024, диплом № 391 от 31.05.1999);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по делу №А65-3443/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 2384959 руб. 84 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг»

о взыскании 5438402 руб. 35 коп. – стоимости генподрядных услуг,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг» (далее –           ООО «ТСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № 37/19/178 от 12.11.2019 в размере 2271051 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 04.07.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «Экострой» к ООО «ТСИ» о взыскании 5438402 руб. 35 коп. – генподрядных услуг (далее – встречный иск).

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (далее – ООО «Моспромстрой-М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СК «Экострой» в пользу ООО «ТСИ» взысканы задолженность в общей сумме 2271051 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34355 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Экострой» (генподрядчик) и ООО «ТСИ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 37/19/178 от 12.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2019 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по шифрам проекта 11-4026-Л-Р11Э-2894р-971-ЭО2 «Архитектурное освещение», 11-4026-Л-Р-11Э-2894р980-ЭМ (изм. 2) «Электрооборудование ВОУ на ПК0117+67.842.», 11-4026-Л-Р-11Э2894р-978-ЭМ «Электрооборудование на ВОУ на ПК01137+07.033.», 11-4026-Л-Р-11Э2894р-979-ЭО «Электроосвещение на ВОУ на ПК01137+07.033.», 11-4026-Л-Р-11Э2894р-981-ЭО «Электроосвещение на ВОУ на ПК01117+67.842.» на объекте: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап: «От переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станционный комплекс «Стахановская улица» (далее – работы).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является ориентировочной. Окончательная стоимость будет определяться подписанными сторонами локальными сметными расчетами. Цена работ в договоре была определена сторонами как приблизительная.

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18.11.2019, окончание работ – 30.12.2019.

По мнению истца, своевременное завершение работ истцом было невозможно в силу отсутствия полной строительной готовности вплоть до 15.03.2020, в частности, из-за несвоевременного выполнения смежных строительных работ монтажной организацией ООО «СП-Групп» отсутствовала возможность монтажа светильников. Истец уведомил об этом ответчика, 29.01.2020 подготовлен необходимый график обеспечения стройготовности, согласованный с ООО «СП-Групп» и после согласования с ответственными работниками ответчика на стройплощадке 14.02.2020 руководителю ответчика направлен проект письма в адрес генподрядчика с указанием «узких» мест строительной готовности.

Согласно пункту 4.2.1. договора генподрядчик обязан «предоставить проектно-сметную документацию, подписанную в производство работ. Если субподрядчик приступил к выполнению работ, проектно-сметная документация считается переданной».

Генподрядчиком фактически была передана истцу вся вышеуказанная проектно-сметная документация, отражающая весь объем работ и порядок определения стоимости работ. Сметная документация, утвержденная заказчиком строительства, передана истцу.

Обязанность по обеспечению оборудованием и материалами для производства работ возлагалась на ответчика в силу раздела 5 договора.

В период действия договора ответчиком фактически передавались истцу для осуществления работ давальческие материалы и оборудование, а также материалы, передаваемые на условиях купли-продажи по договору поставки № 30/19/210 от 12.11.2019, заключенному по условиям пункта 5.2.1. договора подряда.

Согласно пункту 2.6. договора истец уплачивает ответчику 35% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2020 за № СМР/Мск-29 истец направил ответчику завершающий акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 27.07.2020 по форме, предложенной ответчиком, с приложением всех предусмотренных договором документов. Станция метро «Стахановская улица» запущена в эксплуатацию и функционирует в штатном режиме с конца марта 2020 года. Ответчик приемку работ проигнорировал, полную оплату за выполненные работы не произвел.

В соответствии с пунктом 9.7. договора истец 04.10.2022 направил ответчику претензию с повторным приложением необходимых документов приемки выполненных работ.

Письмом № 1803 от 07.10.2022 ответчик возвратил истцу документы, при этом факт выполненных и завершенных работ не оспорил, а сумму претензии полагал необходимым уменьшить на 5% гарантийных удержаний. Ответчик проигнорировал неоднократные попытки истца в период 2020-2022 гг. добровольно и на взаимоприемлемых условиях решить вопрос по оплате выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ и материалов по шифру 971-ЭО2 составила 17957670 руб. 16 коп. (сумма актов формы КС-2 №№ 1, 2, 4 от 29.12.2019, № 5 от 27.07.2020). Стоимость собственно монтажных работ по шифрам ВОУ №№ 978-981, принятых ответчиком с подписанием актов форм КС-2, составила 7918918 руб. 82 коп. (сумма стоимости работ по актам №№ Д1-Д4 от 30.12.2019). Стоимость сметных материалов, полученных от ответчика и использованных при производстве работ по шифрам ВОУ 978- 981, составила 1051844 руб. 82 коп. (сумма актов форм КС-2 №№ Д1/1-Д4/1 от 05.09.2022).

Всего доходная часть истца составила 26928433 руб. 80 коп.

Для выполнения субподрядных работ истец по накладным формы ТОРГ-12 получил от ответчика по договору поставки всего сметных материалов на сумму 6071053 руб. 83 коп.

Ответчик перечислил истцу безналичные денежные средства в качестве расчета за выполненные работы в размере 10384365 руб. 90 коп. На расходы истца отнесена стоимость поврежденных и излишне израсходованных давальческих оборудования и материалов на сумму 297626 руб. 97 коп.

Обязательства истца по выплате ответчику услуг генподряда составили 35% от стоимости монтажных работ, то есть 7790427 руб. 27 коп. (сумма стоимости монтажных работ по всем актам форм КС-2: (2719786,05 + 1443169,93 + 3456417,62 + 6720071,19 + 3393990,91 + 305990,65 + 3945743,90 + 273193,36)*0,35)).

Всего расходная часть истца составила 24543473 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета встречных денежных требований по оплате стоимости материалов, возмещению убытков и оплате услуг генподряда составляет 2384959 руб. 84 руб. (26928433,80 – 24543473,97).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № СМР/Мск-03 от 03.10.2022 с требованиями подписать прилагаемые акты выполненных работ и вернуть подписанные акты, а также оплатить в течение 10 рабочих дней задолженность в размере 2384959 руб. 84 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору за выполненные монтажные работы по проекту 11-4026-Л-Р-11Э-2894р971-ЭО2 «Архитектурное освещение» станции метро «Стахановская улица» в г. Москва (далее – проект 971-ЭО2) в размере 2271051 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы).

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что в рамках договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 16589444 руб. 93 коп., с учетом ранее произведенных ответчиком оплат на сумму 10634365 руб. 90 коп., переданных ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на сумму 6071053 руб. 83 коп., а также обязательств истца по оплате ответчику услуг генподряда в размере 35% от стоимости выполненных работ, составляющих 5438402 руб. 35 коп., за истцом имеется задолженность в размере 5438402 руб. 35 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что по факту выполнения работ и проверки ответчиком объемов выполненных работ истец подготовил и передал ответчику для приемки, оформления и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также всю необходимую исполнительную документацию и ведомость переработки давальческого материала, в том числе:

1) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с 01.12.2019 по 29.12.2019 №№ 1, 2, 4 от 29.12.2019 по шифру проектной документации 11-4026-Л-Р- 11Э2894р-971-ЭО2 «Архитектурное освещение» (локальный сметный расчет 50653-КжЛ_1-6228-Р-ССР2) на общую сумму 7619373 руб. 80 коп. – принят и подписан ответчиком, им не оспаривается;

2) акт о приемке выполненных работ (локальный сметный расчет) формы № КС-2 за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 № Д1 от 30.12.2019 г. по проекту 11-4026-Л-Р-11Э2894р-981-ЭО «Электроосвещение на ВОУ на ПК01117+67.842.» (локальная смета 11- 4026-Л-Р-11Э-2894р-ЭМ-ЛС-3-194) на общую сумму 273193 руб. 36 коп. – принят и подписан ответчиком, им не оспаривается;

3) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 № Д2 от 30.12.2019 по проекту 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-980-ЭМ (изм. 2) «Электрооборудование ВОУ на ПК0117+67.842.» (локальная смета 11-4026-Л-Р- 11Э2894р-ЭМ-ЛС-3-194) на общую сумму 3945743 руб. 90 коп. – принят и подписан ответчиком, им не оспаривается;

4) акт о приемке выполненных работ (локальный сметный расчет) формы № КС-2 за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 № Д3 от 30.12.2019 г. по проекту 11-4026-Л-Р-11Э2894р-979-ЭО «Электроосвещение на ВОУ на ПК01137+07.033.» (локальная смета 11- 4026-Л-Р-11Э-2894р-ЭО-ЛС-3-137) на общую сумму 305990 руб. 65 коп. – принят и подписан ответчиком, им не оспаривается;

5) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 № Д4 от 30.12.2019 по проекту 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-978-ЭМ «Электрооборудование на ВОУ на ПК01137+07.033.» (локальная смета 11-4026-Л-Р11Э-2894р-ЭМ-ЛС-3-136) на общую сумму 3393990 руб. 91 коп. – принят и подписан ответчиком, им не оспаривается;

6) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № Д4/1 от 05.09.2022 (материалы) по проекту 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-978-ЭМ «Электрооборудование на ВОУ на ПК01137+07.033.» (локальная смета 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-ЭМ-ЛС3-136) на сумму 382784 руб. 48 коп. – признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, им не оспаривается;

7) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № Д3/1 от 05.09.2022 (материалы) по проекту 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-979-ЭО «Электроосвещение на ВОУ на ПК01137+07.033.» (локальная смета 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-ЭО-ЛС-3-137) на сумму 156908 руб. 77 коп. – признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, им не оспаривается;

8) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № Д2/1 от 05.09.2022 (материалы) по проекту 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-980-ЭМ (изм. 2) «Электрооборудование ВОУ на ПК0117+67.842.» (локальная смета 11-4026-ЛР- 11Э-2894р-ЭМ-ЛС-3-194) на сумму 347791 руб. 55 коп. – признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, им не оспаривается;

9) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № Д1/1 от 05.09.2022 (материалы) по проекту 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-981-ЭО «Электроосвещение на ВОУ на ПК01117+67.842.» (локальная смета 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-ЭМ-ЛС-3-194) на сумму 164360 руб. 01 коп. – признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, им не оспаривается.

Спорным между сторонами остается завершающий акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 27.07.2020 за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 по шифру проектной документации 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-971-ЭО2 «Архитектурное освещение» (локальный сметный расчет 50653-КжЛ_1-6228-Р-ССР2) на общую сумму 10220740 руб. 70 коп.

Данный акт после многочисленных согласований со службами ответчика направлен сопроводительным заказным письмом с описью № СМР/Мск-29 от 28.07.2020 с приложением относящихся к нему маркшейдерским замером объемов выполненных работ № 4, актом (реестром) № 4 передачи исполнительной документации к маркшейдерскому замеру № 4, отчетом-ведомостью переработки давальческого материала, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 3, журнала учета выполненных работ формы № КС-6, накладной № 2 от 27.07.2020 формы М-15 на возврат не использованных светильников (давальческого материала).

В акте КС-2 № 5 от 27.07.2020 стоимость работ определена на основании проектной локальной сметы 50653-КжЛ_1-6228-Р-ССР2, утвержденной заказчиком строительства и утвержденной «в производство работ» ответчиком по условиям договора. Расценки, приведенные в акте КС-2 № 5 от 27.07.2020, аналогичны расценкам, принятым ответчиком в актах КС-2 №№ 1, 2, 4 от 29.12.2019. Ответчик проигнорировал приемку работ, изложенных в спорном акте КС-2 № 5.

Общая стоимость выполненных работ и материалов по шифру 971-ЭО2 составляет 17957670 руб. 16 коп. (сумма актов формы КС-2 №№ 1, 2, 4 от 29.12.2019 г., № 5 от 27.07.2020 г.). Стоимость монтажных работ по шифрам ВОУ №№ 978-981 и стоимости сметных «покупных» материалов, полученных от ответчика и использованных при производстве работ истцом по шифрам ВОУ 978-981, составляет 8970763 руб. 64 коп. (соответственно 7918918 руб. 82 коп. + 1051844 руб. 82 коп.) – акты КС-2 №№ Д1-Д4 от 30.12.2019 и акты №№ Д1/1-Д4/1 от 05.09.2022). Всего доходная часть истца составляет 26928433 руб. 80 коп.

Для выполнения субподрядных работ истец по накладным формы ТОРГ-12 получил от ответчика по договору поставки всего сметных материалов на сумму 6071053 руб. 83 коп. Сумма полученных истцом «продажных» материалов ответчиком подтверждается. Ответчик перечислил истцу безналичные денежные средства в качестве расчета за выполненные работы в размере 10384365 руб. 90 коп. Сумма ответчиком подтверждается. На расходы истца относятся стоимость поврежденных и излишне израсходованных давальческих оборудования и материалов на сумму 297626 руб. 97 коп. (см. ведомости переработки/акт списания давальческого материала – приложение № 38 к иску). Обязательства истца по выплате ответчику услуг генподряда составляют 35% от стоимости монтажных работ, то есть 7790427 руб. 27 коп. (сумма стоимости монтажных работ по всем актам форм КС-2: (2719786,05 + 1443169,93 + 3456417,62 + 6720071,19 + 3393990,91 + 305990,65 + 3945743,90 + 273193,36)*0,35)). Всего расходная часть истца составляет 24543473 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета встречных денежных требований по оплате стоимости «покупных» проектных материалов, возмещению убытков и оплате услуг генподряда составляет 2384959 руб. 84 руб. (26928433,80 – 24543473,97).

Между тем ответчик спорные акты не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ не представил.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены следующие возражения:

1) истец в 2020 году не выполнял работы по спорному шифру проекта 971-ЭО2, поскольку не имел в своем штате работников, достаточных для выполнения объема работ, отраженных в единственном спорном акте КС-2 № 5 от 27.07.2020, данные работы выполнял ответчик своим персоналом;

2) истцом представлена только копия маркшейдерского замера объемов выполненных работ № 4 за период январь-март 2020 года, форма маркшейдерского замера не соответствует договорным условиям;

3) с учетом вышеизложенного ответчик заявил встречный иск о взыскании услуг генподряда в сумме 5438402 руб. 35 коп. – то есть 35% от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком монтажных работ в 2019 году в размере 15538292 руб. 43 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Между тем факт выполнения всего объема работ по шифру 971-ЭО2 с несущественными замечаниями признается ответчиком в его письме № 25 от 15.01.2021 (приложение № 1 к дополнительным пояснениям истца № СМР/Мск-45 от 15.09.2021).

Истец выполнял работы в 2020 году как штатными работниками, так и работниками привлеченного субподрядчика - ООО «Строитель-СТ» (в разные периоды разное количество, но минимум 16 чел.).

Привлечение истцом субподрядчика было осуществлено по инициативе ответчика с целью ускорения работ по проекту.

Факт взаимоотношений истца и ООО «Строитель-СТ» был одним из предметов рассмотрения в деле №А65-24885/2023 по иску ответчика к истцу о взыскании убытков. Ответчику в иске отказано, решение арбитражного суда вступило в силу.

Истец по запросу ответчика (для оформления/обновления пропусков заказчиком строительства) предоставил в феврале 2020 года список работников, занятых на выполнении работ по спорному шифру проекта 971-ЭО2 (приложения №№ 1, 2, 3 к дополнительному пояснению истца № СМР/Мск-46 от 19.09.2024).

Ответчик при обосновании перед налоговой инспекцией факта выполнения работ истцом представил вышеуказанный список работников, что отражено в деле А65- 24885/2023, и о чем ответчик добровольно подтвердил в данном деле в своем дополнительном письменном пояснении (судебное заседание 24.09.2024).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии персонала, достаточного для выполнения истцом работ по шифру 971-ЭО2 в 2020 году, противоречат материалам дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец не выполняет, прекратил или приостановил выполнение работ по шифру 971-ЭО2 в 2020 году. Истцом же в подтверждение факта выполнения работ в 2020 году представлены многочисленные накладные форм ТОРГ-12 и М-15 на получение от ответчика проектных материалов, многочисленная переписка, датированная 2020 годом, между полномочными лицами истца и ответчика, отражающая в том числе ежедневные отчеты истца перед ответчиком о ходе работ по проекту 971-ЭО2.

Ответчик не представил возражений против представленных истцом доказательств в этой части, заявив встречный иск, подтверждая факт передачи ответчиком истцу проектных материалов в 2020 году.

Истцом представлена суду исполнительная документация по проекту 971-ЭО2, доказательства неоднократного направления ответчику на подписание реестра (акта приема-передачи) исполнительной документации.

Ответчик не представил суду возражений по существу исполнительной документации, представленной истцом, и причин не подписания со своей стороны реестра исполнительной документации.

В обоснование довода о том, что в 2020 году работы по шифру 971-ЭО2 выполняли работники ответчика, последний представил командировочные удостоверения в г.Москва.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни один из представленных документов прямо не подтверждает, что эти работники выполняли работы именно по шифру 971-ЭО2, а из представленного ответчиком суду договора подряда с генеральным подрядчиком ООО «Моспромстрой-М» следует, что ответчик обязался выполнить электромонтажные работы по 23-ем различным шифрам проектов.

При наличии противоречий между доводами ответчика, заявленными в ходе рассмотрения дела, и ранее совершенными им действиями в период исполнения договора субподряда, отсутствия конкретных возражений к доказательствам, представленным истцом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заявлениям ответчика, что истец в 2020 году не выполнял работы по шифру проекта 971-ЭО2.

Стороны в договоре субподряда предусмотрели, что объемы выполненных работ определяются маркшейдерскими замерами объемов выполненных работ.

В ходе исполнения договора стороны согласовали, что маркшейдерский замер должен быть подписан между истцом и ответчиком (почтовое электронное сообщение от 16.05.2020 уполномоченного сотрудника истца ФИО3 в адрес уполномоченного сотрудника ответчика ФИО4).

Согласно представленной истцом электронной почтовой переписке сторон, которая ответчиком не оспаривается, полномочные лица истца и ответчика в 2020 году проводили процедуру согласования завершающего маркшейдерского замера объемов выполненных работ № 4 за период январь-март 2020 года.

Оформленные со стороны истца ранее согласованные оригиналы маркшейдерского замера объемов выполненных работ № 4 направлены истцом 28.07.2020 заказным письмом за № СМР/Мск-29 на подпись ответчику.

Ответчиком не представлены возражения к документам, направленным ему 28.07.2020.

Истцом суду представлена ксерокопия маркшейдерского замера № 4 с подписью сторон, оригинал данного документа, со слов истца, ответчиком ему не передавался. Ответчик не заявлял о подложности представленной суду ксерокопии этого документа.

Факт соответствия объемов работ, отраженных в спорном акте КС-2 № 5 от 27.07.2020 и маркшейдерском замере объемов выполненных работ № 4, подтвержден заместителем начальника ПТО ответчика своей оригинальной визой на спорном акте формы КС-2. Представитель ответчика не представил возражений относительно данной визы.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ, отраженных в маркшейдерском замере объемов выполненных работ № 4, составляет 13351572 руб. 92 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца, что экспертизой не учтена прямо предусмотренная сметой надбавка к заработной плате рабочих, которая выделена отдельной строкой в проектной сметной документации и которая в текущих ценах (из расчета вышеприведенной экспертной оценке стоимости монтажных работ) составляет 812628 руб. 57 коп.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт подтвердил, что стоимость использованного при строительстве материала им не учитывалась, поскольку он полагал, что истцу передавались «давальческие» материалы.

По условиям договора субподряда и фактически ответчик передавал истцу для производства работ проектные материалы по накладным ТОРГ-12 с оформлением счетов-фактур, соответственно, «покупные» материалы должны быть включены в общую стоимость работ, выполненных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Согласно спорному акту КС-2 № 5 от 27.07.2020 общая стоимость использованных истцом проектных «покупных» материалов составляет 3618225 руб. 37 коп. Ответчик возражений по стоимости использованных материалов не представил.

Представленные истцом данные свидетельствуют, что цены материалов, отраженные в спорном акте КС-2 № 5, соответствуют цене материалов, отраженных в накладных ТОРГ-12, то есть материалы возвращаются ответчику без какой-либо наценки.

Представленный последний уточненный истцом расчет иска рассчитан с учетом стоимости работ по результатам строительной экспертизы, стоимости полученных от ответчика и использованных материалов, обязательств истца по уплате ответчику услуг генподряда, обязательств истца по возмещению ущерба ответчику в связи с повреждением давальческого оборудования, а также сумм безналичных денежных средств, полученных от ответчика в оплату стоимости работ.

Поэтому разница взаимных денежных обязательств сторон составляет 2271051 руб. 69 коп. в пользу истца, что обоснованно признано судом арифметически верным.

Обоснованные возражения по последнему расчету истца от ответчика не поступали.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 2271051 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик просил взыскать с истца сумму услуг генподряда, предусмотренную договором субподряда и составляющую 35% от стоимости монтажных работ.

Ответчик исходил из объема и стоимости принятых им монтажных работ за 2019 год, выполненных истцом и составляющих 15538292 руб. 43 коп., соответственно, сумма исковых требований ответчика составляет 35% от стоимости работ или 5438402 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что ответчик оплатил только около 10 миллионов рублей за выполненные работы, то есть уже удержал у истца суммы причитающиеся ответчику за услуги генподряда. Встречный иск не может быть рассмотрен самостоятельно без определения судьбы проектных материалов, «проданных» истцу для выполнения монтажных работ, поскольку фактически эти материалы возвращены ответчику вместе с результатами выполненных истцом работ.

Ответчик подтвердил, что за выполненные работы истцу оплачено 10384365 руб. 90 коп.

Согласно уточненному расчету первоначальных исковых требований истец с учетом всего объема выполненных им работ признает свое обязательство по оплате ответчику услуг генподряда в сумме 7790427 руб. 27 коп. (на 2352024 руб. 92 коп. больше встречных исковых требований ответчика), то есть в расчетах истца учтена сумма требований по встречному иску ответчика, а также суммы за услуги генподряда от стоимости работ, выполненных истцом, но не принятых ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по делу №А65-3443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников