Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-407/2018

г. Краснодар

7 октября 2020 г.

2/3-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ООО «Топливная компания «Берег»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя и должника: ФИО2 по доверенностям,

от ООО «НСМ Групп»: ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топливная компания «Берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу №А32-407/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодар, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года по делу № А32-407/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Введена реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО4.

ООО «ТК «Берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования, включённые в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объёме.

Определением суда от 12.03.2020 заявление ООО «ТК «Берег» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, ООО «ТК «Берег» предложено погасить требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодар, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 134- 905-240-72, в течение 20 дней с даты изготовления полного текста настоящего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 16 617 963,63 руб., в том числе:

требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 26 160,74 руб. задолженности;

требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 278 676,77 руб. задолженности и в сумме 107,64 руб. штрафных санкций;

требования ООО «Интерлизинг» в сумме 11 144 949,82 руб. задолженности и в сумме 5 168 068,66 руб. штрафных санкций.

3 сентября 2020 года Арбитражный суд Краснодарского края определением по делу №А32 - 407/2018 отказал в признании погашенными требований кредиторов к ФИО1 по заявлению о намерении ООО «ТК «Берег».

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление надлежит удовлетворить по следующим основаниям.    

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

1 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» (ОГРН 

<

***>) погасило требования, включённые в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объёме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 16 617 963,63 руб., в том числе:

-требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 26 160,74 руб. задолженности;

-требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 278 676,77 руб. задолженности и в сумме 107,64 руб. штрафных санкций;

-требования ООО «Интерлизинг» в сумме 11 144 949,82 руб. задолженности и в сумме 5 168 068,66 руб. штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями №12, №13, №14 от 01.09.2020 года.

На момент рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, материалы дела не содержали информации о списании денежных средств со счета заявителя, данное списание произошло 03.09.2020, о чем заявитель не знал.

При этом возможность это узнать осложнялась болезнью руководителя заявителя.

Внесение денежных средств нотариусу подтверждается справками от 04.09.2020 года №780, №781, №782 о внесении на депозит нотариусу безналичных денежных средств.

Таким образом, списание со счета заявителя и зачисление денежных средств в депозит нотариуса 03.09.2020, а также осуществление платежей нотариусом в адрес двух кредиторов из ранее внесенных денежных средств, является вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, об отказе в признании погашенными требований кредиторов к ФИО1 по заявлению о намерении ООО «ТК «Берег».

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 надлежит отменить и назначить судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов по заявлению ООО «Топливная компания «Берег». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Топливная компания «Берег» об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 об отказе в признании погашенными требований кредиторов к ФИО1 по заявлению о намерении ООО «ТК «Берег».

Назначить судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов по заявлению о намерении ООО «Топливная компания «Берег» на02.11.2020 в 14 час. 05 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 705.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ И ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                         А.В. Крылов