ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15116/2022

Дело № А41-83201/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Быт-Кредит» - представитель по доверенности №05АА2665446 от 02.11.2020 ФИО2; 

от ПАО Банк ВТБ - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства имущественных отношений Московской области– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-83201/21 по заявлению ООО «Быт-Кредит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27, обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка,, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Быт-Кредит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Балашиха Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – заинтересованное лицо, Администрация, Комитет) с требованием о признании незаконным решения Администрации городского округа Балашиха Московской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27, обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Быт-Кредит" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между ООО «Олмарин-ВАП» и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный заключен договор аренды № 2889 земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27, площадью 2 036 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>. 

14.01.2008 между ООО «Олмарин-ВАП» и ООО «Быт-Кредит» заключен договор №1 возмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды № 2889 от 17.10.2007 в полном объеме. 

10.09.2013 ООО «Быт-Кредит» было получено разрешение на строительство 1-этажного здания торгового комплекса с подвалом № 50328000-162. 16.12.2014 ООО «Быт-Кредит» было получено разрешение № 50328000-219 на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Быт-Кредит» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27 в собственность за плату без проведения торгов. 

14.09.2021 администрацией принято решение от № Р001-8841009138-48746634 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, с собственность за плату без проведения торгов». 

В обоснование принятого решения администрацией указано: - в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27 зарегистрировано ограничение прав/обременение объекта недвижимости: земельный участок находится в залоге у Банка «ВТБ», однако согласие залогодержателя на выкуп заявителем земельного участка не представлено; - в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования «под строительство торгового комплекса», что предполагает размещение на земельном участке объектов капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг, что не соответствует фактическому использованию испрашиваемого земельного участка. 

Полагая решение администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа - земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено материалами дела, испрашиваемый заявителем земельный участок введен в эксплуатацию 16.12.2014, предварительно было соответствующее разрешение на строительство от 10.09.2013, то есть до дня утверждения Постановления Администрации городского округа Балашиха МО от 10.08.2021 N 715-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области".

В качестве основания для отказа указано, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27 зарегистрировано ограничение прав/обременение объекта недвижимости: земельный участок находится в залоге у Банка «ВТБ», однако согласие залогодержателя на выкуп заявителем земельного участка не представлено, а так же  в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования «под строительство торгового комплекса», что предполагает размещение на земельном участке объектов капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг, что не соответствует фактическому использованию испрашиваемого земельного участка. 

В связи с этим, предоставление земельного участка в собственность по нормам ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 1, 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. 

В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: 1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; 2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; 3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур. 

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ). 

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. 

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455, 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) также разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. 

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ). 

В указанном Обзоре также разъяснено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором от 01.09.2014 N 540. При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора от 01.09.2014 N 540, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору. Классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". 

Согласно пункту 3 Приказа N 540, настоящий приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Текст Приказа N 540 опубликован в Российской газете от 24.09.2014 N 217 и вступил в законную силу 24.12.2014. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 39.17 и статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, испрашиваемый заявителем земельный участок введен в эксплуатацию 16.12.2014, предварительно было соответствующее разрешение на строительство от 10.09.2013, то есть до дня утверждения Постановления Администрации городского округа Балашиха МО от 10.08.2021 N 715-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области", в связи с чем, градостроительный регламент, установленный документами территориального планирования и зонирования, на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040116:27 не распространяется, такие документы приняты без учета существующей застройки.

Таким образом, заявитель  обладает правом на предоставление земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Быт-Кредит» (залогодатель) заключены договоры залога земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27 №768052/19/3-16 от 21.06.2016 и №768052/19/60-16 от 27.06.2017 в качестве обеспечения исполнения по кредитным договорам ООО «Быт-Кредит» №768052/19/3-16 от 21.06.2016 и №768052/19/60-16 от 27.06.2017, соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 2 статьи 345 ГК РФ, залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае посредством выкупа земельного участка предмет залога - право аренды земельного участка не отчуждается, а для прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) согласия залогодержателя не требуется, отказ Администрации в выкупе земельного участка по указанному основанию является незаконным.

Более того, заявителем было получено и предоставлено при подаче заявления согласие залогодержателя на выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27 (письмо Банка ВТБ № 49/761323 от 14.05.2021). 

При этом согласно сведениям ЕГРН в настоящее время обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27 отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения суда первой инстанции, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:27, а также соответствия оспариваемого отказа закону. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в материалах дела также не содержится

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41- 83201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи В.Н. Семушкина

М.И. Погонцев