АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5056/2019

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (ИНН 2511079283, ОГРН 1122511002371, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ровесник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о взыскании 263 729 руб. 26 коп.

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2019 сроком действия 1 год; от ответчика – генеральный директор ФИО3, решение единственного учредителя от 02.03.2018 № 3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее – истец, ООО  «УК Перспектива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровесник» (далее – ответчик, ООО «Ровесник») о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 263 729 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал поступившее 16.07.2019 в электронном виде ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 199 275 руб. 31 коп.

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении исковых требований возразил.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель «УК Перспектива» исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал, указав, что обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена законом. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обязательны для всех собственников. Размер платы за жилое помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель ООО «Ровесник» с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что поскольку предлагаемый  к подписанию договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 не содержал условия об уборке придомовой территории, а протокол разногласий в данной части со стороны управляющей компании не был принят, поэтому оплата услуг ООО «УК Перспектива» осуществлялась по ранее заключенному договору обслуживания от 01.07.2013.

Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. доказательства вручения претензии в материалах дела отсутствуют, приложенная квитанция от 29.10.2019 об отправке письма не содержит сведений о содержании этого письма. 

ООО «Ровесник» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности за периоды январь-декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, 13 дней марта 2016 года с учетом подачи ООО «УК Перспектива» искового заявления только 14.03.2019. Соответственно, по мнению ответчика, указанные периоды не могут быть предметом рассмотрения в суде в связи с истечением установленного  пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ровесник» является собственником нежилого помещения № 65 общей площадью 703,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 82А по ул. Некрасова в г. Уссурийске, что сторонами не оспорено и  подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 12.05.2013 собственники помещений указанного многоквартирного дома  приняли решения о переходе на непосредственное управление и выборе ООО «УК Перспектива» в качестве организации для обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома и выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома и заключении соответствующего договора обслуживания сроком на 1 (один) год.

В соответствии с заключенным между ООО «УК Перспектива» и ООО «Ровесник» договора обслуживания нежилого помещения от 01.07.2013 стоимость слуги по содержанию общедомового имущества установлена в размере 7 руб. за 1 кв. м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 16.07.2014 № 4 собственниками помещений многоквартирного дома № 82А по ул. Некрасова г. Уссурийска принято решение  о смене способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией и заключении с ООО «УК Перспектива» договора управления многоквартирным домом. 

Тариф на содержание и текущий ремонт утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 17,69 руб. за 1 кв.м.

Как следует из пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, заключенного между собственниками помещений и  ООО «УК Перспектива», условия настоящего договора определены собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из занимаемой площади жилого (нежилого) помещения и устанавливается в размере согласно Приложению № 3 договора.

В Приложении № 3 договора тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  установлен в размере 17,69 руб. за 1 кв.м.

С учетом заключенных договоров на обслуживание и управление многоквартирным домом в  период с 01.07.2013 по 30.06.2018 ООО «УК Перспектива» непрерывно оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № 82А по ул. Некрасова г. Уссурийска.

В целях расчета платы по нежилому помещению № 65, расположенному в указанном многоквартирном доме, за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 истец применил тариф - 13,88 руб. за 1 м2 (с учетом уменьшения на стоимость оплаты за вывоз мусора и дворника -3,81 руб., поскольку ООО «Ровесник» осуществляло уборку прилегающей к его помещению придомовой территории от мусора самостоятельно).

Общая площадь помещения № 65 в МКД по ул.Некрасова, д.82А, применяемая для расчета в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 -  671,6 кв.м, в период  с 01.02.2016  по 30.06.2018 - 703,9 кв.м.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2015 по 31.01.2016 составил 9 321,81 руб. в месяц (13,88 х 671,6 кв.м), с 01.02.2016 по 30.06.2018 - 9770,14 руб. в месяц (13,88 х 703,9 кв.м).

Плата за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 составила 199 275 руб. 31 коп (с учетом частичной оплаты ООО «Ровесник» услуг управляющей компании).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2018 № 249 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию нежилого помещения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьёй 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 также указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких - либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Поскольку право собственности на нежилое помещение общей площадью 703,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 82А по ул. Некрасова в г. Уссурийске подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, ООО «Ровесник» является ответственным лицом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Так, задолженность за содержание спорного нежилого помещения за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 с учетом частичной оплаты оказанных услуг составила  199 275 руб. 31 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности по содержанию спорного нежилого помещения. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что предлагаемый  к подписанию договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015, которым установлен тариф в размере 17,69 руб. за 1 кв. м, со стороны ООО «Ровесник» не подписан, т.к. не содержал условия об уборке придомовой территории, в связи с чем оплата услуг ООО «УК Перспектива» осуществлялась по ранее заключенному договору от 01.07.2013, судом отклоняются в силу следующего.

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Как было установлено выше, примененный ООО «УК Перспектива» тариф за содержание общего имущества в размере 17,69 руб. за 1 кв. м.установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 82А по ул. Некрасова г. Уссурийска, оформленным протоколом от 16.07.2014 № 4.

Управляющая компания, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг.

Соответственно, установленный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является обязательным для всех собственников указанного дома.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования ответчиком решений, принятых общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, и признания их недействительными.

Отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает ООО «Ровесник» от участия в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вытекает из закона.

Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

Кроме того, указание ответчика на неподписание договора от 01.01.2015 ввиду отсутствия в нём обязательного условия об уборке придомовой территории судом также не принимается во внимание в силу того, что ООО «УК Перспектива» учтено осуществление ООО «Ровесник» уборки прилегающей к его помещению придомовой территории самостоятельно. В связи с этим, при расчете платы за содержание нежилого помещения истец применил тариф - 13,88 руб. за 1 м2 (с учетом уменьшения общеустановленного тарифа 17, 69 руб. на стоимость оплаты за вывоз мусора и дворника - 3,81 руб.).

Применение ООО «Ровесник» при расчете платы за содержание помещения  тарифа, установленного ранее заключенным договором на обслуживание от 01.07.2013, суд признаёт безосновательным, поскольку данный договор по своей природе является срочным. 

Так, в силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2013 года  и действует по 01 июля 2014 года.

Возможность возобновления этого договора на иной  срок условиями договора не предусмотрена.

Окончание срока договора влечет прекращение его действия. Соответственно, ранее заключенный договор не влечет для сторон каких-либо правовых последствий и не может быть применен к отношениям, возникшим между ООО «УК Перспектива» и ООО «Ровесник».

Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением ограниченных случаев, прямо закрепленных в законе.

Вместе с тем, из судебной практики усматривается, что в качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению могут быть приложены следующие документы: текст претензии, а также доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и т.п.).

 Как установлено из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия претензии от 26.10.2018 № 249 об оплате задолженности,  а также почтовая квитанция от 29.10.2018 о направлении претензии по юридическому адресу ответчика: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 56, оф. 112.     

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт соблюдения со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Ответственность за нарушение сотрудниками почтовой службы установленных правил доставки почтовой  корреспонденции не может быть переложена на истца.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд также учитывает, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик категорически не согласен с расчетом ООО «УК Перспектива» платы за содержание нежилого имущества, исходя из иного тарифа, установленного общим собранием собственников многоквартирного дома.

Доказательств совершения примирительных процедур со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В рассматриваемом случае, определяя начало момента исчисления срока исковой давности, суд принимает во внимание даты установленных сроков оплаты за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, вследствие чего судом установлены даты начала течения сроков исковой давности с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истек с 10.02.2018 по 10.01.2019 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензией от 26.10.2018 № 249. Предъявление истцом данной претензии прервало течение срока исковой давности на 30 календарных дней со дня направления претензии (29.10.2018), и течение данных сроков продолжилось с 29.11.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением 12.03.2019 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором поступило исковое заявление.

Таким образом, в оставшийся после окончания периода приостановления в тридцать дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за его пределами.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность за указанные периоды составила 54 382 руб. 62 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за 2015 год.

При этом в данном случае оснований для применения положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ не имеется, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, определенно точно установлены законом.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 144 892 руб. 69 коп.

В остальной части  заявленных требований в сумме 54 382 руб. 62 коп. суд отказывает в их удовлетворении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 199 275 руб. 31 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровесник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 144 892 (сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) руб.

Во взыскании остальной части исковых требований в размере 54 382 руб. 62 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» из федерального бюджета                              1250 (одну тысячу двести пятьдесят) руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.01.2019  № 1, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Д.А. Самофал