СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11528/2023-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А50-12953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных лиц - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2024 года 

по делу № А50-12953/2023  

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения об увеличении уставного капитала общества,

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - ООО «Амтек»), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании ничтожным решения единственного участника ООО «Амтек» от 18.08.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»; признании ничтожным решения единственного участника ООО «Амтек» от 23.09.2021 № 59 АА 3444190 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»; признании недействительной записи ГРН 2215900540546 от 03.08.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО3; признании недействительной записи ГРН 2235900300810 от 13.06.2023 в ЕГРЮЛ об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек»; применении последствий недействительности ничтожной сделки об увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ №2215900697736 от 25.10.2021, тем самым сохраняя размер доли уставного капитала ФИО4 – 50%, что составляет 5000 руб., размер доли уставного капитала ФИО2 – 50%, что составляет 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее - третье лицо, ИФНС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 исковые требования были удовлетворены. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.11.2024 истец ФИО2 направила в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании c ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 принят отказ ФИО3 от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ФИО3 прекращено. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, требование истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением размера судебных расходов. Обращает внимание на сложность дела, его продолжительность, необходимость подготовки процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов является разумным, что подтверждается рекомендованными Адвокатской палатой Пермского края расценками, а с учетом особенности спорных правоотношений и иных заслуживающих внимание обстоятельствах, стоимость таких услуг могут быть выше обычно применяемых. Кроме того, из-за сложности рассматриваемого спора истец был вынужден обратиться к нескольким специалистам, обладающим специальными познаниями в области права. Факт участия нескольких представителей ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 ИФНС России по Пермскому краю в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ИФНС России по Пермскому краю письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом суд признал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 300 000 руб. Кроме того, с учетом того, что спор по настоящему делу касался восстановления истцом корпоративного контроля в обществе «Амтек», которое также выступало ответчиком по делу, суд пришел к выводу о справедливости отнесения на ФИО3 половины понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд, рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, соотнес уровень сложности настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество подготовленных представителями истца процессуальных документов по существу спора и итоговый результат рассмотрения спора. Кроме того, принял во внимание, что истец и исполнитель согласовали твердые суммы вознаграждения представителя (400 000 + 200 000 + 200 000), что предполагает оценку данных сумм с учетом возражений ответчика на предмет разумности применительно к сложившемуся уровню цен, в том числе применительно к установленным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Пермского края в 2023 году, а также то обстоятельство, что спор по настоящему делу касался восстановления истцом корпоративного контроля в обществе «Амтек», которое также является ответчиком по делу, в связи с чем отнесение всех судебных расходов истца только на ответчика ФИО3 является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат распределению судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., соответственно, на ФИО3 следует возложить не более половины понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителями истца услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, определяя сумму расходов, подлежащих возмещению, учел уровень сложности спора, объем фактически оказанных услуг, а также ставки вознаграждения, установленные Советом адвокатской палаты Пермского края, подробно мотивировал расчет. При этом суд первой инстанции обоснованно не включил в расчет стоимости услуг, подлежащих возмещению, часть совершенных представителем действий - по ознакомлению с материалами дела, судебными актами, ознакомлению с процессуальными документами и доказательствами ответчиков, изучению судебной практики и т.п., поскольку стоимость этих услуг подлежит включению в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также  по подготовке и направлению ходатайств, носящих технический характер.

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апеллянта о необходимости отнесения всех расходов только на ответчика ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку такое распределение расходов противоречит положениям ст. 110 АПК РФ при неустановлении со стороны указанного ответчика злоупотребления процессуальными правами, которое в силу ст. 111 АПК РФ могло бы являться основанием для отнесения на него всех судебных расходов по делу. Аналогичным образом на обоих ответчиков судом первой инстанции отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, в удовлетворении части требований истца  о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.12.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года  по делу № А50-12953/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 Н.П.Григорьева