АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4355/2022

18 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к УФССП России по Республике Крым 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к УФССП России по Республике Крым, в котором просит суд:

- постановление от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении №13/11/82/2022, вынесенное УФССП России по РК о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей – отменить, признав незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание, состоявшееся 11.10.2022г., лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В УФССП России по Республике Крым (далее — Управление) поступило обращение ФИО2 на действия лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат ее просроченной задолженности по договорам микрозаймов, указаны номера телефонов с которых приходили неправомерные сообщения в адрес заявителя, ее знакомых и родных от представителей привлеченной кредиторами организации ООО «Перспектива», не соответствующее требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из обращения гр. ФИО2 следует, что ему были выданы денежные средства в ООО МКК «Универсального Финансирования», однако ввиду сложной материальной ситуации не смог оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки, от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО МКК «Универсального Финансирования», ООО «Перспектива» с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № УФ-908/2760846 от 13.09.2021. 

21.12.2021, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение от № 82907/21/43840-ЕА от 21.12.2021.

21.01.2022 заместителем руководителя Управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (исх. №82907/22/1321-ЛМ), в связи с неполучением ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от оператора сотовой связи.

21.01.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол допроса свидетеля, в котором гр. ФИО2 даны конкретные объяснения по факту нарушения ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ООО «Перспектива» законодательства Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности.

В целях установления субъекта правонарушения, на основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес нескольких юридических лиц и организаций, в том числе в ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ООО «Перспектива», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Интерфакс» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В данных определениях, уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а также сообщено, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ при невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение, указанием причин непредставления и сообщен адрес электронной почты, адрес для направления почтовой корреспонденции Отдела Управления.

Из ответов ООО МКК «Универсального Финансирования», ООО «Перспектива» следует, что 07.10.2021 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно заключен договор микрозайма №УФ-908/2843067 в ООО МКК «Универсального Финансирования» на сумму 20 000,00 рублей, обязательства по договору микрозайма не были исполнены гр. ФИО2 в полном объеме, в виду чего образовалась просроченная задолженность; на основании заключенного агентского договора №2/2016 от 01.12.2016 года ООО «Перспектива» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. ФИО2 по договору микрозайма №УФ-908/2843067 от 07.10.2021, с 07.11.2021 по настоящее время (по дату ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении — 29.12.2022), а именно: направление текстовых email сообщений по электронной почте гр. ФИО2 Согласно выписке из электронного реестра передачи ООО «Перспектива» общая сумма взыскиваемой задолженности на 07.11.2021 составляла 25 000,02 рублей.

В рамках проведения административного расследования, на основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении для установления принадлежности абонентского номера 

<

***> (исх. от 21.12.2021 №82907/21/43843-ЕА), с которого осуществлялось взаимодействие посредством направления смс — сообщений должнику у оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» (вх. от 11.01.2022 №294/22/82000) следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован (принадлежит) гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 400120, 

<

...>. Однако УФССП России по Волгоградской области установлено, что гр. ФИО4 по данному адресу не проживает. Согласно информации, предоставленной судебным приставом — исполнителем, осуществляющим розыск Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда по адресу: 400120, 

<

...> проживает пожилая женщина - пенсионерка (от дачи ФИО отказалась), ФИО4 не знает, никогда не видела. Данную информацию также подтвердила соседка по лестничной клетке из квартиры 74.

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено следующее:

Согласно переписке, предоставленой гр. ФИО2, 08.11.2021 на его абонентский номер (+79992241032) поступали текстовые смс — сообщения, в мессенджере «WhatsApp» с целью возврата просроченной задолженности от ООО «Перспектива», аффилированных лиц с абонентского номера 

<

***>, не зарегистрированного за Обществом (указанная информация подтверждается скриншотами сообщений) следующего содержания:

в 12:59 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: «Игнат, добрый день»;

в 13:16 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: «как обстоит дело с оплатой по займу на 26к?»;

в 13:17 в ответ на сообщения от неизвестного лира потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Норм»;

в 13:17 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: «когда погасите?»;

в 13:17 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «А вы вообще кто и о каком займе идет речь»;

в 13:19 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Я не буду ничего слушать, не люблю аудиосообщения»;

в 13:19 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: «готовы вопрос добровольно решить, в личный кабинет можете зайти посмотреть»;

 в 13:20 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Почитайте беседу и подумайте головой, потом еще раз перечитайте»;

в 13:20 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: «зря вы так начали общаться, вы прекрасно понимаете о чем идет речь»;

 в 13:20 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Нет, не понимаю»;

 в 13:21 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Если вы не можете ничего ответить. Что значит зря? Вы на вопросы отвечать будете?»;

 в 13:21 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: «я вам голосовое записал, взяли займ, оплачивайте»;

 в 13:22 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Я вас в блок кину, если не начнете отвечать»;

 в 13:23 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Мне все равно что вы там записали и потом сразу же удалили»;

в 13:24 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «начали писать, значит пишите»;

в 13:26 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: «можешь кидать в блок, с выездником будешь общаться тогда»;

в 13:26 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Ты ответить то на вопросы можешь?»;

в 13:27 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Буду общаться, у него хотя бы ума хватит ответить на мои вопросы, которые тебе задаю»;

в 13:28 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «Или что, мне начинать писать в центробанк про нарушения в области коллекторского права. А если ты не коллектор то вообще почему не представляешься, не говоришь что за мфо»;

в 13:30 с номера телефона 

<

***> направ/ено смс — сообщение следующего содержания: «твои проблемы, плати все мфо»;

в 13:30 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «А ну понял»;

в 13:31 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «будет что то по существу, пиши»;

в 13:38 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: ««оскорбление личности» приехать позвоночник через рот вытащить?»;

 в 13:38 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «А это что угроза жизни, 119 статья уголовного кодекса?»;

 в 13:41 с номера телефона 

<

***> направлено смс — сообщение следующего содержания: « «оскорбление личности» можешь в «ненормативная лексика» себе эту статью засунуть, ты в какой стране живешь?»;

 в 13:41 в ответ на сообщения от неизвестного лица потерпевшим направлено сообщение следующего содержания: «в Америке»;

             Управлением установлено, данные сообщения не соответствуют требованиям положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии), либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного номера телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

То есть, в нарушение п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 Na 230-ФЗ сотрудники, аффилированные лица ООО «Перспектива» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №УФ-908/2843067 от 07.10.2021 оказывали психологическое давление, угрожали семье, использовали выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина (направление смс — сообщений с использованием ненормативной лексики с намерением применить физическую силу, угрозы, что подтверждается материалами дела: скриншоты смс — сообщений, аудиозаписи, предоставленные гр. ФИО2).

Сотрудники ООО «Перспектива», осуществляя взаимодействие посредством направления голосовых (аудио) сообщений и текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp» формировал у гр. ФИО2 представление, что для него целесообразен и возможен только один способ действия — предлагаемый (оплатить просроченную задолженность в размере 11 000, 00 рублей), в ином случае его ждут нежелательные последствия (угроза понуждения третьих лиц оплатить просроченную задолженность; использование выражений, унижающих честь и достоинство должника, то есть формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на гр. ФИО2 оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

При этом, по результатам анализа перечня абонентских номеров, представленных в приложении к ответу от 09.12.2021 ООО «Перспектива» Управлением установлено, что абонентский номер 

<

***> отсутствует в указанном перечне, следовательно не принадлежат Обществу. Перечень актуализирован на период дачи ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Перспектива» в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ использовало незарегистрированный на Общество абонентский номер телефона 

<

***> при осуществлении направленной на возврат просроченной задолженности деятельности.

Вся информация, содержащаяся в письмах, смс — сообщениях, голосовых (аудио), текстовых сообщениях в мессенджере «WhatsApp» направленная на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о необходимости возврата задолженности в пользу ООО «Перспектива», как агенту. С учетом зачета денежных средств, поступающих от должников, в счет оплаты по договорам займов, экономическая заинтересованность в возврате суммы долга исходя из арифметического расчета задолженности, имеется только у ООО «Перспектива». Кроме того, Общество привлечено в качестве агента по взысканию просроченной задолженности гр. ФИО2 с 07.10.2021 по настоящее время (по дату ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении — 29.12.2022), что подтверждается выпиской из электронного реестра должников, агентским договором, представленных ООО МКК «Универсального Финансирования», ООО «Перспектива».

По факту выявленных нарушений должностным лицом УФССП по Республике Крым, 03.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Перспектива» квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено Обществом 21.01.2022.

В соответствии с постановлением по делу №13/11/82/2022 об административном правонарушении от 25.05.2022, ООО «Перспектива»  привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено уполномоченным представителем Общества заблаговременно – 16.02.2022.

Считая данное постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ст. 23.92 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016. 

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц. 

Иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.02.2022 подтверждается факт нарушения Обществом положений п. п. "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. 

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения, касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое воздействие. 

При этом суть телефонных переговоров в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки и более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. 

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,88 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ООО «Перпектива» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать. 

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 100 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией статьи. 

Судом учтено, что в материалах административного дела содержатся сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. 

В связи с тем, что ООО «Перспектива» неоднократно нарушало Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждает судебная практика. В рассматриваемом случае суд полагает, что размер наказания отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Кроме того, Общество  ранее  в течении года  привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что  подтверждается судебными актами принятыми по делам: А83-17841/2021 (вступил в законную силу – 06.08.2021), №А83-2928/2022 (вступил в законную силу – 06.09.2022), №А83-6451/2022, в связи с чем, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А83-2928/2022.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                 А.Г. Колосова