Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32792/2021

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании                  2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.07.2019 № 134/19,                             407 013 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 05.04.2021, 1 770 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.08.2019 по 05.04.2021.

В судебное заседание 08.06.2021 явился представитель истца, поддержал доводы, приведенные в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 25.07.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами №134/19 (далее – Договор), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в срок и порядке, указанные в Договоре (пункт 1.1).

Платежным поручением от 25.07.2019 № 715 Общество перечислило денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Компании. 

В соответствии с ппунктами 2.2, 2.3 и 2.4 Договора за пользование займом займодавцем начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возвращения займодавцу. Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Возврат указанной в Договоре суммы займа и начисленных процентов осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента поступления займа на расчетный счет заемщика.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по возврату суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 № б/н с требованием о возврате суммы займа, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб. не представлено. 

Истцом заявлены ко взысканию 407 013 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 26.07.2019 по 05.04.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора.

Кроме того, истцом ко взысканию начислена договорная неустойка в размере                     1 770 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 Договора суммы займа в определенный в пунктом 2.4 Договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Срок возврата займа по договору наступил 24.08.2019. Таким образом, расчет неустойки за период с 25.08.2019 по 05.04.2021 признается судом арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, исковые требования Общества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 407 013 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 770 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2021, а также 43 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.